розглянувши в судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АУЗ Факторинг» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою, поданою представником товариства з обмеженою відповідальністю «АУЗ Факторинг» - товариством з обмеженою відповідальністю «Агенція по управлінню заборгованістю» в особі генерального директора Демінського С.А., на ухвалу Жовтневого районного суду м. Луганська від 25 травня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 07 серпня 2012 року,

У червні 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю «АУЗ Факторинг» звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути в солідарному порядку на свою користь з до ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованість за договором № 110215 про погашення заборгованості за кредитним договором № 078-А/4 від 06 серпня 2008 року в розмірі 262 602 грн 12 коп.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Луганська від 25 травня 2012 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 07 серпня 2012 року, позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АУЗ Факторинг» залишено без розгляду.

У касаційній скарзі представник товариства з обмеженою відповідальністю «АУЗ Факторинг» - товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція по управлінню заборгованістю» в особі генерального директора Демінського С.А. просить скасувати оскаржувані ухвали судів першої та апеляційної інстанцій і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду заявлених позовних вимог, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За правилами п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АУЗ Факторинг» без розгляду, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, керувався нормами ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України і виходив з того, що належним чином повідомлений представник позивача повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності.

Такі висновки судів суперечать наявним в матеріалах справи документам та зазначеним вище нормам чинного процесуального законодавства.

Так, на аркуші справи 54 міститься клопотання (в порядку ст. 27 ЦПК України) товариства з обмеженою відповідальністю «АУЗ Факторинг», зі змісту якого вбачається, що товариство просить провести розгляд справи без його участі, крім того, не рахувати неявку представника позивача за неповагу до суду. Таке клопотання зареєстровано судом першої інстанції 20 вересня 2011 року, тобто, до постановлення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Крім того, на аркуші справи 71 міститься клопотання представника позивача, а саме товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція по управлінню заборгованістю», зареєстроване судом першої інстанції 26 жовтня 2011 року, у якому товариство просить суд розглядати справу за відсутності позивача.

Застосовуючи норми ст. ст. 169, 207 ЦПК України, районний суд не врахував наявності в матеріалах справи зазначених заяв позивача та його представника, чим порушив вимоги норм процесуального права якими керувався при постановленні оскаржуваної ухвали.

Апеляційний суд, у порушення вимог ст. 303 ЦПК України, недоліки допущені судом першої інстанції не виправив.

За таких обставин, оскаржувані ухвали судів першої та апеляційної інстанцій не можна вважати законними та обґрунтованими, вони підлягають скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 336, 342, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

Касаційну скаргу, подану представником товариства з обмеженою відповідальністю «АУЗ Факторинг» - товариством з обмеженою відповідальністю «Агенція по управлінню заборгованістю» в особі генерального директора Демінського С.А., - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Луганська від 25 травня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 07 серпня 2012 року скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті заявлених позовних вимог.