розглянувши в судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_4 про скасування рішення третейського суду, за касаційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - Петрушанка Володимира Павловича на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 серпня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2012 року,

У червні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказував, що 02 серпня 2011 року Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ухвалено рішення про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором.

Посилаючись на те, що його не було повідомлено про розгляд справи у третейському суді та рішення третейського суду він не отримував, просив суд поновити строк для звернення до суду із заявою про скасування рішення третейського суду та скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнській фінансовий союз» від 02 серпня 2011 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі - ПАТ «Альфа-Банк») заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 серпня 2012 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2012 року, поновлено ОСОБА_4 строк звернення до суду із заявою про скасування рішення третейського суду та заяву ОСОБА_4 про скасування рішення третейського суду задоволено: скасовано рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 02 серпня 2011 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування касаційної скарги представник ПАТ «Альфа-Банк» - Петрушанко В.П. посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання про скасування судових рішень та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні заяви.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи заяву, місцевий суд, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив з того, що за правилами ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» вказаний спір не підвідомчий третейському суду, що відповідно до ст. 389-5 ЦПК України є підставою для скасування рішення третейського суду.

Однак з таким висновком судів погодитись не можна.

Відповідно до частин 1 і 2 ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно із вимогами ст. 214 цього Кодексу під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Статтею 51 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, в разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.

Частиною 2 вищевказаної статті визначено перелік підстав, з яких рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване компетентним судом, зокрема, якщо справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; якщо рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; третейську угоду визнано недійсною компетентним судом; склад третейського суду, яким прийнято рішення не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону; третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Статтею 389-5 ЦПК України також визначений вичерпний перелік підстав для скасування рішення третейського суду, зокрема, рішення третейського суду може бути скасоване у разі якщо справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону (п. 1 ч. 2 ст. 389-5 ЦПК України).

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди» третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

У спорі, який був розглянутий третейським судом, за захистом свого порушеного майнового права, шляхом стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором, до компетентного суду звернувся банк (позивач).

На порушення вимог статей 213, 214 ЦПК України суди на зазначене уваги не звернули та не перевірили доводів ПАТ «Альфа-Банк» про те, чи є банк споживачем банківських послуг, виходячи з положень Закону України «Про захист прав споживачів» (1023-12) , та чи розглянутий третейським судом спір є спором щодо захисту прав споживача.

Крім того, згідно із ч. 1 ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Із змісту заяви ОСОБА_4 вбачається, що він подав заяву про скасування рішення третейського суду з підстав, визначених ст. ст. 15, 41 Закону України «Про третейські суди», а саме, через неналежне повідомлення його про час та місце розгляду справи у третейському суді.

Натомість суди не встановлювали фактичних обставин та правових підстав для скасування рішення третейського суду із заявлених ОСОБА_4 підстав, а самостійно, на власний розсуд, при вирішенні справи застосували положення Закону України «Про захист прав споживачів» (1023-12) , прийшовши до висновку, що вказаний спір не підвідомчий третейському суду, тим самим, вирішили справу з підстав не вказаних у заяві.

Таким чином, допущені судами при вирішені цієї справи неправильні застосування норм процесуального права унеможливлюють встановлення фактичних обставин, що мають значення для її правильного вирішення.

З огляду на викладене, ухвалені у справі судові рішення не можна визнати законними й обґрунтованими, тому вони підлягають скасуванню з підстав, передбачених ч. 2 ст. 338 ЦПК України, з передачею справи на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - Петрушанка Володимира Павловича задовольнити частково.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 серпня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2012 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.