головуючого Колодійчука В.М., суддів: Висоцької В.С., Писаної Т.О., Кафідової О.В., Фаловської І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Вектор-Х" до товариства з обмеженою відповідальністю "Галсантек" про стягнення заборгованості за договором підряду, за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Галсантек" до ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Вектор-Х", третя особа - закрите акціонерне товариство "Львівський керамічний завод", про зобов'язання вчинити дії та визнання права власності, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Галсантек" на рішення апеляційного суду Львівської області від 27 лютого 2014 року,

У грудні 2009 року ОСОБА_6 та ТОВ "Вектор-Х" звернулися до суду з указаним позовом про стягнення з ТОВ "Галсантек" на їх користь штрафні санкції за одностороннє розірвання договору підряду.

Заперечуючи проти вказаних вимог, ТОВ "Галсантек" подало до суду зустрічний позов до ОСОБА_6 і ТОВ "Вектор-Х" про повернення переданих для виконання договору підряду технічної документації на об'єкти нерухомості, самі об'єкти нерухомості, а також про визнання права власності на об'єкти нерухомості, що витребовуються позивачем.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 16 лютого 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено, зустрічний позов ТОВ "Галсантек" задоволено. Зобов'язано ОСОБА_6 повернути ТОВ "Галсантек" інвентаризаційні справи на цех сантехкераміки літ. "Г-1", г-4; гІ -3; гІІ -1; гІІІ -1; гІV -1; гV -2; гVI -2, загальною площею 26 153,9 кв. м, механічну майстерню літ. "Д-2", загальною площею 384,7 кв. м, котельню літ "1-3", загальною площею 385,2 кв. м, склад літ. "Л-4", зальною площею 2596,30 кв. м, трансформаторну підстанцію літ. "ЖІІ -1", загальною площею 68,4 кв. м, навіс літ. "Ф", загальною площею 347,8 кв. м, що знаходяться по АДРЕСА_1 та на спортивно-оздоровчий комплекс літ. "А-2", загальною площею 677,5 кв. м, склад літ. "Б-1", загальною площею 128,5 кв. м, що знаходиться по АДРЕСА_2; зобов'язано ТОВ Фірма "Вектор-Х" повернути ТОВ "Галсантек" цех сантехкераміки літ. "Г-1", г-4; гІ -3; гІІ -1; гІІІ -1; гІV -1; гV -2; гVI -2, загальною площею 26 153,9 кв. м, механічну майстерню літ. "Д-2", загальною площею 384,7 кв. м, котельню літ "1-3", загальною площею 385,2 кв. м, склад літ. "Л-4", зальною площею 2596,30 кв. м, трансформаторну підстанцію літ. "ЖІІ -1", загальною площею 68,4 кв. м, навіс літ. "Ф", загальною площею 347,8 кв. м, що знаходяться по АДРЕСА_1 та спортивно -оздоровчий комплекс літ. "А-2", загальною площею 677,5 кв. м, склад літ. "Б-1", загальною площею 128,5 кв. м, що знаходиться по АДРЕСА_2; визнано за ТОВ "Галсантек" право власності на вказані об'єкти нерухомості. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 27 лютого 2014 року рішення суду першої інстанції в частині визнання за ТОВ "Галсантек" права власності на спортивно-оздоровчий комплекс літ. "А-2" загальною площею 677,5 кв. м по АДРЕСА_2 скасовано і ухвалено у цій частині нове рішення про відмову в задоволенні вказаних вимог. У решті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі директор ТОВ "Галсантек", посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Згідно із ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення апеляційного суду цим вимогам у повному обсязі не відповідає, оскільки судом не застосовані норми права, які підлягали застосуванню за встановлених обстави та правовідносин, які існують між сторонами спору.

Судами встановлено, що 12 січня 2009 року між ТОВ "Галсантек" (як замовником), та фізичною особою ОСОБА_6, ТОВ "Вектор-Х" (відповідно підрядником 1 і підрядником 2), був укладений договір підряду, предметом якого було розроблення підрядником 1 проектної документації та виконання підрядником 2 робіт з реконструкції належних замовнику об'єктів нерухомого майна за рахунок замовника.

За актом приймання-передачі об'єктів нерухомого майна від 14 січня 2009 року замовником були передані, а підрядником 2 прийняті, визначені у п. 1.1 договору підряду наступні об'єкти:

- цех сантехкераміки літ. "Г-1", г-4; гІ -3; гІІ -1; гІІІ -1; гІV -1; гV -2; гVI -2, загальною площею 26 153,9 кв. м;

- механічну майстерню літ. "Д-2", загальною площею 384,7 кв. м;

- котельню літ "1-3", загальною площею 385,2 кв. м;

- склад літ. "Л-4", зальною площею 2596,30 кв. м;

- трансформаторну підстанцію літ. "ЖІІ -1", загальною площею 68,4 кв. м;

- навіс літ. "Ф", загальною площею 347,8 кв. м;

- спортивно-оздоровчий комплекс літ. "А-2", загальною площею 677,5 кв. м;

- склад літ. "Б-1", загальною площею 128,5 кв. м.

За актом приймання-передачі технічної документації на об'єкти нерухомого майна від 14 січня 2009 року замовником були передані, а підрядником 1 прийняті, технічна документація, а саме інвентаризаційні справи на визначені у п. 1.1 договору підряду об'єкти.

Оскільки підрядники своєчасно не розпочали роботу та не реагували на неодноразові попередження з цього приводу замовника, останній у відповідності з п. 3.1.3 підрядного договору та згідно з положеннями ст. 849 ЦК України відмовився від цього договору, про що повідомив підрядників письмово 21 серпня 2009 року (а.с. 13, Т1), та вимагав повернення йому об'єктів нерухомого майна та технічної документації на ці об'єкти.

Встановивши, що саме підрядники не приступили своєчасно до виконання своїх зобов'язань, що виключає згідно із п. 6.3 підрядного договору застосування штрафних санкцій до замовника за одностороннє розірвання цього договору, місцевий суд дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні первісного позову та задоволення зустрічних вимог щодо повернення об'єктів нерухомості та технічної документації на них.

Вирішуючи спір у цій частині суди виходили із встановлених обставин, які свідчать, що між сторонами склалися договірні правовідносини на підставі договору підряду. Що стосується вирішення зустрічних вимог про визнання права власності на об'єкти нерухомості, які були предметом реконструкції за підрядним договором на підставі ст. 392 ЦК України, то суди не звернули увагу на те, що відповідно до вказаної статті власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Частиною 1 ст. 182 ЦК України встановлено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом (ч. 4 ст. 182 ЦК України).

Підстави набуття та реєстрації права власності на об'єкти нерухомості, які є об'єктом цього спору, судами не встановлювались, не перевірялись та не були предметом доказування у цьому спорі.

Згідно з умовами п. 2 актів приймання-передачі об'єктів нерухомого майна та технічної документації на них передача цих речей підрядникам не призводить до переходу прав власності на них.

ОСОБА_6 та ТОВ "Вектор-Х" не перебувають з ТОВ "Галсантек" у правовідносинах щодо здійснення останнім прав володіння, користування та розпорядження майном, щодо якого заявлено позовні вимоги про визнання права власності, не оспорюють та не претендують на таке право.

Таким чином, установивши, що підрядники не оспорюють право власності на спірні об'єкти нерухомості, а відмовляли у його поверненні замовнику з метою при тримання відповідно до ст. 856 ЦК України, підстави визнання за ТОВ "Галсантек" права власності відсутні. У зв'язку з наведеним вимоги в цій частині позову не підлягають задоволенню в межах заявлених вимог на підставі ст. 392 ЦК України до відповідачів, які перебувають з позивачем у договірних правовідносинах, як підрядники.

Апеляційний суд, переглядаючи справу за апеляційною скаргою Львівської міської ради, зазначив, що в оскаржуваному рішенні місцевого суду не доведені обставини щодо набуття товариством замовника права власності на спірні об'єкти нерухомості, які місцевий суд вважав доведеним, що є підставою для його скасування, при цьому скасував рішення лише в частині визнання права власності на спортивно-оздоровчий комплекс літ. "А-2", загальною площею 677,5 кв. м по АДРЕСА_2.

Апеляційним судом також встановлено порушення місцевим судом застосування норм матеріального права, а саме ст. 392 ЦК України, положення якої не поширюються на правовідносини між сторонами цього спору, що відповідно до ч. 3 ст. 303 ЦПК України є підставою для виходу за межі доводів апеляційної скарги в частині перегляду оскаржуваного рішення щодо визнання права власності на інші нерухомі об'єкти.

Таким чином, оскаржуване рішення апеляційного суду в частині залишення рішення суду першої інстанції без змін щодо вирішення зустрічних позовних вимог ТОВ "Галсантек" про визнання права власності не може бути визнано законним і обґрунтованим, а тому відповідно до ст. 338 ЦПК України підлягає скасуванню в цій частині з передачею справи на новий апеляційний розгляд.

Керуючись статтями 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Галсантек" задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Львівської області від 27 лютого 2014 року в частині вирішення зустрічних позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Галсантек" до ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Вектор-Х", третя особа - закрите акціонерне товариство "Львівський керамічний завод", про визнання права власності на цех сантехкераміки літ. "Г-1", г-4; гІ -3; гІІ -1; гІІІ -1; гІV-1; гV-2; гVI-2, загальною площею 26 153,9 кв. м, механічну майстерню літ. "Д-2", загальною площею 384,7 кв. м, котельню літ "1-3", загальною площею 385,2 кв. м, склад літ. "Л-4", зальною площею 2596,30 кв. м, трансформаторну підстанцію літ. "ЖІІ-1", загальною площею 68,4 кв. м, навіс літ. "Ф", загальною площею 347,8 кв. м, що знаходяться по АДРЕСА_1 та на склад літ. "Б-1", загальною площею 128,5 кв. м, що знаходиться по АДРЕСА_2 скасувати, справу в цій частині передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.