Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2014 позов задоволено в повному обсязі: скасовано наказ СДПІ з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів №330 від 18.11.2013 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки підприємства ТОВ "Фармацевтична компанія "Здоров'я" з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з контрагентами, які мають ознаки нереальності здійснення фінансово-господарської діяльності за 2010-2012 роки; визнано незаконними дії СДПІ з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Фармацевтична компанія "Здоров'я" з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з контрагентами, які мають ознаки нереальності здійснення фінансово-господарської діяльності за 2010-2012 роки, результати якої оформлені актом № 164/44-00-08/31437750 від 20.11.2013.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2014 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2014 скасовано в частині задоволення позовних вимог про скасування наказу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів № 330 від 18.11.2013 про проведення документальної позапланової перевірки позивача з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з контрагентами, які мають ознаки нереальності здійснення фінансово-господарської діяльності за 2010-2012 роки з прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволені даних позовних вимог; постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.0.2014 змінено шляхом виключення із мотивувальної частини судового рішення мотивів, з яких суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія Здоров'я"; в іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2014 залишено без змін.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції в повному обсязі, а рішення суду апеляційної інстанції в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

В поданих запереченнях на касаційну скаргу, позивач просив залишити оскаржувані рішення без змін, скаргу - без задоволення.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 26.09.2013 до Центрального офісу з обслуговування великих платників межрегіонального головного управління Міндоходів надійшла скарга ТОВ "Фармацевтична компанія "Здоров'я", в якій підприємство оскаржувало дії СДПІ ОВП у м. Харкові щодо проведення позапланової виїзної перевірки підприємства, результати якої оформлені актом № 84/44-00-08/31437750, а також податкові повідомлення-рішення, що прийняті зазначеним податковим органом 17.09.2013: № 0000024400, яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 15084,50 грн. та № 0000034400, яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 644991,00 грн.

В скарзі одночасно з питаннями про порушення СДПІ ОВП у м. Харкові порядку проведення перевірок, підприємство посилалось на безпідставність прийнятих рішень щодо збільшення податкових зобов'язань, посилаючись на те, що під час здійснення господарської діяльності в межах договорів з контрагентами: фірмою "Грандмарін", ТОВ "Компанія "Сінтафарм", ТОВ "АПК "Харківцукорсбут", ТОВ "Фотомаг КОМ ЮЕЙ", ТОВ "Харківтехнотрейд", ТОВ "Альфакласс", Харківським інженерно-метрологічним сертифікаційним центром, умови договорів виконані в повному обсязі. Доходи підприємства визначені на підставі первинних документів, що підтверджують отримання такого доходу, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку. Суми, зазначені у податкових накладних, виданих контрагентами, сплачені підприємством в повному обсязі шляхом перерахування по безготівковому рахунку.

Також, позивач зазначив у скарзі про те, що інших мотивів донарахування податку на додану вартість підприємству, окрім встановлених в актах про неможливість проведення зустрічних звірок контрагентів та неподання документів, в основу перевірки, та відповідно - податкових повідомлень-рішень покладено не було.

26.09.2013 копія зазначеної скарги направлена до СДПІ ОВП у м. Харкові, а 17.11.2013 на адресу ТОВ "Фармацевтична компанія "Здоров'я" відповідачем направлений лист (отриманий 19.11.2013), яким підприємство повідомлялось про те, що центральним офісом прийнято рішення про продовження строку розгляду зазначеної скарги. Одночасно підприємству було запропоновано для підготовки обґрунтованого рішення по матеріалам проведеної перевірки та висновків по суті порушених питань та виявлення обставин, що не були досліджені під час проведення перевірки згідно акта № 8444-00-08/31437750 від 03.09.2013 надати наявну документацію та оригінали первинних документів, що стосуються взаємовідносин підприємства з зазначеними контрагентами.

18.11.2013, у зв'язку з надходженням скарги ТОВ "Фармацевтична компанія "Здоров'я" на податкові повідомлення-рішення від 17.09.2013 № 00000244000 і № 0000024400, відповідачем прийнятий наказ № 330, яким, відповідно до пп. 78.1.5, п. 78.1, ст. 78 ПК України, прийняте рішення щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Фармацевтична компанія "Здоров'я" з питань визначення правомірності дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з фірмою "Грандмарін" з податку на додану вартість за лютий, березень, квітень 2011 року, з ТОВ "Компанія "Сінтафарм" з податку на додану вартість за серпень, вересень, жовтень, листопад 2011 року, з ТОВ "АПК "Харківцукорсбут" з податку на додану вартість за березень 2011 року, з ТОВ "Фотомаг КОМ ЮЕЙ" з податку на додану вартість за листопад 2011 року, з ТОВ "Харківтехнотрейд" з податку на додану вартість за січень, квітень, серпень 2012 року, з ТОВ "Альфакласс" з податку на додану вартість за грудень 2010 року, січень 2011 року, з Харківським інженерно-метрологічним сертифікаційним центром з податку на додану вартість за жовтень 2012 року та податку на прибуток за 2010, 2011, 2012 роки.

19.11.2013 позивачем була отримана копія направлення на перевірку № 261 від 19.11.2013 та копія наказу № 330 від 18.11.2013 СДПІ ОВП у м. Харкові про проведення документальної позапланової виїзної перевірки підприємства ТОВ "ФК "Здоров'я" з питань визначення правомірності дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з фірмою "Грандмарін" з податку на додану вартість за лютий, березень, квітень 2011 року, з ТОВ "Компанія "Сінтафарм" з податку на додану вартість за серпень, вересень, жовтень, листопад 2011 року, з ТОВ "АПК "Харківцукорсбут" з податку на додану вартість за березень 2011 року, з ТОВ "Фотомаг КОМ ЮЕЙ" з податку на додану вартість за листопад 2011 року, з ТОВ "Харківтехнотрейд" з податку на додану вартість за січень, квітень, серпень 2012 року, з ТОВ "Альфакласс" з податку на додану вартість за грудень 2010 року, січень 2011 року, з Харківським інженерно-метрологічним сертифікаційним центром з податку на додану вартість за жовтень 2012 року та податку на прибуток за 2010, 2011, 2012 роки.

19.11.2013 спеціаліст СДПІ ОВП у м. Харкові не був допущений до проведення перевірки, однак, 20.11.2013 головному бухгалтеру позивача був вручений акт перевірки № 164/44-00-08/31437750 20.11.2013 року "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ФК "Здоров'я" з питань дотримання вимог податкового законодавства з вище переліченими контрагентами.

На останній сторінці акту головним бухгалтером позивача зазначено, що фактично перевірка не проводилась, документи до перевірки не надавались.

За висновками акта перевірки № 164/44-00-08/31437750 від 20.11.2013 встановлено порушення позивачем положень: п. 198.1, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, чим безпідставно завищено суму податкового кредиту у розмірі 14160,30 грн.; п. 3.1 ст. 3, п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, пп. 5.3.3, пп.5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", чим завищено витрати за 1 квартал 2011 року на 47308,60 грн.; п. 138.1, п. 138.8 ст. 138, пп.139.1.6 п.139.1 ст.139, пп. 139.1.9 ст. 139.1 ст. 139 ПК України, чим завищено витрати на загальну суму 2752687,70 грн.

Задовольняючи позов в повному обсязі, суд першої інстанції виходив з протиправності дій відповідача щодо складання наказу та проведення перевірки ТОВ "Фармацевтична компанія "Здоров'я".

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог щодо скасування наказу про проведення перевірки та задовольняючи позовні вимоги в частині визнання незаконними дій щодо проведення перевірки, суд апеляційної інстанції виходив з наступного, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Підпунктом 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до пп. 78.1.5 Податкового кодексу України (2755-17) документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, якщо, платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.

З урахуванням того, що позивачем була подана скарга на податкові повідомлення-рішення, які прийняті за результатами акту перевірки № 84/44-00-08/31437750, в якій скаржником вказувалось на незаконність прийнятих податкових органом податкових повідомлень-рішень та містились посилання на певні документи, обов'язковість ведення яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про необґрунтованість позовних вимог ТОВ "ФК "Здоров'я" в частині скасування наказу СДПІ ОВП у м. Харкові № 330 від 18.11.2013 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки підприємства ТОВ "ФК "Здоров'я" з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з контрагентами, які мають ознаки нереальності здійснення фінансово-господарської діяльності за 2010-2012 роки, оскільки саме необхідність проведення об'єктивного розгляду поданої підприємством скарги обумовлює проведення документальної позапланової виїзної перевірки підприємства ТОВ "ФК "Здоров'я".

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПК України відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки та інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

У випадку відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт про відмову від допуску до проведення перевірки (п. 81.2 ст. 81 ПК України).

Отже, акт про відмову в допуску до проведення виїзної перевірки - документ, який складається посадовими особами податкового органу, уповноваженими на проведення перевірки, у разі відмови платником податків в допуску до проведення виїзної перевірки.

Однак, фахівець податкового органу, який не був допущений до проведення перевірки, не здійснив запис про проведення такої перевірки в журналі реєстрації перевірок суб'єкта господарювання, 20.11.2013 склав акт № 164/44-00-08/31437750 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ФК "Здоров'я".

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, що дії податкового органу щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача є такими, що не відповідають вимогам податкового законодавства, у зв'язку із чим позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Доводи, наведені скаржником в касаційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки вони не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судом апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судом апеляційної інстанції належним чином з'ясовані обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення суду не встановлено.

Керуючись статтями 220-1, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів відхилити.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2014 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236- 238 Кодексу адміністративного судочинства України.