Головуючого судді - Черпіцької Л.Т. Суддів - Розваляєвої Т.С. Маслія В.І. при секретарі - Гуловій О.І. за участю представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справуза касаційною скаргоюОСОБА_7напостанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 вересня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2014 року у справі № 751/6463/13-а за позовомОСОБА_7 до 1. Чернігівської міської ради, 2. Управління Держкомзему у м. Чернігові, 3. ОСОБА_5 про визнання протиправними та скасування рішення, визнання недійсним державного акту

ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до Чернігівської міської ради, Управління Держкомзему у м. Чернігові, ОСОБА_5, в якому просив: визнати протиправним та скасувати пункт 1.44 рішення Чернігівської міської ради (сьома сесія шостого скликання) від 31.03.2011 "Про передачу земельних ділянок у власність громадянам для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), ведення садівництва, будівництва індивідуальних гаражів та надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою"; визнати недійсним державний акт на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1, виданий ОСОБА_5 на земельну ділянку площею 0,0251 га за адресою АДРЕСА_1.

Позовні вимоги обґрунтованим тим, що вказаний пункт оскаржуваного рішення не відповідає нормам чинного законодавства України та порушує права позивача та в наслідок його прийняття частина належної ОСОБА_7 частини житлового будинку за адресою АДРЕСА_1, стала знаходитися на земельній ділянці, яку Чернігівська міська рада передала у власність ОСОБА_5, а також суттєво зменшилася загальна площа земельної ділянки, яка надана позивачу в безстрокове користування.

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 вересня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, ОСОБА_7 звернувся з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове судове рішення по суті позовних вимог.

Однак, як було з'ясовано в судовому засіданні, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 помер, що підтверджується наявним в матеріалах справи свідоцтвом про смерть та Актовим записом про смерть № 672, наданому на запит суду Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції.

Від ОСОБА_8, що є сином ОСОБА_7, надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до завершення процедуру прийняття спадщини.

Також від ОСОБА_5 надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з смертю позивача.

Згідно з ст. ч. 4 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Відповідно до ст.ст. 1218, 1219 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об'єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов'язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, у зв'язку з чим в задоволенні поданого клопотання про закриття провадження у справі слід відмовити.

Водночас, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі, враховуючи наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, а також ліквідації органу, злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, - до встановлення правонаступника.

Таким чином, оскільки, як вже було зазначено вище, позивач помер, а спірні правовідносини допускають правонаступництво, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі до встановлення правонаступника частини житлового будинку за адресою АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_7.

Керуючись ст.ст. 156, 157, 221, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

Відмовити в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з смертю позивача.

Зупинити провадження у даній справі до встановлення правонаступника частини житлового будинку за адресою АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_7.

Зобов'язати сторони та правонаступника позивача (спадкоємця частини житлового будинку за адресою АДРЕСА_1) повідомити суд про завершення процедури прийняття спадщини ОСОБА_7, з доданням належним чином засвідчених копій відповідних документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута в порядку ст.ст. 235- 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.