розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора м. Чернігова і інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 вересня 2012 року по справі за позовом прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки, треті особи - ОСОБА_9, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВАТЕС», -

В листопаді 2011 року прокурор м. Чернігова в інтересах держави в особі ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_8 та просив звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, площею 295,2 кв.м, шляхом продажу її на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Свої вимоги прокурор м. Чернігова обґрунтовує тим, що 10 вересня 2007 року між АТ «Укрексімбанк» та ОСОБА_9 був укладений кредитний договір № 7607С55 за умовами якого остання отримала кредит в розмірі 111172,71 швейцарських франків для оплати придбання житла на первинному ринку, шляхом інвестування коштів у житлове будівництво двох квартир АДРЕСА_1.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, між позичальником та банком 10.09.2007 року укладений договір іпотеки № 7607Z155, згідно якого в іпотеку банку передано майнові права на квартири АДРЕСА_1, будівництво яких не завершене і які в майбутньому стануть власністю ОСОБА_9

Оскільки ОСОБА_9 не виконувала зобов"язання за кредитним договором, банк звернувся в суд з позовом про задоволення свої вимог за рахунок предмета іпотеки.

В ході судового розгляду встановлено, що позичальником ОСОБА_9 спільно із забудовником ТОВ"Ватес" без згоди банку квартири №№ 19, 20 об"єднані в одну та змінено їх нумерацію на кватиру № 18.

рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.07.2011 року по цивільній справі № 2-884/11, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 17.10.2011 року, в рахунок погашення заборгованості за кредитом в розмірі 120371,10 швейцарських франків, що в гривневому еквіваленті станом на 24.02.2011 року становить 1020095,73 грн. та пені в розмірі 13164 грн., яка виникла у ОСОБА_9 перед ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» за кредитним договором № 7607С55 від 10.09.2007 року, звернуто стягнення на предмет іпотеки - майнові права на квартиру № 18, розташовану на п'ятому поверсі будинку АДРЕСА_1, загальною площею 295, 2 кв. м., шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» (606-14) , з початковою вартістю предмета іпотеки 517000 грн.

рішення суду набрало законної сили 17 жовтня 2011 року, а 28 жовтня 2011 року Новозаводським районним судом м.Чернігова видано виконавчий лист, який звернуто до виконання і 01 листопада 2011 року державним виконавцем Центрального відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження.

В ході проведення виконавчих дій по примусовому виконанню вищезазначеного рішення суду першої інстанції, стало відомо, що 22.09.2011 року ТОВ «ВАТЕС» зареєструвало на себе право власності на квартиру АДРЕСА_1 та того ж дня продало її ОСОБА_8 на підставі договору купівлі-продажу № 1773 від 22.09.2011 року, не дивлячись на те, що ТОВ « ВАТЕС» достовірно було відомо про наявні обтяження щодо спірної квартири іпотекою та про наявність такого, що набрало законної сили, рішення суду від 26.07.2011 року, оскільки представник ТОВ"Ватес" приймав участь у розгляді справи № 2-884/11 судом в якості третьої особи.

Тому позивач вважає, що внаслідок неправомірних дій ТОВ «ВАТЕС» ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» позбавлено можливості задовольнити вимоги за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_9, шляхом погашення кредитної заборгованості за рахунок реалізації предмета іпотеки.

Оскільки майнові права на нерухомість не можуть ототожнюватись з нерухомістю як такою, для задоволення вимог банку прокурор просить звернути стягнення саме на нерухомість - квартиру АДРЕСА_1, виходячи з положень ст.ст. 16, 23 Закону України "Про іпотеку", ст. 5 Закону України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати" за зважаючи на умови іпотечного договору (а.с.26-27).

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 січня 2012 року до участі у справі в якості третьої особи залучено ТОВ « ВАТЕС».

рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 вересня 2012 року в задоволенні позовних вимог прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі прокурор м. Чернігова просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи та неправильне застосування судом норм матеріального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що в силу положень ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 липня 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 17 жовтня 2011 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 червня 2012 року, та яке набрало законної сили, не потребують повторного доказування в межах розгляду даної справи, а тому апелянт вважає, що перехід права власності на квартиру АДРЕСА_1 до ОСОБА_8 не позбавляє АТ «Укрексімбанк» права на іпотеку цієї квартири, в зв'язку з чим квартира залишається предметом іпотеки, обтяжена іпотекою, що підтверджується договором іпотеки та вищевказаним рішенням суду першої інстанції.

Апелянт не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що іпотека квартири АДРЕСА_1 не є дійсною для нового власника квартири ОСОБА_8, оскільки відповідно до ст. 23 Закону України «Про іпотеку» та п.п. 34, 36 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року (v0005740-12) «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Тому апелянт вважає, що перебування спірної квартири в іпотеці є дійсною і для нового власника квартири, а тому за рахунок предмета іпотеки повинні бути задоволені вимоги банку.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_8 - ОСОБА_6, ОСОБА_9, ТОВ «ВАТЕС» просять відхилити апеляційну скаргу прокурора м. Чернігова, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін, вважаючи його законним і обґрунтованим.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали даної справи, дослідивши інвентаризаційну справу на квартиру АДРЕСА_1 Чернігівського МБТІ, оглянувши цивільні справи № 2/2506/2127/11 про стягнення боргу за кредитом та № 2-884/2011 про звернення стягнення на предмет іпотеки, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Перевіряючи відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, апеляційним судом встановлено наступне.

рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.07.2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 17.10.2011 року, встановлено, що згідно з кредитним договором № 7607С55 від 10 вересня 2007 року ОСОБА_9 надано кредит в сумі 111172,71 швейцарських франків, з кінцевою датою погашення 01.09.2021 року. Цільове використання кредиту - оплата придбання житла на первинному ринку шляхом інвестування коштів у житлове будівництво двох квартир по АДРЕСА_1.

Кредит наданий відповідачу в безготівковій формі у швейцарських франках з одночасним утворенням заборгованості за кредитом у гривневому еквіваленті на позичковому рахунку позичальника, та перерахуванням гривневого еквіваленту кредиту на банківський рахунок забудовника-продавця - ТОВ"Ватес" за придбання житла.

Для забезпечення виконання зобов"язань за кредитним договором, 10.09.2007 року між ОСОБА_9 та банком укладено нотаріально посвідчений іпотечний договір № 7607Z155, предметом якого є належні ОСОБА_9 майнові права на нерухомість, будівництво якої незавершене, а саме - майнові права на: двокімнатну квартиру робочий номер № 19, розташовану на п'ятому поверсі, загальною площею 87,97 кв.м. у будинку АДРЕСА_1 та на двокімнатну квартиру, робочий номер № 20, розташовану на п'ятому поверсі, загальною площею 76,13 кв.м. у будинку АДРЕСА_1. За згодою сторін предмет іпотеки оцінено у 517000 грн.

Після завершення будівництва, квартири продовжують бути предметом іпотеки за цим договором, при цьому внесення змін та/або доповнень до договору іпотеки не вимагається, якщо іпотекодержатель не висуває вимогу до іпотекодавця про внесення змін та/або доповнень до цього договору в частині опису предмета іпотеки. Предмет іпотеки передається в іпотеку разом зо всіма складовими частинами, внутрішніми системами, поліпшеннями, які існують на час укладення договору іпотеки та можуть виникнути в майбутньому.

Відповідно до акту готовності об"єкта до експлуатації від 18.03.2010 року, житловий будинок по АДРЕСА_1 визнано закінченим будівництвом та готовим до експлуатації.

Відповідно до інформації КП ЧМБТІ від 20.07.2011 року було здійснено зміну нумерації квартир з АДРЕСА_1, у зв"язку з переплануванням квартир. Як зазначено у рішенні суду, право власності на квартиру № 18 не зареєстровано.

Згідно інвентаризаційної справи по будинку 52 вул. Ватутіна, загальна площа квартири № 18 становить 295,2 кв.м, в тому числі до її складу входить додаткова кімната на мансардному поверсі - більярдна.

Пунктом 2.3.договору іпотеки передбачено право іпотекодавця реконструювати, проводити капітальний ремонт об»єкту інвестування, а також здійснювати істотні поліпшення лише за письмовою згодою іпотекодержателя.

Враховуючи, що п. 1.3 договору передбачено можливе поліпшення предмету іпотеки, та враховуючи, що ОСОБА_9 не було належним чином повідомлено про збільшення площі предмету іпотеки та перепланування, суд дійшов висновку про правомірність звернення стягнення на предмет іпотеки - майнові права на квартиру АДРЕСА_1.

Згідно вищезазначеного рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.07.2011 року, в рахунок погашення заборгованості за кредитом в розмірі 101904,71 швейцарських франків, що в гривневому еквіваленті станом на 24.02.2011 року становить 863600,64 грн., за відсотками у розмірі 18466,39 швейцарських франків, що в гривневому еквіваленті станом на 24.02.2011 року становить 156495,09 грн., а всього 120371,10 швейцарських франків, що в гривневому еквіваленті станом на 24.02.2011 року становить 1020095 грн.73 коп. та пені в розмірі 13164 грн., яка виникла у ОСОБА_9 перед ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» за кредитним договором № 7607С55 від 10.09.2007 року, звернуто стягнення на предмет іпотеки - майнові права на квартиру № 18 розташовану на п'ятому поверсі будинку АДРЕСА_1, загальною площею 295, 2 кв. м., шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» (606-14) , з початковою вартістю предмета іпотеки 517000 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.06.2012 року рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.07.2011 року та ухвала апеляційного суду Чернігівської області від 17.10.2011 року залишені без змін.

Отже, відповідно до ст. 61 ЦПК України, вищевказані судові рішення набрали законної сили і є преюдиціальними при вирішенні даної цивільної справи.

Апеляційним судом встановлено, що 19 серпня 2011 року ТОВ "ВАТЕС"

звернулось з листом № 475 до Чернігівського міського голови з вимогою оформити у власність ТОВ "ВАТЕС" двокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

На підставі вказаного листа, 14 вересня 2011 року згідно п.1.2. протоколу засідання комісії виконавчого комітету Чернігівської міської ради прийнято рішення внести пропозицію виконавчому комітету Чернігівської міської ради щодо оформлення права власності ТОВ "ВАТЕС" на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

19 вересня 2011 року рішенням Чернігівського міськвиконкому № 245 надано дозвіл на оформлення свідоцтва про право власності ТОВ "ВАТЕС" на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Як встановлено апеляційним судом з оригіналу інвентаризаційної справи № 20482 ЧМБТІ на квартиру АДРЕСА_1, на підставі рішення виконкому Чернігівської міської ради № 245 від 19.09.2011 року, ТОВ "ВАТЕС" 22.09.2011 року виконавчим комітетом Чернігівської міської ради видано свідоцтво про право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною житловою площею 77,4 кв.м, загальною площею - 295,2 кв.м.

Згідно цієї ж інвентаризаційної справи, 22.09.2011 року право власності ТОВ "ВАТЕС" на вказану квартиру зареєстровано Чернігівським МБТІ та для відчуження квартири видано витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно від 22.09.2011 року № 31395905.

З вказаної інвентаризаційної справи вбачається, що 22.09.2011 року згідно нотаріально посвідченому договору купівлі - продажу ТОВ "ВАТЕС" продало, а ОСОБА_8 купила за визначеною відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 31395905 від 22.09.2011 р. вартістю у 690591,00 грн. двокімнатну квартиру № 18 загальною площею 295,2 кв.м, з яких житлової площі 77,4 кв.м, розташовану на п"ятому поверсі будинку АДРЕСА_1.

26.09.2011 року за ОСОБА_8 Чернігівським МБТІ зареєстровано право власності на придбану квартиру, реєстраційний № 34691404.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов"язання і є дійсною до припинення основного зобов"язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Як вбачається із змісту ст. 5 вказаного Закону, іпотека поширюється на частину об"єкта нерухомого майна, яка не може бути виділеною в натурі і була приєднана до предмета іпотеки після укладеного іпотечного договору без реєстрації права власності на неї як на окремий об"єкт нерухомості.

Згідно до ст. 16 Закону України "Про іпотеку" після завершення будівництва будівля (споруда), житловий будинок або житлова квартира залишаються предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору.

Відповідно до положень п.п.1.3, 1.4. іпотечного договору, після завершення будівництва квартири продовжують бути предметом іпотеки за цим договором, при цьому внесення змін та/або доповнень до цього договору не вимагається, якщо іпотекодержатель не висуне вимогу до іпотекодавця про внесення змін та/або доповнень до цього договору в частині опису предмета іпотеки. Договором передбачено, що предмет іпотеки передається іпотекодавцем в іпотеку разом зо всіма складовими частинами, внутрішніми системами, поліпшеннями, які існують на час укладення іпотечного договору та можуть виникнути в майбутньому.

Отже, після перепланування та суміщення квартир № 19 та 20 в одну квартиру № 18 з приєднанням більярдної площею 121,3 кв.м, дія іпотека поширюється на все приміщення квартири № 18 загальною площею 295,2 кв.м по АДРЕСА_1, включаючи і більярдну кімнату (а.с.31-33 т. 2 даної справи).

Як встановлено статтею 23 Закону України "Про іпотеку", у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов"язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Зважаючи на вказані положення Закону України "Про іпотеку" (898-15) , положення ст. 5 Закону України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати", та враховуючи умови кредитного та іпотечного договорів, апеляційний суд приходить до висновку, що перепланування іпотечного майна та зміна номерів предмета іпотеки з подальшою реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ"ВАТЕС", а також укладення договору купівлі-продажу цієї квартири між ТОВ"ВАТЕС" та ОСОБА_8, не припиняє дії договору іпотеки і не звільняє предмет іпотеки від обтяження зобов"язаннями за кредитним договором № 7607С55 від 10 вересня 2007 року.

Як встановлено апеляційним судом, заборгованість по кредитному договору станом на 14.11.2012 року не виплачується і її розмір станом на 07.11.2012 року у гривневому еквіваленті становить: 863429,54 грн. заборгованості по кредиту; 309225,67 грн. заборгованості за процентами; 301151,89 грн. - пеня за прострочення сплати суми кредиту та процентів, а всього - 1473807,1 грн. (а.с.48-49 т.2).

Отже, відповідно до ст. 16 ЦК України, порушені права кредитора підлягають судовому захисту. Зважаючи на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що вимоги прокурора про задоволення вимог кредитора за рахунок предмета іпотеки з урахуванням вищенаведеного рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 26.07.2011 року по справі № 2-884/11, яке набрало законної сили, є законними і обґрунтованими.

Зазначені обставини справи не були у повній мірі з"ясовані та оцінені судом першої інстанції, що призвело до помилкового вирішення справи, а тому рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 вересня 2012 року має бути скасоване з ухваленням нового рішення по суті спору.

Позов прокурора міста Чернігова в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки підлягає задоволенню.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 7607С55 від 11 вересня 2007 року, укладеним між ОСОБА_9 та Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" в розмірі 1033259 грн. 73 коп., яка складається станом на 24.02.2011 року з: 863600,64 грн. заборгованості за кредитом; 156495,09 грн. -заборгованості за процентами; 13164 грн. - заборгованості по пені, слід звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 295,2 кв.м, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження згідно до Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_8 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 3219 грн.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 307, 309, 313- 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,

Апеляційну скаргу прокурора міста Чернігова в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" - задовольнити.

рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 вересня 2012 року - скасувати.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 7607С55 від 11 вересня 2007 року, укладеним між ОСОБА_9 та Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" в розмірі 1033259 грн. 73 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 295,2 кв.м, шляхом продажу на прилюдних торгах на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судовий збір в сумі 3219 грн.

рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.