( Додатково див. ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (rs29685827) ) ( Додатково див. рішення Піщанського районного суду Вінницької області (rs25336007) )

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого : Чорного В.І.

Суддів : Медвецького С.К, Медяного В.М.,

при секретарі : Яблонській І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 20 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до споживчого товариства «Шпиківський молокозавод» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

В червні 2010 року ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до споживчого товариства «Шпиківський молокозавод» (надалі - Товариство») про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 22.06.2010 року водій Піщанського сирзаводу ОСОБА_5, керуючи автомобілем марки ГАЗ 53, державний номерний знак НОМЕР_1 у смт.Піщанка Вінницької області на вул.Ломоносова вчинив дорожньо-транспортну пригоду, під час якої було пошкоджено два автомобілі, в тому числі належний йому автомобіль «Volkswagen Pointer».

Згідно постанови Піщанського районного суду Вінницької області від 19.08.2010 року встановлено, що порушення Правил дорожнього руху України ОСОБА_5 не вчиняв, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито через відсутність в його діях події і складу правопорушення.

Позивач зазначив, що в результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди йому завдано матеріальний збиток, що згідно рахунку ТОВ «Джерман - Центр» становить 58 581 грн.16 коп. Крім того, йому завдана моральна шкода, яку він оцінює в 5 000 грн., та яка полягає в тому, що було пошкоджено автомобіль, внаслідок чого змінився спосіб його життя, вказана дорожньо-транспортна пригода значно вплинула на стан здоров'я його матері, яка на той час перебувала у автомобілі. Всі ці обставини призвели до моральних та душевних страждань.

Позивач під час розгляду справи збільшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 87 178 грн.45 коп., яка встановлена висновком № 375 автотоварознавчої експертизи від 16.03.2012 року та за фактично виконані ремонтні роботи «Джерман-Центр» 323,94 грн., складання рахунку калькуляції 200 грн., послуги евакуатора 1200 грн., проведення експертизи 1176,96 грн. а також витрати на ІТЗ 120 грн., судовий збір 653, 10 коп. та 5 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

рішенням Піщанського районного суду Вінницької області від 20.07.2012 року в позові ОСОБА_4 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить зазначене рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким його позовні вимоги задовольнити.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Вказане судове рішення зазначеним вимогам закону не відповідає.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд вважав єдиною нормою, що підлягала до застосування до правовідносин, що виникли - ст. 1188 ЦК України, згідно якої шкода спричинена при взаємодії декількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, тобто при наявності вини володільця джерела підвищеної небезпеки, який спричинив таку шкоду. Посилаючись на наявні у матеріалах справи постанову про відмову у порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_5 від 25.06.2012 року та постанову Піщанського районного суду по адміністративній справі від 19.08.2012 року суд мотивував свою відмову у задоволенні позову відсутністю вини водія структурного підрозділу товариства «Піщанський сирзавод» ОСОБА_5 у скоєнні адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим встановив його невинуватість у спричиненні позивачу матеріальної шкоди.

Проте, колегія суддів з таким висновком погодитись не може з таких підстав.

Судом встановлено, що водій автомобіля марки ГАЗ-53 ОСОБА_5, на час скоєння ним ДТП, в результаті якої було пошкоджено автомобіль позивача, перебував у трудових правовідносинах з відповідачем та виконував свої трудові обов'язки з перевезення вантажу. Причиною ДТП, що призвела до пошкодження належного позивачу автомобіля, стала несправність гальмівної системи автомобіля марки ГАЗ-53, яким керував ОСОБА_5, що підтверджується висновком технічної експертизи № 98а від 06.04.2012 року.

Зі змісту позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 заявляв вимогу про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, з підстав, передбачених ст. ст. 1187- 1192 ЦК України. Із тих же підстав, наведених в апеляційній скарзі, ОСОБА_4 просив скасувати рішення суду.

Виходячи із положень ч.5 ст. 1187 ЦК України, згідно з якими особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відсутність обвинувального вироку чи наявність постанови слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 286 КК України, постанова суду про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення через відсутність в діях події і складу правопорушення не звільняє відповідача від обов'язку доказування своєї невинуватості.

Позивач надав суду докази щодо розміру шкоди, які не спростовано відповідачем і сумнівів у доказах у суду не виникло.

Відсутність у діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення не свідчить про відсутність підстав для цивільно-правової відповідальності за завдану шкоду.

Внаслідок ДТП позивачу було спричинено моральну шкоду, яка полягала в душевних стражданнях, яких він зазнав у зв'язку із пошкодженням автомобіля, а також душевних страждань через зміну звичного способу життя та погіршення стану здоров'я його матері, яка перебувала на той час в автомобілі. У зв'язку із зазначеними подіями, позивач був змушений тривалий час піддаватись переживанням, відчувати інші негативні емоції.

Так як водій ОСОБА_5 виконував трудові обов'язки, перебуваючи в трудових відносинах з відповідачем, відшкодування моральної шкоди також слід покласти на підприємство виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, що не суперечить правилам ст. 1187 ЦК України.

Отже, на порушення ст. 214 ЦПК України, судом не встановлено характер спірних правовідносин та неправильно застосовано норми матеріального права.

Виходячи з вище викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог та стягнення судових витрат, які складаються з витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, судового збору, витрат на проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 20 липня 2012 року скасувати. Ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. Стягнути на користь ОСОБА_4 з споживчого товариства «Шпиківський молокозавод» на відшкодування матеріальної шкоди 88 902,38 грн., моральної шкоди 5 000 грн., судові витрати, пов'язаних з розглядом справи 2276,66 грн.

рішення набирає законної сили з моменту його проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.