Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді - Гапончука В.В.,

суддів - Шевчук Л.Я., Подолюка В.В.,

при секретарі - Матюхіній О.Г.,

з участю

прокурора - Клок О.М.,

представника Луцької міської ради - Лабінської Л.О.,

позивача - ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку заяву прокурора міста Луцька про перегляд рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 до Луцької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, за апеляційною скаргою прокурора м. Луцька в інтересах Луцької міської ради на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 16 грудня 2011 року,

Прокурор м. Луцька подав апеляційну скаргу на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 16 грудня 2011 року, якою відмовлено у задоволенні його заяви про перегляд рішення Луцького міськрайонного суду від 3 червня 2011 року у зв’язку з нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 до Луцької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

В поданій апеляційній скарзі заявник просив скасувати оскаржувану ухвалу суду та постановити нову ухвалу про задоволення його заяви по суті вимог, а саме: скасувати рішення Луцького міськрайонного суду від 3 червня 2011 року у справі про визнання права власності на самочинне будівництво за позивачами. Покликається на порушення судом норм процесуального права щодо віднесення зазначених ним нововиявлених обставин справи до таких.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 03 червня 2011 року визнано за ОСОБА_2, ОСОБА_3 право власності, кожному зокрема, на Ѕ частки самочинного будівництва: кафе, що знаходиться по АДРЕСА_1. Це рішення набрало законної сили.

Відмовляючи у задоволенні заяви прокурора м. Луцька суд виходив з необґрунтованості заяви через відсутність нововиявлених обставин.

Апеляційну скаргу слід відхилити з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв’язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв’язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

В заяві про перегляд рішення суду, що набрало законної сили, прокурор м. Луцька наводив обставини, які вважає нововоявленими. Зокрема вказував, що самочинно побудоване кафе "Вогнем і Мечем", право власності на яке визнано за позивачами, побудоване не на земельній ділянці, яка надавалась в оренду ОСОБА_5 для обслуговування літнього кафе.

Однак такі обставини потребують доведення належними та допустимими доказами та, крім того, відповідно до наявної в матеріалах справи технічної та дозвільної документації на земельну ділянку, були відомі відповідачу.

При розгляді справи по суті в суді першої інстанції у відповідача була можливість реалізації своїх процесуальних прав щодо доведення заперечень проти позову, в тому числі і щодо встановлення факту розташування нерухомого майна за межами наданої земельної ділянки.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для перегляду рішення, що вступило в законну силу у зв’язку з нововиявленими обставинами, оскільки вони являються запереченнями на позов, предмет розгляду якого мав місце у суді першої інстанції. Відповідно до вище викладеного підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313 - 315 ЦПК України,

Апеляційну скаргу прокурора м. Луцька в інтересах Луцької міської ради відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду від 16 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.