СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УССР
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
от 09.10.80
г. Киев
Приговором народного суда Жовтневого района г. Кривого Рога
от 22 февраля 1980 г. Ш. осужден по ст. ст. 17 и 94 УК УССР
( 2001-05 ) (2001-05)
.
Определением судебной коллегии по уголовным делам
Днепропетровского областного суда от 25 марта 1980 г. приговор в
отношении Ш. оставлен без изменений.
Ш. признан виновным в покушении на умышленное убийство гр-на
Д., которое он совершил при следующих обстоятельствах. 21 ноября
1979 г. Ш. и Д. находились на тренировочных занятиях в тире
ДОСААФ. В перерыве занятий, находясь рядом с Д., Ш. достал из
кармана боевой патрон, зарядил им пистолет, который был выдан ему
для тренировочных занятий, и с целью убийства, почти в упор,
произвел выстрел в Д., причинив ему тяжкие телесные повреждения.
В протесте заместителя Председателя Верховного Суда УССР,
внесенном в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда
УССР, ставится вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных
решений - переквалификации действий Ш. со ст. 17 и 94 УК УССР на
ст. 105 УК УССР ( 2001-05 ) (2001-05)
.
Судебная коллегия удовлетворила протест, указав следующее.
Как указано п. 5. постановления Пленума Верховного Суда СССР
от 27 июня 1975 г. N 4 "О судебной практике по делам об умышленном
убийстве" покушение на умышленное убийство возможно лишь с прямым
умыслом, т.е. когда действия виновного свидетельствуют о том, что
он предвидел наступление смерти, желал этого, но смертельный исход
не наступил в силу обстоятельств, не зависящих от его воли.
Между тем, признавая Ш. виновным в покушении на умышленное
убийство, суд не установил и не указал в приговоре мотивов
убийства. В материалах дела нет объективных данных, подтверждающих
вывод суда об умышленном характере действий Ш. в момент выстрела
из пистолета, о наличии у него прямого умысла на лишение Д. жизни.
По делу установлено, что отношения между осужденным Ш. и Д.
до 21 ноября 1979 г. были нормальными. Оба они посещали занятия в
спортивной секции по стрельбе из пистолета: на тренировках, как
правило, находились рядом. В день происшествия Ш. и Д. на занятиях
отрабатывали тренировочные упражнения по стрельбе также рядом,
вместе собрали учебный патрон - вставили пулю в стреляную гильзу.
Этот патрон оставил себе Ш.
Из показаний Ш. видно, что он хотел напугать юношей, которые
занимались в том же тире в винтовками. С этой целью он зарядил
пистолет учебным патроном, случайно нажал на спусковой крючок и
неожиданно для него произошел выстрел, которым был ранен стоявший
рядом Д. У него были все время хорошие взаимоотношения с Д. и
никаких намерений причинить ему какую-либо неприятность у него не
было и быть не могло. Ш. при этом заявил, что не имеет
представления, откуда в пистолете оказался боевой патрон.
Приведенные выше показания Ш. отражены в приговоре, однако им
не дано должной оценки и они ничем не опровергнуты.
Оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства,
судебная коллегия находит объективными, соответствующими истине
показания Ш. о том, что выстрел в Д. он совершил по
неосторожности.
В связи с изложенным Ш. должен нести ответственность за
неосторожное причинение тяжких телесных повреждений - по ст. 105
УК УССР ( 2001-05 ) (2001-05)
.
Информационный бюллетень ВС УССР. 1981. N 37. Стр.36-38