головуючого Мостової Г.І., суддів: Кузнєцова В.О., Наумчука М.І..,-розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Союз технологій бізнесу», ОСОБА_5, ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Промисловий регіональний комплекс», ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 2 грудня 2010 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2011 року,

У ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4, ТОВ «Союз технологій бізнесу», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ НВП «Промисловий регіональний комплекс», ОСОБА_7 про стягнення заборгованості.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 2 грудня 2010 року позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 солідарно на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 3 678 308 грн. 96 коп. Вирішено питання про стягнення судового збору. В решті позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2011 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 2 грудня 2010 року скасовано.

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Стягнуто солідарно з ТОВ «Союз технологій бізнесу», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором № 1769 від 20 грудня 2007 року, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Союз технологій бізнесу» 1 424 002 грн. 06 коп.

Стягнуто солідарно з ТОВ НВП «Промисловий регіональний комплекс», ОСОБА_4, ОСОБА_7 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором № 1710 від 30 жовтня 2007 року укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ НВП «Промисловий регіональний комплекс» 2 268 067 грн. 17 коп. Вирішено питання про стягнення судового збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_7 порушує питання про скасування оскаржуваних судових рішень, із направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його зміни або скасування не встановлено.

Посилання заявника на ту обставину, що судами попередніх інстанцій допущено порушення норм процесуального права щодо підсудності справи, оскільки такі категорії справ підлягають розгляду в порядку господарського судочинстві, не можуть бути взяті до уваги з таких підстав.

З урахуванням вимог статей 15-16, частини другої статті 118 ЦПК України справи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у разі, якщо однією із сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий. Зокрема, це можуть бути позови банку (іншої фінансової установи) до юридичної особи - позичальника і до фізичної особи - поручителя, які виникли з одних і тих самих правовідносин, отримання кредиту.

Договір поруки має додатковий (акцесорний) до основного зобов'язання - кредитного договору - характер і укладається саме для забезпечення виконання останнього, а поручитель згідно з частиною першою статті 554 ЦК відповідає перед кредитором, за загальним правилом, солідарно із позичальником, якщо договором поруки не встановлено його додаткову (субсидіарну) відповідальність. Неможливість окремого розгляду цих договорів може бути пов'язана, зокрема, із визначенням суми заборгованості, способу виконання зобов'язання та іншими умовами договорів.

Разом із тим, оскільки пред'явлення позову до солідарних боржників є правом, а не обов'язком банку чи іншої фінансової установи (частина перша статті 543 ЦК України) та банком заявлено вимогу до солідарних боржників, то судами вірно враховано визначену ЦПК (1618-15) компетенцію щодо розгляду даної справи в порядку цивільного судочинства.

При цьому, суд апеляційної інстанції, встановивши, що відповідно до кредитного договору № 1769 від 20 грудня 2007 року ТОВ «Союз технологій бізнесу» отримало кредит в розмірі 1 700 000 грн., який було забезпечено шляхом укладення договорів поруки з відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, а також кредитного договору № 1710 від 30 жовтня 2007 року ТОВ НВП «Промисловий регіональний комплекс» отримало кредит в розмірі 1 500 000 грн., який також було забезпечено шляхом укладення договорів поруки з відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_7, та у зв'язку з неналежним виконанням відповідачами умов кредитних договорів, у відповідності до вимог ст. ст. 526, 549, 551, 554, 611, 1054 ЦК України, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Частиною 2 статті 337 ЦПК України передбачено, що не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,