Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 20 січня 2011 року касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 13 серпня 2009 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 вересня 2009 року,

постановою старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України від 7 травня 2009 року відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно експертів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 щодо складання ними завідомо неправдивого висновку № 2 від 20 серпня 2008 року по кримінальній справі № 40-51521, за відсутністю в їх діях ознак злочину, передбаченого ст. 384 КК України.

13 серпня 2009 року Печерський районний суд м. Києва, розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на цю постанову, відмовив у її задоволенні.

Ухвалою апеляційного суду міста Києва від 16 вересня 2009 року постанову районного суду без зміни.

В касаційній скарзі адвокат ОСОБА_4, посилаючись на безпідставність відмови у задоволенні його скарги на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи, а також істотні порушення судом вимог кримінально – процесуального закону при розгляді його скарги, просить судові рішення скасувати, а матеріали направити до прокурора для проведення перевірки його заяви.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 та матеріали про відмову у порушенні кримінальної справи, доводи касаційної скарги, колегія суддів уважає, що вона не підлягає задоволенню.

Висновки суду щодо законності постанови від 7 травня 2009 року, якою відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо експертів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 за відсутністю в їх діях ознак складу злочину, передбаченого ст. 384 КК України, є обґрунтованими.

Як убачається з матеріалів провадження за скаргою та матеріалів про відмову у порушенні кримінальної справи, перевірку заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про наявність у діях експертів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 ознак злочину, передбаченого ст. 384 КК України, проводив старший слідчий в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Каліфіцький А.А., який є належною та повноважною особою. Обставин, які б свідчили про необ'єктивність проведеної ним перевірки, не виявлено.

Рішення про відмову у порушенні кримінальної справи прийнято на підставі пояснень експертів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Даних, які б свідчили про некомпетентність експертів або недотримання ними законодавчих вимог при проведенні експертного дослідження, слідчим не здобуто, як і не виявлено підстав для оцінки висновку як завідомо неправдивого.

З огляду на це суд, перевіряючи законність постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 7 травня 2009 року, зробив правильні висновки про відсутність у діях експертів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 ознак складу злочину, передбаченого ст. 384 КК України, та відмовив у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4

Перевіркою істотних порушень вимог кримінально – процесуального закону, які б вплинули на законність та обґрунтованість судових рішень, не виявлено.

Підстав для призначення справи до касаційного розгляду немає.

Керуючись ст. 394 КПК України та ч. 1 ст. 2 Розділу ХІІІ Перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 7 липня 2010 року (2453-17) , колегія суддів

відмовити у задоволенні касаційної скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5