розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа - ОСОБА_4, про припинення договору поруки за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на рішення апеляційного суду Вінницької області від 12 квітня 2011 року

У вересні 2010 року ОСОБА_3 звернувся в суду з позовом до ПАТ "УкрСиббанк" про визнання договору поруки від 22 липня 2008 року припиненим.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 22 липня 2008 року між ОСОБА_4 та АКІБ "УкрСиббанк" було укладено договір про споживчий кредит, за умовами якого АКІБ "УкрСиббанк" було надано ОСОБА_4 кредитні кошти в розмірі 49 000 доларів США, що еквівалентно 237 160 грн. на строк до 21 липня 2023 року з відсотковою ставкою 15% річних.

На забезпечення виконання взятих ОСОБА_4 зобов’язань 22 липня 2008 року між ним та АКІБ "УкрСиббанк" було укладено договір поруки. За вказаним договором він поручився перед АКІБ "УкрСиббанк" за належне виконання ОСОБА_4 взятих на себе кредитних зобов’язань.

Із розрахунку заборгованості за договором від 21 липня 2008 року, який АКІБ "УкрСиббанк" додав до позову, убачається, що з 22 липня 2008 року АКІБ "УкрСиббанк" в односторонньому порядку збільшив відсоткову ставку з 15% річних до 30% річних. Таким чином, банком було допущено порушення умов договору про споживчий кредит, в якому зазначено, про збільшення відсоткової ставки кредитор протягом 14 календарних днів з дати збільшення письмово повідомляє позичальника. Зазначає, що банк не повідомив його як поручителя та ОСОБА_4 про збільшення відсоткової ставки.

Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 01 лютого 2011 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 12 квітня 2011 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Визнано договір поруки від 22 липня 2008 року, укладений між ОСОБА_3 та АКІБ "УкрСиббанк", припиненим з підстав збільшення обсягу відповідальності поручителя без його згоди.

У касаційній скарзі ПАТ "УкрСиббанк" просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права при його ухваленні, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 статті 213 ЦПК України передбачено, що суд має повно та всебічно з’ясувати обставини справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідити всі докази в їх сукупності.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, виходив із того, що відбулася зміна забезпечуваного порукою зобов’язання у сторону збільшення без його згоди і такі обставини є підставою для припинення договору поруки.

Однак погодитися з такими висновками суду апеляційної інстанції не можна.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України.

Перелік способів захисту цивільних прав та інтересів міститься в ст. 16 ЦК України. Цей перелік не є вичерпним, і суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений законом або договором.

Апеляційний суд, у порушення ст. ст. 212-214, 316 визнаючи договір поруки припиненим, не з’ясував чи передбачено законом такий спосіб захисту як визнання в судовому порядку договору поруки припиненим у разі зміни зобов’язання без згоди поручителя; не перевірив чи передбачено укладеним договором поруки такого способу його припинення; не дав оцінки, яким чином позивач мав повідомлятися про зміну основного зобов’язання.

Таким чином, апеляційним судом допущено порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і відповідно до ч. 2 ст. 338 ЦПК України є підставою для скасування рішення апеляційного суду та передачі справи на новий апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 338 ЦПК України (1618-15) , колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "УкрСиббанк" задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Вінницької області від 12 квітня 2011 року скасувати і передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.