розглянувши в судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" про визнання недійсними договору поруки та кредитного договору за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 1 серпня 2011 року,

У грудні 2009 року ПАТ АБ "Укргазбанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги обґрунтовувало тим, що 14 серпня 2008 року між ним та ОСОБА_3 укладено кредитний договір. На забезпечення виконання ОСОБА_3 зобов’язань за вказаним кредитним договором між банком та ОСОБА_4 того ж дня укладено договір поруки. ОСОБА_3 умови кредитного договору належним чином не виконує. ПАТ АБ "Укргазбанк", уточнивши під час розгляду справи свої позовні вимоги, просило суд стягнути солідарно із відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 5 960,89 доларів США та неустойку у розмірі 21 102 грн. 46 коп.

У лютому 2010 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду із зустрічним позовом до ПАТ АБ "Укргазбанк" про визнання недійсними договору поруки та кредитного договору, посилаючись на те, що у ПАТ АБ "Укргазбанк" відсутня індивідуальна ліцензія на здійснення валютних операцій.

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 29 червня 2011 року, описку в якій виправлено ухвалою цього ж суду від 7 жовтня 2011 року, позов ПАТ АБ "Укргазбанк" задоволено, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовлено. Стягнуто солідарно із ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 5 960,89 доларів США, що еквівалентно 47 524 грн. 38 коп. та неустойку у розмірі 21 102 грн. 46 коп., а всього 68 626 грн. 84 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат у справі.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 1 серпня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вказане рішення суду першої інстанції визнано неподаною та повернуто скаржнику.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати, справу передати на розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Постановляючи ухвалу про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 29 червня 2011 року, суддя суду апеляційної інстанції виходив із того, що ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 22 липня 2011 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом п’яти днів з дня отримання ним копії судової ухвали.

Оскільки скаржником недоліки усунуто не у повному обсязі, ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 1 серпня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто скаржнику.

Проте з висновками судді погодитися не можна.

Відповідно до пп. "3" ч. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито", у редакції чинній на момент звернення ОСОБА_3 до суду із апеляційною скаргою, розмір судового збору при подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції повинен становити 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Не погоджуючись із рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 29 червня 2011 року, яким стягнуто із відповідачів на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" заборгованість у розмірі 68 626 грн. 84 коп., ОСОБА_3 звернулася до суду із апеляційною скаргою.

В ухвалі судді апеляційного суду від 22 липня 2011 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху, зазначено про несплату скаржником 850 грн. судового збору.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 у встановлений ухвалою від 22 липня 2011 року строк сплатив судовий збір в розмірі 342 грн. 08 коп. (а.с. 181).

З наведеного убачається, що ОСОБА_3 сплачено судовий збір відповідно до вимог пп. "3" ч. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито", а тому висновок судді про наявність підстав для визнання апеляційної скарги неподаною й повернення її ОСОБА_3 є помилковим.

Ураховуючи викладене, оскаржувана ухвала судді апеляційного суду підлягає скасуванню з передачею справи до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 342 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої або апеляційної інстанції, якщо було порушено порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись статтями 336, 342, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 1 серпня 2011 року скасувати, а справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 29 червня 2011 року.