Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

суддів: Амеліна В.І., Нагорняка В.А., Сімоненко В.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ТОВ «Піраміда ДТМ», арбітражний керуючий Чеснова Н.В. про встановлення факту прийняття на роботу та виконання трудових обов'язків, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2011 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2011 року,

У травні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною заявою, посилаючись на те, що 8 жовтня 2007 року він працевлаштувався на роботу у науково-виробниче підприємство «Продіс» на посаду слюсаря-сантехніка. 31 липня 2008 року його було звільнено з вищезазначеного підприємства за власним бажанням, а наказом №6/п від 1 серпня 2008 року його було прийнято на роботу до ТОВ «Піраміда ДТМ» на посаду слюсаря-сантехніка. Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2009 року ТОВ «Піраміда ДТМ» визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура й призначений ліквідатором арбітражний керуючий Чеснова Н.В. Починаючи з листопада 2008 року по жовтень 2009 року йому керівництвом ТОВ «Піраміда ДТМ» не виплачується заробітна плата, у зв'язку із чим склалася заборгованість у сумі 8 700 грн, окрім цього, не дивлячись на те, що він продовжує працювати, заробітна плата як і раніше йому не виплачується. У зв'язку із чим ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2, на його думку, з правомірною вимогою про виплату йому заробітної плати за вищезазначений період, однак заявнику в цьому було відмовлено. Чеснова Н.В. відмову пояснила тим, що колишній власник товариства не передавав їй документи з нарахованої та невиплаченої заробітної плати та кадрових документів, що не дає їй можливість підтвердити запис у його трудовій книжці про прийняття на роботу й розмір заробітної плати.

З огляду на зазначене, ОСОБА_1 просив встановити факт, що він дійсно 1 серпня 2008 року на підставі наказу №6/п був прийнятий на роботу на посаду слюсаря-сантехніка до ТОВ «Піраміда ДТМ» й з моменту прийняття на вказану роботу працює по теперішній час.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2011 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2011 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2011 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.