розглянувши в судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 14 червня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 25 липня 2011 року,

У червні 2011 року публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" (далі – ПАТ "КБ "Надра") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 08/2006/840к602 від 11 вересня 2006 року у сумі 160 563 грн. 67 коп.

Ухвалою судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 14 червня 2011 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 25 липня 2011 року, позовну заяву повернуто ПАТ "КБ "Надра" з підстав, передбачених п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

У касаційній скарзі ПАТ "КБ "Надра" просить скасувати постановлені у справі судові ухвали, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, а судові ухвали – скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви ПАТ "КБ "Надра", виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви ПАТ "КБ "Надра" з підстав непідсудності справи Чигиринському районному суду Черкаської області, суд виходив із того, що відповідач ОСОБА_3 був знятий з реєстрації з 22 серпня 2009 року за рішенням суду, а відповідно до абз. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки суд дійшов його з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Так, відповідно до абз. 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місцепроживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

З матеріалів справи убачається, що ПАТ "КБ "Надра" подав позов до Чигиринського районного суду Черкаської області – за останнім відомим їм зареєстрованим місцезнаходженням відповідача ОСОБА_3 Згідно отриманої відповіді на запит суду (а.с. 16) стало відомо, що відповідач знятий з реєстрації з 22 серпня 2009 року за рішенням суду, однак вказана довідка не містила інформації про останнє місцепроживання (перебування) ОСОБА_3, а тому висновок суду про непідсудність районному суду цієї справи є передчасним.

Районний суд повертаючи позовну заяву діяв з порушенням абз. 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, а апеляційний суд – не усунув указані порушення норм процесуального закону.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України розглянувши касаційну скаргу на ухвалу суду, суд касаційної інстанції скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої або апеляційної інстанції, якщо було порушено порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" задовольнити.

Ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 14 червня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 25 липня 2011 року скасувати, справу направити для до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра".