провівши попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротекс-Миколаїв" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, індексації заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротекс-Миколаїв" на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 лютого 2011 року та ухвалу колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області від 26 квітня 2011 року,

У березні 2010 року ОСОБА_4, посилаючись на незаконність свого звільнення з роботи, звернувся в суд з позовом про поновлення на роботі водієм в ТОВ "Агротекс-Миколаїв", стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, індексації заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 лютого 2011 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області від 26 квітня 2011 року, позов задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_4 на роботі водієм в ТОВ "Агротекс-Миколаїв".

Стягнуто з ТОВ "Агротекс-Миколаїв" на користь ОСОБА_4 20869 грн. 79 коп. компенсації середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 3845 грн. 74 коп. індексації заробітної плати.

Стягнуто з ТОВ "Агротекс-Миколаїв" на користь держави 255 грн. 65 коп. судового збору та на користь ГУ ДКУ в Миколаївській області 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_4 на роботі допущено до негайного виконання.

У касаційній скарзі ТОВ "Агротекс-Миколаїв" в особі директора Александровського С. В., посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування матеріального права, ухвалені судові рішення в частині задоволення позову вважає незаконними, просить їх скасувати в цій частині та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційну скаргу необхідно відхилити з наступних підстав.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Поновлюючи ОСОБА_4 на роботі та стягуючи на його користь компенсацію середнього заробітку за час вимушеного прогулу та індексацію заробітної плати, суд першої інстанції, з висновками якого обґрунтовано погодився і суд апеляційної інстанції, правильно виходив з того, що позивача було звільнено з займаної посади з порушенням встановленого законом порядку.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи скарги про неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права безпідставні.

Враховуючи наведене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відхилення касаційної скарги і залишення рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду без змін.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротекс-Миколаїв" відхилити.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 лютого 2011 року та ухвалу колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області від 26 квітня 2011 року залишити без змін.