розглянувши в судовому засіданні справу за позовом акціонерного банку "Металург" до приватного підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства "МетаБанк", приватного підприємця ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "МетаБанк" на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 16 листопада 2010 року,

У листопаді 2007 року акціонерний банк "Металург" (далі – АБ "Металург"), правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "МетаБанк" (далі – ПАТ "МетаБанк"), звернувшись до суду з указаним позовом, зазначав, що 10 жовтня 2005 року між АБ "Металург" та приватним підприємцем ОСОБА_3 було укладено кредитний договір на суму 30 тис. грн. терміном до 3 жовтня 2007 року для придбання обладнання.

У забезпечення виконання зобов‘язання між АБ "Металург" та ОСОБА_4 було укладено договір поруки.

Оскільки ОСОБА_3 умови договору не виконує, АБ "Металург" просив стягнути з відповідачів 153 739 грн. 94 коп. заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_4 заявила зустрічний позов про визнання договору поруки недійсним, посилаючись на те, що підписала його під впливом обману, вважаючи, що підписувала договір кредитування.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 липня 2010 року позов ПАТ "МетаБанк" задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4, приватного підприємця ОСОБА_3 на користь ПАТ "МетаБанк" 153 739 грн. 94 коп. заборгованості за кредитним договором. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 16 листопада 2010 року зазначене судове рішення в частині задоволення позову про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_3 на користь ПАТ "МетаБанк" 153 739 грн. 94 коп. заборгованості та судових витрат скасовано і провадження в цій частині закрито. У решті рішення залишено без змін.

У поданій касаційній скарзі ПАТ "МетаБанк" просить ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_3 на користь ПАТ "МетаБанк" 153 739 грн. 94 коп. заборгованості та судових витрат і закриваючи провадження в цій частині, виходив із того, що ОСОБА_3 є приватним підприємцем, а тому спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. Відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається об‘єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства.

Проте з таким висновком апеляційного суду погодитися не можна.

Згідно із ч. 1 ст. 543 ЦПК України у разі солідарного обов’язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і будь-кого з них окремо.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Тобто такі правовідносини регулюються нормами і цивільного, і господарського законодавства в залежності від суб’єктів (юридичної чи фізичної особи – поручителя і (або) боржника).

Частиною 1 ст. 555 ЦК України встановлено, що у разі одержання вимоги кредитора поручитель зобов’язаний повідомити про це боржника, а в разі пред’явлення до нього позову – подати клопотання про залучення боржника до участі у справі, тобто вказана норма передбачає, що вимоги кредитора до боржника і поручителя підлягають розгляду в одному провадженні.

У ст. 32 ЦПК України зазначено, що позов може бути пред’явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов’язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права і обов’язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов’язки.

Так, однією підставою виникнення солідарного обов’язку ОСОБА_3 і ОСОБА_4 щодо погашення суми наданого кредиту, сплати відсотків за кредитом, комісії, суми неустойки і нанесених збитків та інших платежів є кредитний договір, на підставі якого між АБ "Металург" і ОСОБА_4 укладений договір поруки. Кредитним договором та договором поруки встановлюються спільні обов’язки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 як солідарних боржників щодо погашення суми боргу на користь АБ "Металург", правонаступником якого є ПАТ "МетаБанк".

Суд, ухвалюючи рішення на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, повинен зазначити, в якій частині рішення стосується кожного з них, або зазначити, що обов’язок чи право стягнення є солідарним (ч. 1 ст. 216 ЦПК України).

Таким чином, ч. 1 ст. 543 ЦК України та ст. 216 ЦПК України є виключенням із загального правила, встановленого ст. 16 ЦПК України. Тому, у випадку виникнення солідарного обов’язку фізичної та юридичної особи позов може бути пред’явлено до обох боржників в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з передачею справи на новий апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "МетаБанк" задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 16 листопада 2010 року скасувати, справу передати на новий апеляційний розгляд.