Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., Завгородньої І.М.

Іваненко Ю.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (Промінвестбанк) про визнання договору припиненим, покладання обов’язку вчинити певні дії, вилучення реєстраційних записів та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 28 квітня 2011 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення апеляційного суду Миколаївської області від 28 жовтня 2010 року,-

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково, вирішено визнати припиненими правовідношення, що виникли на підставі іпотечного договору з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 08 лютого 2008 року №829, відповідно до якого предметом іпотеки виступила належна ОСОБА_4 квартира АДРЕСА_1, іпотечного договору з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 18 лютого 2008 року №1047, відповідно до якого предметом іпотеки виступила належна ОСОБА_4 земельна ділянка, яка розташована за адресою АДРЕСА_2; зобов’язати Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Відділення Промінвест банку в м. Миколаєві протягом 10-ти днів надіслати реєстратору Державного реєстру іпотек письмове повідомлення про виключення з Реєстру наступних записів: №6613658, за яким об’єктом обтяження виступила належна позивачу ОСОБА_4 земельна ділянка, яка розташована за адресою АДРЕСА_2, №8769824, за яким об’єктом обтяження виступила належна ОСОБА_4 квартира АДРЕСА_1; вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомості майна наступні записи про заборону і арешти: №6613658, за яким об’єктом обтяження виступила належна позивачу ОСОБА_4 земельна ділянка, яка розташована за адресою АДРЕСА_2, №8769824, за яким об’єктом обтяження виступила належна ОСОБА_4 квартира АДРЕСА_1. в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 28 жовтня 2010 року вищевказане рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2010 року скасовано, ухвалено нове, позовні вимоги ОСОБА_4 залишено без задоволення.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 28 квітня 2011 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд рішення апеляційного суду Миколаївської області від 28 жовтня 2010 року у зв’язку з ново виявленими обставинами.

У поданій касаційній скарзі заявник просить ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 28 квітня 2011 року скасувати та вирішити питання по суті, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Вивчивши матеріали цивільної справи № 2-2672/10 (в одному томі) та перевіривши доводи касаційної скарги, заперечення на касаційну скаргу, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши доводи касаційної скарги, заперечення на касаційну скаргу, дослідивши матеріали справи, суд касаційної інстанції дійшов до висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 28 квітня 2011 року, оскільки судове рішення законне та обґрунтоване.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

Касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 28 квітня 2011 року - відхилити.

Ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 28 квітня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.