Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 15 березня 2011 року кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої і апеляційної інстанцій, на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 квітня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 10 червня 2010 року,

Постановою від 25.11.2009р. прокурор відділу прокуратури Черкаської області порушив кримінальну справу щодо приватного підприємця ОСОБА_6 по факту підроблення офіційного документа з метою його використання за ч.1 ст. 358 КК України.

16.02.2010р. захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на зазначену постанову прокурора відділу прокуратури Черкаської області.

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 квітня 2010 року скарга захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задоволена, а зазначена постанова прокурора скасована.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 10 червня 2010 року апеляція прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, залишена без задоволення, а постанова суду - без зміни.

У касаційному поданні прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої і апеляційної інстанцій, просить постанову суду і ухвалу апеляційного суду скасувати у зв’язку з істотними порушеннями кримінально – процесуального закону, а справу направити на новий судовий розгляд. Вважає, що підставами до порушення справи стали матеріали дослідчої перевірки ГВ ПМ ДПІ в м. Черкаси, з яких видно, що приватний підприємець ОСОБА_6 під час здійснення фінансово – господарської діяльності використовував документи із реквізитами "фіктивного" СГД м. Києва, а також шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей в податкові декларації з податку на додану вартість. Зазначає, що на час порушення справи були достатні дані, які вказували на злочинний характер дій ОСОБА_6, які полягали у підробленні офіційного документа податкової звітності з метою його використання, і були направлені на незаконне формування податкового кредиту та ухилення від сплати податків. Стверджує, що постанова про порушення кримінальної справи відповідає вимогам ст.ст. 94, 97, 98 КПК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав касаційне подання, адвоката ОСОБА_5, яка заперечувала проти задоволення касаційного подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що подання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що постанова суду від 23 квітня 2010 року відповідає вимогам ст. 2368 КПК України. Суд відповідно до п.1 ч.12, ч.15 цього закону дослідив матеріали, на підставі яких було порушено справу та законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення такої постанови.

Як видно з постанови, суд дійшов висновку про те, що при вирішенні питання про порушення кримінальної справи щодо приватного підприємця ОСОБА_6 за ч.1 ст. 358 КК України по факту підроблення офіційного документа з метою його використання, прокурором відділу прокуратури Черкаської області були порушені вимоги ст.ст. 94, 95 КПК України.

Суд хоча і вдався до оцінки доказів, які підлягали перевірці, але по суті прийняв обґрунтоване рішення щодо відсутності підстав до порушення кримінальної справи, оскільки матеріали справи не містять достатніх даних, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_6 ознак злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

При цьому, суд обґрунтовано послався на те, що із матеріалів, на підставі яких була порушена кримінальна справа, не вбачається ким саме була подана декларація з податку на додану вартість та розшифровка податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, і що по даному факту не був допитаний ОСОБА_6

Крім того, як видно із справи, у наявних податкових деклараціях з податку на додану вартість та розшифровках податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за період з січня по червень 2008 року, поставлені різні підписи і не має відповідної печатки приватного підприємця ОСОБА_6 (№ 162/26-120,т.1, а.с.44-59). Також у матеріалах справи не має даних, що зазначені декларації і розшифровки підписані саме ОСОБА_6

Крім того, суд у постанові обґрунтовано послався на те, що пояснення громадян ОСОБА_7 і ОСОБА_8, які відібрані працівниками правоохоронних органів Могилевської області Республіки Білорусь в 2007 році в рамках іншої кримінальної справи, не могли бути враховані при порушенні кримінальної справи, оскільки не було видно законності джерел отримання цих фактичних даних відповідно до вимог КПК України (1001-05) (№162/26-120,т.1, а.с.1, 26-33).

Згідно листа від 09.04.2010р. заступника начальника ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва, витребувати документи та опитати службових осіб ТОВ "Інноваційний альянс "Імпульс" з питань взаємовідносин та взаєморозрахунків з ОСОБА_6, зокрема ОСОБА_8, не виявилось за можливе (№2510900125,т.6, а.с.7).

Тому, суд дійшов правильного висновку про відсутність приводів і підстав для порушення кримінальної справи, оскільки прокурором при порушенні кримінальної справи не була проведена належним чином перевірка як джерел отримання інформації так і її достовірність.

Апеляційний суд, розглядаючи апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, з аналогічних підстав, обґрунтовано відмовив у задоволені апеляції на рішення суду з наведенням в ухвалі відповідних мотивів прийняття такого рішення.

Порушень процесуального закону, які могли б вплинути на правильність постановлених судових рішень в матеріалах справи не виявлено.

Підстав до перегляду судових рішень, з мотивів викладених у поданні, не вбачається.

Керуючись ст. 394 - 396 КПК України та ч.1 ст.2 Розділу ХIII Перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 7 липня 2010 року (2453-17) , колегія суддів

У задоволенні касаційного подання прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої і апеляційної інстанцій, про перегляд постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 квітня 2010 року та ухвали Черкаської області від 10 червня 2010 року за скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 - відмовити.