Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі :

розглянула у судовому засіданні у м. Києві 3 березня 2011 року кримінальну справу за касаційною скаргою судді Рунова В.Ю. на окрему ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області від 1 липня 2010 року щодо нього, -

10 березня 2010 року заступником прокурора Сумської області за результатами перевірки дотримання вимог податкового законодавства службовими особами ТОВ "Кейдо" винесено постанову про порушення кримінальної справи за фактом ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах та службового підроблення службовими особами ТОВ "Кейдо" за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, а також за фактом підроблення та використання підроблених документів невстановленими особами за ознаками злочинів, передбачених частинами 1, 3 ст. 358 КК України.

9 червня 2010 року постановою Ковпаківського районного суду м. Суми зазначену постанову про порушення кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, скасовано.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області від 1 липня 2010 року постанову місцевого суду скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до Зарічного районного суду м. Суми.

Крім того, апеляційним судом Сумської області було винесено окрему ухвалу від 1 липня 2010 року щодо судді Ковпаківського районного суду м. Суми Рунова Володимира Юрійовича, якою звернуто увагу на допущенні ним як головуючим грубих порушень вимог кримінально-процесуального закону під час розгляду справи у суді першої інстанції по суті.

У касаційній скарзі Рунов В., посилаючись незаконність оскаржуваної окремої ухвали, просить її скасувати. Своє прохання мотивує тим, що на час відкриття провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 на постанову про порушення кримінальної справи йому не було відомо про непідсудність вказаної справи Ковпаківському районному суду м. Суми, а після з’ясування вказаної обставини він продовжив розгляд справи, оскільки це не могло завдати шкоди повноті і об’єктивності дослідження обставин справи. Зазначає, що розгляд справи неодноразово переносився з поважних причин, у тому числі у зв’язку із зайнятістю по розгляду іншої справи. Крім того, звертає на упередженість апеляційного суду щодо висновків про його зацікавленість у розгляді зазначеної вище скарги.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, думку прокурора про залишення скарги без задоволення, а оскаржуваного судового рішення – без зміни, перевіривши матеріали справи за скаргою ОСОБА_6 на постанову про порушення кримінальної справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом статей 23-2 та 380 КПК України окрема ухвала апеляційного суду повинна бути обґрунтованою та мотивованою. Вона може бути винесена тільки на підставі матеріалів, досліджених у суді.

Однак, апеляційним судом наведених вимог закону дотримано не було.

Виносячи окрему ухвалу, апеляційний суд зазначив, що Руновим В. при розгляді справи було допущено грубі порушення вимог кримінально-процесуального закону, а саме порушення правил підсудності та строків розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи.

Проте, такі висновки суду не ґрунтуються на матеріалах справи за скаргою ОСОБА_6 на постанову про порушення кримінальної справи.

Так, скарга адвоката ОСОБА_6 надійшла до Ковпаківського районного суду м. Суми 22 березня 2010 року без копії оскаржуваної постанови про порушення кримінальної справи. Із змісту скарги убачається, що кримінальна справа була порушена ДПА в Сумській області.

Того ж дня, суддя Рунов В. відкрив провадження за скаргою та витребував зі слідчого відділу СВ ПМ ДПА в Сумській області, у провадженні якого перебувала кримінальна справа, матеріали, на підставі яких її було порушено. Зазначені матеріали надійшли до суду 26 березня 2010 року.

Після отримання відповідних матеріалів і копії постанови про порушення кримінальної справи суд продовжив розгляд справи по суті, оскільки наведене не суперечило вимогам Глави 2 КПК України (1001-05) і не могло завдати шкоди повноті і об’єктивності дослідження обставин справи.

Що стосується висновків суду щодо необґрунтованості неодноразових переносів розгляду скарги ОСОБА_6 та сумнівів щодо доцільності прийняття до розгляду цієї скарги саме Ковпаківським районним судом м. Суми, то їх зроблено без належного дослідження матеріалів справи з точки зору обґрунтованості підстав прийняття таких рішень.

Виходячи із наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційним судом було допущено істотне порушення кримінально-процесуального закону, а тому окрема ухвала підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись статтями 395, 396 КПК України та ч. 1 ст. 2 Розділу ХІІІ Перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 7 липня 2010 року (2453-17) , колегія суддів, -

Касаційну скаргу Рунова Володимира Юрійовича задовольнити, а окрему ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області від 1 липня 2009 року щодо нього скасувати.