Ленінський районний суд м. Вінниці в складі:

головуючого судді Іванченка Я.М.,

секретаря Пастух І.О.

за участю прокурора Ярошенко О.М.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Дерганівки Ружинського району Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. ч. 2, 3, 5 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. ч. 3, 5 ст. 185 КК України,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця Республіки Узбекистан, українця, громадянина України, освіта неповна середня, працюючого будівельником ТОВ "Моноліт", проживаючого у цивільному шлюбі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4, раніше судимого:

27.10.1998 р. Замостянським районним судом м. Вінниці за ст. ст. 140 ч. 3, 141 ч. 3, 208, 42 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

01.03.1999 р. Військовим судом Вінницького гарнізону за ст. 240 п. "а" КК України (2341-14) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

20.02.2001 р. Ленінським районним судом м. Вінниці за ст. ст. 140 ч. 3, 145 ч. 1, 42 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. ч. 3, 5 ст. 185 КК України, –

ОСОБА_6 30.05.2005 року, маючи злочинний умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, вступив з гр. ОСОБА_9 та ОСОБА_7 в злочинну змову, спрямовану на вчинення крадіжки з квартири АДРЕСА_1.

Після чого, реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_7, близько 23.00 год. підійшли до одного з вікон вищевказаної квартири, яка знаходиться на першому поверсі будинку та, пересвідчившись, що за їхніми діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, переслідуючи мету наживи, шляхом віджиму вікна, проникли до середини приміщення квартири, звідки скоїли крадіжку грошей в сумі 300 грн., пилососа марки "Стодіо"вартістю 270 грн., телевізора марки "Шарп"вартістю 1100 грн., відеомагнітофона марки "Філіпс"вартістю 400 грн., музичний центр виробництва Німеччини вартістю 450 грн., дві пари жіночих сережок з жовтого металу загальною вартістю 450 грн., чоловічої дублянки вартістю 1300 грн., жіночої дублянки вартістю 1500 грн.

Заволодівши викраденим ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли та в подальшому розпорядилися ним на свій власний розсуд, заподіявши гр. ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 5770 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6, в період часу з 11.06.2005 року до 15.00 год. 12.09.2005 року, точний час слідством не встановлено, маючи злочинний умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, вступив з гр. ОСОБА_11 та ОСОБА_7В в злочинну змову, спрямовану на вчинення крадіжки з квартири по АДРЕСА_5.

Після чого, реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_7, у вищезазначений період часу, в нічну пору доби, підійшли до вхідних дверей вищевказаної квартири, яка знаходиться на третьому поверсі п’ятиповерхового вищевказаного будинку та, пересвідчившись, що за їхніми діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, переслідуючи мету наживи, шляхом підбору ключа, проникли до середини приміщення квартири, звідки скоїли крадіжку грошей, побутової техніки та виробів із жовтого металу та дорогоцінного каміння, а саме:

1)грошей в сумі 1000 Євро, що еквівалентно, згідно довідки Управління Національного банку України у Вінницькій області № 13-013\3756 від 25.11.2008 року 6269 грн. 575 коп.;

2) грошей в сумі 600 доларів США, що еквівалентно, згідно довідки Управління Національного банку України у Вінницькій області № 13-013\3757 від 25.11.2008 року 3030 грн.;

3)грошей в сумі 2000 грн.;

4)телевізора марки "Філіпс" вартістю 1300 грн.;

5)відеомагнітофона марки "Самсунг" вартістю 1100 грн.;

6)фена марки "Ровента" вартістю 360 грн.,

7)праски марки "Кефаль" вартістю 220 грн.;

8)посуду фірми "Цептер" вартістю 450 грн.;

9)пароочисник "Клініці" вартістю 1863 грн.,;

10)масажера вартістю 700 грн.;

11)електроакупунктури вартістю 400 грн.;

12)масажера марки "Бела" вартістю 400 грн.;

13)телефонного апарату марки "Нокіа" з визначенням номеру вартістю 600 грн.;

14)шуби з натурального хутра лисиці "чорнобурки" вартістю 7000 грн.,

15)три тонких ланцюжки довжиною близько 80 см кожен, вартість одного ланцюжка складає 2 000 грн., а всього на загальну суму 6 000 грн.;

16)два тонких ланцюжки довжиною близь 45 см, кожен вартість одного ланцюжка становить 1 500 грн., а всього на загальну суму 3 000 грн.;

17)один товстий ланцюжок довжиною близько 45 см, вартістю 3 000 грн.,

18)один товстий ланцюжок, плетений з жовтого золота з прикрасою (кулон в формі кісточки) з золотими нитками ручної роботи довжиною близько 80 см, вартістю 15 000 грн.,

19)кольє з ізумрудом довжиною близько 40 см, з жовтого золота вартістю 8 000 грн.;

20)жемчужне намисто, з штучно вирощеного намиста, з однієї нитки, вартістю 3 000 грн.;

21)жемчужне намисто, з штучно вирощеного намиста, з трьох ниток, довжиною близько 40 см вартістю 7 000 грн.;

22)хрестик, вартістю 800 грн.;

23) браслет з феонітами та брильянтами довжиною близько 20 см, вартістю 15 000 грн.;

24)браслет з рубіном та брильянтами довжиною близько 20 см, вартістю 5 000 грн.;

25)браслет з прикрасами у вигляді рибок та якорів довжиною близько 20 см, вартістю 13 200 грн.;

26)три весільні обручки, вартість однієї обручки становить 2 000 грн., а всього на загальну суму 6 000 грн.

27)обручка з трьома брильянтами, вартістю 7 000 грн.;

28)обручка з двома брильянтами, вартістю 5 000 грн.;

29)обручка з двома рубінами з червоного золота вартістю 6 000 грн.; 30)перстень з рубіном, вартістю 8 000 грн.

31)перстень з рубіном та феонітом, вартістю 8 000 грн.;

32)перстень з брильянтами, вартістю 5 000 грн.;

33)брошка з сапфірами, вартістю 4 000 грн.;

34)пара сережок з рубіном, вартістю 4 000 грн.;

35)пара сережок з олександритом, вартістю 5 000 грн.;

36)пара сережок з сапфіром, вартістю 4 000 грн.;

37)стародавній золотий кишеньковий годинник без ланцюжка вартістю 5 000 грн.;

38)годинник (браслет) з брильянтом, вартістю 4 000 грн.;

Заволодівши викраденим ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли та в подальшому розпорядилися ним на свій власний розсуд, заподіявши ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 175692 грн.57 к.

Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_6 07.01.2008 року, маючи злочинний умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, вступив з гр. ОСОБА_7 в злочинну змову, спрямовану на вчинення крадіжки з квартири по АДРЕСА_6.

Після чого, реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 близько 01.00 год. підійшли до одного з вікон вищевказаного будинку, та пересвідчившись, що за їхніми діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, переслідуючи мету наживи, шляхом розбиття шибки вікна, проникли до середини приміщення квартири, звідки скоїли крадіжку побутової техніки, а саме:

1)телевізора марки "Соні"вартістю 1500 грн.;

2) телевізора марки "Тошиба"вартістю 1200 грн.;

3) пилососа марки "LG"вартістю 1200 грн.;

4) цифрового фотоапарату марки "Кенон", вартістю 1000 грн.;

5) DVD плеєра, вартістю 500 грн.;

6) системного блоку від комп’ютера, монітора від комп’ютера "Самсунг", принтера марки "Епсон", загальною вартістю 5000 грн. а також виробів з металу жовтого кольору, а саме:

7)литий хрестик з розп’яттям на дві сторони вартістю 200 грн.;

8)кулончик прямокутної форми із зображенням Божої матері вартістю 100 грн.; 9)золотий ланцюжок у вигляді скрученої спіралі вартістю 250 грн.;

10)обручка з насічками у вигляді візерунка з камінцем білого кольору вартістю 270 грн.;

11)обручка з косими насічками вартістю 230 грн.;

12)одна пара простих сережок у вигляді півмісяця вартістю 150 грн.;

13)одна пара сережок у вигляді спаяних один-до-одного трьох краплин вартістю 160 грн.;

14)одна пара сережок у вигляді трьох зірочок прикріплених одна до одної вартістю 180 грн.;

15)одна пара сережок у вигляді скрипічного ключа, одна на одній вартістю 150 грн. та спиртні напої, а саме одну пляшку "Португальського Мартіні"ємкістю 1 л. та 5 пляшок коньяку "Квінт"загальною вартістю 160 грн.;

Заволодівши викраденим ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли та в подальшому розпорядилися ним на свій власний розсуд, заподіявши гр. ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 11 400 грн.

Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_6, 10.04.2008 року, маючи злочинний умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, вступив з гр. ОСОБА_7 в злочинну змову, спрямовану на вчинення крадіжки з магазину "ІНФОРМАЦІЯ_21", що по АДРЕСА_11.

Після чого, реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 близько 00.00 год. підійшли до одного з вікон вищевказаного магазину, та пересвідчившись, що за їхніми діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, переслідуючи мету наживи, шляхом зірвання грат та розбиття шибки вікна, проникли до середини приміщення магазину, звідки скоїли крадіжку продовольчих товарів. Заволодівши викраденим ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли та в подальшому розпорядилися ним на свій власний розсуд, заподіявши гр. ОСОБА_14 матеріальної шкоди на загальну суму 5 014 грн.76 коп.

Далі, ОСОБА_6, 05.06.2008 року, близько 23.00 год., перебуваючи на АДРЕСА_7 побачив в дворі будинку НОМЕР_1 вищевказаної вулиці моторолер марки "СУЗУКІ СА1ЕА-376346"з корпусом чорного кольору. Після чого у останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний намір, переслідуючи мету наживи та корисливі спонукання, пересвідчившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_6 зайшов на подвір"я вищевказаного будинку і таємно викрав моторолер марки "СУЗУКІ СА1ЕА-376346"з корпусом чорного кольору вартістю 2500 грн., який належав гр. ОСОБА_15

Заволодівши викраденим, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд, чим завдав ОСОБА_15 матеріальної шкоди на суму 2500 грн.

Також, ОСОБА_6, 18.06.2008 року, маючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна близько 23.30 год. прийшов до приміщення офісу "Сфера", що розташовується по АДРЕСА_8. Скориставшись тим, що у нічний час у вищевказаному приміщенні нікого з присутніх не було, переслідуючи мету наживи та корисливі спонукання ОСОБА_6 підійшов до вхідних дверей вищевказаного приміщення, після чого використовуючи металевий предмет, шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проник до середини офісу, звідки таємно викрав, -

1)зварювальний трансформатор вартістю 1008 грн.;

2)зварювальні кабелі вартістю 69 грн. 84 коп.;

3)пилку по дереву вартістю 35 грн.;

4)кувалду вартістю 45 грн.;

5)3 шт. відрізних кругів, загальною вартістю 22 грн.50 коп.;

6)лом –цвяходер вартістю 50 грн.;

7)кельму, вартістю 10 грн.;

8)провід довжиною 30 м., вартістю 162 грн.;

9)зварювальні рукавиці вартістю 7 грн. 28 коп.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд, чим завдав фірмі "СФЕРА"матеріальної шкоди на загальну суму 1409 грн. 62 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 12.10.2008 року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна близько 01.00 год. прийшов до приміщення офісу "Мажор Дом", що знаходиться по вул. Михайличенка 8 м. Вінниці. Скориставшись тим що у нічний час нікого з присутніх на робочому місці не було, переслідуючи мету наживи та корисливі спонукання ОСОБА_6 підійшов до вікна вказаного приміщення, після чого шляхом ривка витягнув віконну решітку та відхиливши саме вікно, проник до офісу нерухомості, звідки таємно викрав:

1)монітора для комп’ютера "Асер", вартістю 1000 грн.;

2)принтера зі сканером "Кенон", вартістю 800 грн.;

3)процесор, вартістю 3500 грн.;

4)два телефони фірми "Інтертелеком", вартість одного телефону становить 300 грн., а всього на загальну суму 600 грн.;

5)мобільний телефон марки "Нокіа 1200", вартістю 400 грн.;

6)грошей в сумі 7600 доларів США, що еквівалентно згідно довідки управління Національного банку у Вінницькій області № 13-013\3490 від 06.11.2008 року 37445 грн. 96 коп.;

Заволодівши викраденим, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_16 матеріальної шкоди на загальну суму 43745 грн. 96 коп.

Підсудний ОСОБА_6 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав частково, надав показання, що вчинив злочини за вищевикладених обставин, що стосується крадіжки з квартири по АДРЕСА_5, вказав що напередодні вчинення крадіжки за вказаною адресою разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8, він один вчинив крадіжку золота та іншого майна з квартири ОСОБА_12 Заявлені цивільні позови не визнає, оскільки, суми у цивільних позовах не відповідають дійсній вартості викрадених речей, а тому не вважає, що вчинив крадіжку майна в особливо великих розмірах. Крім того. при здачі викрадених з даної квартири прикрас до ломбарду, виявилось, що серед них було багато біжутерії, вартість якої значно нижча від вартості золота.

Підсудний ОСОБА_7 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав частково, надав показання, що вчинив злочини за вищевикладених обставин, однак уточнив, що не визнає кількість і вагу викрадених золотих виробів, оскільки при здачі викрадених з квартир прикрас до ломбарду, виявилось, що серед прикрас багато біжутерії. Заявлені цивільні позови не визнав, вказав, що суми у цивільних позовах не відповідають дійсній вартості викрадених речей, а тому не вважає, що вчинив крадіжку майна в особливо великих розмірах. Також уточнив, що з квартири ОСОБА_12 вони викрали золота загальною вагою біля 13-17 грам, намиста, перлів та годинника він не бачив. Вартість такої ваги викраденого золота разом з викраденим майном не становить особливо великих розмірів.

Підсудний ОСОБА_9 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав частково, надав показання, що вчинив злочин за вищевикладених обставин, уточнив що в кінці травня 2005 року він з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 разом вчинили крадіжку з однієї квартири будинку АДРЕСА_1.

Також він разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за пропозицією ОСОБА_6 вчинили крадіжку з квартири АДРЕСА_5. ОСОБА_6 був у вказаній квартирі за декілька днів та залишив в дверях папірець, щоб перевірити, чи не з’явились власники в квартирі. Оскільки папірець був на місці, ОСОБА_6 відчинив двері своїм ключем, який підібрав заздалегідь. З вказаної квартири вони викрали праску, телевізор, відеомагнітофон, грошові кошти –гривні, долари та євро, але про те яка їх точна сума вже не пам’ятає. Все викрадене вони продали та розділили гроші порівну. ОСОБА_6 казав, що у вказаній квартирі він вже був, але він не повідомляв, що викрав золото у великій кількості. Перебуваючи в квартирі, вони шукали цінні речі втрьох. Заявлені цивільні позови не визнав, вказав, що суми у цивільних позовах не відповідають дійсній вартості викрадених речей, а тому не вважає, що вчинив крадіжку майна в особливо великих розмірах.

Незважаючи на часткове визнання вини підсудними у інкримінованих злочинах, їх вина повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи.

Так, показаннями потерпілого ОСОБА_10, наданим ним в судовому засіданні встановлено, що 30.05.2005 р. він з дружиною поїхав до її батьків в с. Вінницькі хутора Вінницького району. В 2005 році він проживав разом з дружиною в АДРЕСА_1.

31.05.2005 р. він разом дружиною поїхали додому та він пішов на роботу. Приблизно в 12 годин до нього зателефонувала дружина та повідомила, що квартиру пограбовано. В квартирі все було перевернуто та зникли гроші, які знаходились в копилці, пилосос, телевізор відеомагнітофон, музичний центр та дві пари золотих сережок, дві дублянки. Всі викрадені речі були в різних містах квартири. До квартири проникли через вікно. Шкоду не відшкодовано, позов підтримую на суму 5770 грн.

Квартира була розташована в одноповерховому будинку, свідків злому не було. До правоохоронних органів він звернувся того ж дня.

В квартирі вікна були встановленні пластикові, вони не були пошкодженні.

Показаннями представника потерпілої ОСОБА_12 – ОСОБА_18, наданими ним в судовому засіданні встановлено, що в період часу з 11.06.2005 року по 12.09.2005 року з квартири ОСОБА_12 по АДРЕСА_5 було вчинено крадіжку грошей в сумі 2 000 грн., 600 доларів США, 1000 Євро, золоті вироби . В квартиру проникли шляхом підбору ключів, на час вчинення крадіжки ОСОБА_12 вдома не було, оскільки вона перебувала за кордоном. Було викрадено золото, а саме: три тонких ланцюжка довжиною близько 80 см. кожен, вартість кожного ланцюжка 2 000 грн., два тонких ланцюжки довжиною близь 45 см, кожен вартістю 1 500 грн., один товстий ланцюжок довжиною близько 45 см, вартістю 3 000 грн., один товстий ланцюжок плетений з жовтого золота з прикрасою (кулон в формі кісточки) з золотими нитками ручної роботи довжиною близько 80 см, вартістю 15 000 грн., кольє з ізумрудом довжиною близько 40 см, з жовтого золота вартістю 8 000 грн., два жемчужних намиста, з штучно вирощеного намиста, одне складалось з однієї нитки, вартістю 3 000 грн., а друге з трьох ниток кожне з яких довжиною близько 40 см, вартістю 7 000 грн., один хрестик, вартістю 800 грн., один браслет з феонітами та брильянтами довжиною близько 20 см, вартістю 15 000 грн., один браслет з рубіном та брильянтами довжиною близько 20 см, вартістю 5 000 грн., один товстий браслет з прикрасами у вигляді рибок та якорів довжиною близько 20 см, вартістю 13 200 грн., три весільні обручки, по 2 000 грн. кожна, обручка з трьома брильянтами, вартістю 7 000 грн., обручка з двома брильянтами, вартістю 5 000 грн., обручка з двома рубінами (третій камінь рубін на обручці був загублений), з червоного золота вартістю 6 000 грн., перстень з рубіном, вартістю 8 000 грн., перстень з рубіном та феонітом, вартістю 8 000 грн., перстень з брильянтом без оправи, вартістю 5 000 грн., брошка з сапфірами, з поламаною застібкою, вартістю 4 000 грн., одна пара сережок з рубіном, вартістю 4 000 грн., пара сережок з олександритом, вартістю 5 000 грн., пара сережок з сапфіром, вартістю 4 000 грн., стародавній кишеньковий годинник без ланцюжка у якого було розбите скло та відламана кришечка, яка закриває скло, вартістю 5 000 грн., годинник (браслет) з брильянтом, вартістю 4 000 грн. Всього було викрадено золотих виробів на загальну суму 150.000 грн. Побутова техніка - телевізор "Філіпс" вартістю 1300 грн., відеомагнітофон "Самсунг" вартістю 1100 грн., фен "Ровента" вартістю 360 грн., утюг "Кефаль" вартістю 220 грн., посуд фірми "Цептер" вартістю 450 грн., пароочиститель "Клініці" вартістю 1863 грн., масажер вартістю 700 грн., електроакупунктура вартістю 400 грн., масажер "Бела" 400грн., телефонний апарат "Нокіа" з визначенням номеру вартістю 600 грн., шуба з натурального хутра лисиці чорнобурки темно сірого кольору вартістю 7000 грн., яка знаходилась в дитячій кімнаті, де знаходилось піаніно в шафі, дверці якої розсувались. Всього було викрадено побутової техніки, включаючи шубу, на загальну суму 14 393 грн. Побутова техніка знаходилась в кімнатах. Також зазначив, що оскільки потерпілій частково відшкодовано завдану шкоду, вона відмовляється від цивільного позову.

Потерпілий ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснив, що в 2007 році він придбав за 2500 грн. мопед –скутер марки "СУЗУКІ СА1ЕА-376346"чорного кольору, що був у використанні. В червні 2008 року мопед він залишив на подвір’ї біля свого будинку, замкнувши на ньому руль, та разом з своєю сім’єю пішов до матері дружини. Коли вони повернулись, мопед викрали. Йому було повернуто мопед, але він був побитий. Цивільний позов підтримує в розмірі 1000 грн. –це кошти на ремонт мопеда.

Потерпілий ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що 07.01.2008 р. до нього на мобільний телефон зателефонував сусід та повідомив, що з його будинку скоєно крадіжку. Коли він приїхав додому, то побачив, що вікно було розбите та відчинене. Вхідні двері до будинку були зачинені. В будинку все було розкидано та викрадено золоті вироби: кулончик прямокутної форми із зображенням Божої матері вартістю 100 грн.; золотий ланцюжок у вигляді скрученої спіралі вартістю 250 грн.; обручка з насічками у вигляді візерунка з камінцем білого кольору вартістю 270 грн.; обручка з косими насічками вартістю 230 грн.; пара простих сережок у вигляді півмісяця вартістю 150 грн.; пара сережок у вигляді спаяних один-до-одного трьох краплин вартістю 160 грн.; пара сережок у вигляді трьох зірочок прикріплених одна до одної вартістю 180 грн.; пара сережок у вигляді скрипічного ключа, одна на одній вартістю 150 грн. Крім того було викрадено спиртні напої. Підтримує позов на суму 11 400 грн.

Потерпілий ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснив, що по вулиці Чкалова розташована фірма "Сфера", яка займається реконструкцією та ремонтом в м. Вінниці. Коли він зайшов до приміщення фірми, то виявив, що з кімнати де зберігались інструменти зникли деякі речі, а саме: зварювальний апарат та 30 метрів кабелю. На даний час нічого не повернуто та він підтримує позов у повному обсязі. До приміщення фірми проникли через вхідні двері, де був зламаний замок. Слідів злочину не було виявлено, оскільки у приміщенні проходили ремонтні роботи.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснила, що в 2005 році вона разом з чоловіком та дитино поїхали до її батьків в с. Вінницькі Хутори, а наступного дня, коли повернулись додому, то виявили, що квартиру пограбовано. З квартири було викрадено дитячу копилку з грошима, золоті вироби та техніка. До квартири проникли через вікно, двері не було пошкоджено, оскільки вона їх відкривала, коли повернулась додому. На даний час нічого з викраденого не повернуто.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснив, що він знайомий з ОСОБА_6 протягом одного року. Приблизно 14.10.2008 р. він зустрівся з ОСОБА_6 і він показав мобільний телефон марки "Нокіа 1200"ОСОБА_6 сказав, що телефон він знайшов на дискотеці. Даний телефон був без сім картки та без документів. Підсудний запропонував йому телефон продати і він його продав знайомому ОСОБА_23, який працював в магазині мобільних телефонів "Київстар"по вул. Київській. За телефон він отримав біля 150 грн. Гроші за даний телефон він передав ОСОБА_6, який мав пригостити його пивом за те, що він допоміг продати телефон.

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні пояснила, що в січні 2008 року з квартири, де вона проживає разом з чоловіком було викрадено два телевізора, ДВД, золоті вироби, дві праски, пилосос, алкогольні напої. До квартири злодії проникли через вікно, що розташоване біля вхідних дверей. На даний час нічого з викраденого не повернено та шкоду не відшкодовано.

Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні пояснила, що 11.04.2008 р. до неї додому прийшов прибиральник дворів та повідомив, що у магазині "ІНФОРМАЦІЯ_21", який належить її чоловікові ОСОБА_14, відсутні грати та розбите склопластикове вікно. Вона з чоловіком одразу ж пришли до магазину та побачили, що металева решітка, яка знаходилась з зовнішнього боку вікна лівої бокової стіни магазину була вирвана та зникла, а скло вікна було розбите та жалюзі відсунуті. Після цього вони викликали працівників міліції. З магазину було викрадено продукти харчування на загальну суму 5000 грн. та картки поповнення рахунків мобільних операторів. В магазині було проведено інвентаризації нею, її чоловіком та продавцем Інвентаризацію в магазині проводили та проводять кожні дві неділі. Після вчиненої крадіжки з магазину чоловік вибите вікно замурував червоною цеглою. В результаті пошкодження решітки та пластикового вікна було завдано матеріального збитку на суму 500 грн. На даний час шкоду не відшкодовано.

З досліджених в судовому засіданні показань потерпілого ОСОБА_16, встановлено, що він працює комерційним директором в агентстві нерухомості "Мажор Дом", офіс якого знаходиться в будинку № 8 по вул. Михайличенка. Керівником агентства являється ОСОБА_26. В нічний час в приміщенні відсутня охорона та сигналізація. 11.10.2008 року до 22.00 год. він знаходився в офісі агентства нерухомості, який у вказаний час разом з ОСОБА_26 вони зачинили. В приміщенні офісу є два вікна, які із зовнішньої сторони мають металеві решітки, а тому, коли він з ОСОБА_26 залишав будівлю, залишив вікна не зачиненими у верхній частині. В приміщенні офісу, на столі, знаходився комп’ютер та в шухляді столу, яка закривалась на замок - гроші в сумі 7500 доларів США, які були завдатком клієнта за купівлю квартири.

Коли 12.10.2008 р. він разом з ОСОБА_26 виявили, що офіс обікрали, вони викликали працівників міліції. Крім комп’ютера та грошей, також було викрадено мобільний телефон, який останньому під час досудового слідства було повернуто. (т.2 а. с. 135)

З досліджених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_27, встановлено, що вона знайома з ОСОБА_12, оскільки товаришувала з її дочками, які на даний час проживають з своїми сім’ями в Італії. Коли ОСОБА_12 їздила за кордон до своїх дочок та на заробітки.

На початку травня 2005 року в черговий раз ОСОБА_12 поїхала до Італії до своїх доньок, за квартирою по вул. Чкалова, 19/6 в м. Вінниці залишилась наглядати її подруга ОСОБА_28 На початку вересня 2005 року ОСОБА_12 повернулась з Італії. Від ОСОБА_12 вона дізналась, що квартиру останньої було пограбовано і з квартири зникла велика кількість золотих виробів, грошей, шуба з хутра "Чорнобурка"та побутової техніки. Зі слів ОСОБА_12 їй відомо, що злодії проникли через двері, шляхом підбору ключа, також зі слів ОСОБА_12 їй стало відомо. Що з квартири останньої зникли гроші в сумі 2000 грн., 600 доларів США та 1000 Євро, які ОСОБА_12 дала донька останньої на оплату встановлення опалення. Також було викрадено телевізор марки "Філіпс", відеомагнітофон, фен, праску, посуд фірми "Цептер", пароочиститель "Клінці", який як їй розповіла донька ОСОБА_12 –ОСОБА_28, вона придбала його за 400 доларів США, декілька італійських масажерів. Також вона пам’ятає, що викрали шубу з натурального хутра "Чорнобурка"темно-сірого кольору. Дану шубу вона особисто купувала з ОСОБА_29 на день народження ОСОБА_12 і заплатили за неї гроші в сумі 1700 чи 1800 доларів США. Також було викрадено стаціонарний телефон з визначником номеру, який ОСОБА_12 подарувала донька ОСОБА_25, точну вартість телефону вона не пам’ятає, проте точно знає. Що він коштував дорого, оскільки на той час тільки вийшов у продаж. Також у ОСОБА_30 була велика кількість різноманітних золотих виробів з дорогоцінним камінням. Вона була в дуже близьких дружніх відносинах з ОСОБА_29 і ОСОБА_31 в той час, тому часто приходила до них в квартиру. Вони показували їй дорогі золоті вироби, які їм дарували чоловіки, а вони в свою чергу передаровували їх ОСОБА_12 Дані вироби зберігались в квартирі в тумбочці біля великого ліжка в спальній кімнаті ОСОБА_12 Особисто вона пам’ятає золоті вироби, а саме товстий ланцюжок плетений з жовтого золота з прикрасою (кулон в формі кісточки) з золотими нитками ручної роботи довжиною близько 80 см., яку придбав чоловік ОСОБА_29 в Австрії та даний виріб був дуже коштовний, також близько 5 ланцюжків з різноманітними плетіннями, кольє з ізумрудом з жовтого золота, два жемчужних намиста, одне з яких складалось з однієї нитки, а друге –з трьох ниток, хрестик, браслет з феонітами та брильянтами, один браслет з рубіном та брильянтами, один товстий браслет з прикрасами у вигляді рибок та якорів, який мені особисто давала одягати ОСОБА_29 на дискотеку, декілька весільних обручок, дві обручки з брильянтами, обручка з двома рубінами, третій камінь рубін на обручці був ОСОБА_12 загублений, як їй розповідала остання, декілька перснів з рубінами та феонітом, золота брошка з сапфірами зі зламаною застібкою, яка зі слів ОСОБА_12 залишилась останній в спадок від її матері, декілька пар сережок з рубінами, олександритом та сапфіром, золотий стародавній кишеньковий годинник без ланцюжка, у якого було розбите скло та без кришечки, яка закриває скло, що дістався ОСОБА_12 у спадок від її батька, годинник у формі браслета з брильянтом. Про вищевказану побутову техніку та золоті вироби вона з точністю пам’ятає, так як часто приходила до ОСОБА_12 і неодноразово приміряла їх. Деякі із вищевказаних золотих речей були ексклюзивними, стародавніми та були дуже коштовними. Про факт знаходження вище перелічених речей вона заявляє впевнено, проте їх було набагато більше. (т. 1 а.с.237-238)

З досліджених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_32, встановлено, що в жовтні 2008 року він придбав у магазині свого знайомого ОСОБА_23 мобільний телефон марки "Нокія"б\в за 150 грн. Даний телефон він перепродав за 250 грн. Йому не було відомо, що даний телефон крадений. (т. 2, а. с. 236)

З досліджених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_28, встановлено, що ОСОБА_12 –являється її знайомою. 11.06.2005 року вона приїхала до ОСОБА_12, щоб взяти у неї ключі від її квартири, за якою вона мала наглядати, так як остання від’їжджала за кордон. Вона відвідувала квартиру приблизно 20.06.2005 року та до 07.07.2005 року - обстановка в квартирі порушена не була, потім до 01.08.2005 р. вона перебувала в Білорусії у свожї доньки. 02.08.2005 року, зранку, вона прийшла в квартиру ОСОБА_12, де побачила, що по квартирі розкидані речі. Працівників міліції вона не викликала, так як не знала, що було викрадено. Вона вийшла з квартири, піднялась на 4 поверх, щоб запитати чи сусіди не чули якогось шуму, а потім повернулась до квартири, закривши її на 2 замки. Повернувшись додому вона розповіла своїй родині, що в неї є ключі від квартири ОСОБА_12 і що дану квартиру пограбували. Наступного разу вона була в квартирі ОСОБА_12 в серпні місяці 2005 року, а останній раз – 2 вересня 2005 року. Коли в серпні місяці вона приходила у вказану квартиру, то помітила, що двері зачинені на один замок і в квартирі горіло світло, проте вона добре пам’ятала, що зачиняла квартиру на 2 замки і вимикала світло. Вона зайшла до сусідів і запитала чи не чули вони якогось шуму в квартирі ОСОБА_12 і попередила, що в разі якщо вони почують якийсь шум у вказаній квартирі, щоб вони зателефонували їй або в міліцію. Коли 2 вересня вона знову прийшла у вказану квартиру, верхній замок був відчинений. Вона одразу пішла додому. (т. 1 а. с. 94)

З досліджених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_33, встановлено, що з серпня 2007 року вона працює продавцем у магазині "ІНФОРМАЦІЯ_21", що знаходиться по АДРЕСА_11, з продажу продуктів харчування. Власником магазину являється ОСОБА_14

10.04.2008 року, близько 21.00 год. вона разом з продавцем ОСОБА_25 замкнули магазин на внутрішній замок та штабу на решітці і пішли додому.

11.04.2008, близько 07:30 року до неї на мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_25 та повідомила, що магазин пограбовано, викрадено продукти харчування. Вона одразу ж приїхала до магазину. Коли вона підійшла до магазину, то побачила, що металева решітка, яка знаходилась з зовнішнього боку вікна лівої бокової стіни магазину була вирвана та зникла, а скло вікна було розбите та жалюзі відсутні. ОСОБА_14 викликав працівників міліції. Потім виявилось, що решітка з вікна магазину знаходиться на дитячому майданчику, неподалік. Дочекавшись працівників міліції вони зайшли всередину магазину і згодом виявили, що зникли гроші в сумі 200 грн., дрібними купюрами, номіналом по 1 та 2 гривні та копійками по 50 та 25 коп, які знаходились в ящику від касового апарату, який не замикався. В магазині були розкиданні продукти харчування, був безлад. Ними також було виявлено зникнення великої кількості продуктів харчування. В присутності одного із працівників міліції було проведено інвентаризацію, під час якої 11.04.2008 року було виявлено, що з магазину окрім грошей в сумі 200 грн., також зникли продукти харчування на загальну суму 4814 грн. 76 коп., про що був складений акт. В цивільному позові вказана ціна закупівлі продуктів, а не їх ринкова вартість. Вибите вікно її чоловік замурував червоною цеглою. В результаті пошкодження решітки та пластикового вікна вони зазнали матеріального збитку на загальну суму 500 грн. (т. 3 а. с. 192-193)

Дослідженими в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_12, встановлено, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_5. За даною адресою проживає сама. З чоловіком вони давно розвелись, більше десяти років тому та на даний момент місце його перебування їй невідоме. Її дві доньки вийшли заміж за італійців та на даний час проживають в Італії. А саме ОСОБА_29 та ОСОБА_31. Вона часто виїжджає з України до доньок, де тимчасово проживає та працює і її за вищевказаною адресою інколи не буває довгий період часу в Україні. 11.06.2005 року в черговий раз вона поїхала в Італію до своїх доньок. За квартирою по АДРЕСА_5 залишилась наглядати її подруга ОСОБА_28, з якою вона товаришує на протязі 25 років. Ірина залишилась доглядати за квартирою та поливати квіти в період її відсутності, при цьому вона залишила у неї ключ від вхідних дверей до квартири. Повернулась з Італії вона 10.09.2005 року та одразу ж на таксі приїхала на АДРЕСА_9, так як це будинок мого зятя з Італії, чоловіка доньки ОСОБА_28, який його напередодні придбав. Приїхавши до даного будинку вона там зупинилась та знаходилась на протязі двох днів. Вона одразу ж не приїхала до своєї квартири, так як у її подруги ОСОБА_28 змінився номер домашнього стаціонарного телефону, а по мобільному не могла додзвонитись і вона довгий час не могла з нею зв’язатись. Згодом 12.09.2008 року вона зв’язалась та зустрілась з ОСОБА_28 і вона їй повідомила, що в її квартирі побували злодії. Коли вони прийшли до квартири, то виявили, що її пограбували. В квартирі все було перевернуто, речі розкидані. При цьому замок не був зламаний. Схоже на те, що крадії підібрали ключ від вхідних дверей квартири та таким чином проникли до середини. Як розповіла їй ОСОБА_28, вона в липні місяці 2005 року їздила в Білорусію, в м. Мінськ до своєї доньки. Повернулась на початку серпня місяця 2005 року і одразу ж навідалась до її квартири. Коли туди прийшла, то двері були зачинені на замок. Зайшовши до середини виявила розкидані речі. Після чого злякалась, але до правоохоронних органів звертатись не стала, так як боялась та не знала, що саме було викрадено. Залишилась чекати на неї. Перебуваючи в квартирі вона виявила, що з зникли гроші в сумі 2 000 грн., якими купюрами вони були вона вже не пам’ятає, які були в пенсійній книжці на її ім’я, - її заощадження, 600 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів та 1000 Євро, купюрами номіналом по 100 Євро, які їй дала донька ОСОБА_28 на оплату встановлення автономного опалення. Дані гроші знаходились в портмане бежевого з зеленим кольору в спальній кімнаті, в ящику під ліжком. Також були викрадені особисті речі, а саме:

1) золоті вироби –три тонких ланцюжки довжиною близько 80 см кожен, вартість кожного ланцюжка складає по 2 000 грн., два тонких ланцюжки довжиною близь 45 см, кожен вартістю по 1 500 грн., один товстий ланцюжок довжиною близько 45 см, вартістю 3 000 грн., один товстий ланцюжок плетений з жовтого золота з прикрасою (кулон в формі кісточки) з золотими нитками ручної роботи довжиною близько 80 см, яку придбав її зять в Австрії, вартістю 15 000 грн, кольє з ізумрудом довжиною близько 40 см, з жовтого золота вартістю 8 000 грн., два жемчужних намиста, з штучно вирощеного намиста, одне складалось з однієї нитки, вартістю 3 000 грн., а друге з трьох ниток кожне з яких довжиною близько 40 см, вартістю 7 000 грн., один хрестик, вартістю 800 грн., один браслет з феонітами та брильянтами довжиною близько 20 см, вартістю 15 000 грн., один браслет з рубіном та брильянтами довжиною близько 20 см, вартістю 5 000 грн., один товстий браслет з прикрасами у вигляді рибок та якорів довжиною близько 20 см, вартістю 13 200 грн., три весільні обручки, по 2 000 грн. кожна, обручка з трьома брильянтами, вартістю 7 000 грн., обручка з двома брильянтами, вартістю 5 000 грн., обручка з двома рубінами (третій камінь рубін на обручці був загублений), з червоного золота вартістю 6 000 грн., перстень з рубіном, вартістю 8 000 грн., перстень з рубіном та феонітом, вартістю 8 000 грн., перстень з брильянтом без оправи, вартістю 5 000 грн., брошка з сапфірами, з поламаною застібкою, яка залишилась в спадок від її мами, вартістю 4 000 грн., одна пара сережок з рубіном, вартістю 4 000 грн., пара сережок з олександритом, вартістю 5 000 грн., пара сережок з сапфіром, вартістю 4 000 грн., стародавній кишеньковий годинник без ланцюжка у якого було розбите скло та відламана кришечка, яка закриває скло, що дістався їй у спадок від батька вартістю 5 000 грн., годинник (браслет) з брильянтом, вартістю 4 000 грн. Всього було викрадено золотих виробів на загальну суму 150.000 грн. Дані вироби знаходились в коробочках в тумбочці між ліжком та стіною в спальній кімнаті.

2) Побутова техніка - телевізор "Філіпс" вартістю 1300 грн., відеомагнітофон "Самсунг" вартістю 1100 грн., фен "Ровента" вартістю 360 грн., утюг "Кефаль" вартістю 220 грн., посуд фірми "Цептер" вартістю 450 грн., пароочиститель "Клініці" вартістю 1863 грн., масажер вартістю 700 грн., електроакупунктура вартістю 400 грн., масажер "Бела" 400грн., телефонний апарат "Нокіа" з визначенням номеру вартістю 600 грн., шуба з натурального хутра лисиці чорнобурки темно сірого кольору вартістю 7000 грн., яка знаходилась в дитячій кімнаті, де знаходилось піаніно в шафі, дверці якої роздвигались. Всього було викрадено побутової техніки, включаючи шубу, на загальну суму 14 393 грн. Побутова техніка знаходилась в кімнатах. Всього їй було заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 173 тисячі 167 гривень. Також після вчинення вищевказаної крадіжки з її квартири вона зазнала значних переживань та душевних страждань, чим їй було заподіяно моральної шкоди. Моральну шкоду вона оцінює на суму 60 000 грн. 04.12.2008 року вона знову їде в Італію терміном на 7 місяців, в зв’язку з продовженням строку проживання, виїзду, в’їзду в Італію з Італії, тому доручає представляти свої права та інтереси ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_13, на підтвердження чого просить приєднати до справи копію доручення (т. 1. а. с. 211-212).

Дослідженими в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_14, встановлено, що він проживає за адресою: АДРЕСА_1, разом з дружиною ОСОБА_25, 1862 року народження. Являється приватним підприємцем. В даній квартирі він проживає на протязі трьох останніх років. Влітку 2005 року вони її придбали у гр. ОСОБА_10 Останній йому повідомив, що в кінці травня 2005 року його квартиру обікрали та винесли золоті вироби, гроші та багато побутової техніки. Він має у власності магазин "ІНФОРМАЦІЯ_21", що знаходиться по АДРЕСА_11, з продажу продуктів харчування. Дане приміщення під магазин його власне. В магазині працює один продавець, а саме ОСОБА_33 1979 року народження. Інколи продавця підміняє його дружина. 10.04.2008 року, близько 21.00 год. його дружина ОСОБА_25 разом з продавцем ОСОБА_33, яка проживає в АДРЕСА_10 замкнули магазин "ІНФОРМАЦІЯ_21"на внутрішній замок та штабу і пішли додому. 11.04.2008 року, близько 07.20 год. до нього додому прийшов прибиральник дворів, як його звати та де саме він живе не знає, він прибирає прилеглу до магазину територію та повідомив, про те, що у його магазині "ІНФОРМАЦІЯ_21"відсутні грати та розбите скло одного з вікон. Вони з дружиною одразу ж прийшли до магазину та побачили, що металева решітка, яка знаходилась з зовнішнього боку вікна лівої бокової стіни магазину була вирвана та зникла, а скло вікна було розбите та жалюзі відсунуті. Він одразу ж вирішив викликати працівників міліції, що і зробив. Потім він почав обходити магазин та виявив, що решітка з вікна магазину знаходиться на дитячій площадці неподалік від магазину. Дочекавшись працівників міліції вони зайшли всередину магазину і згодом виявили, що зникли гроші в сумі 200 грн., якими саме були купюрами вже не пам’ятає, які знаходились в ящику від касового апарату, який не замикався. В магазині продукти харчування кругом були розкидані по підлозі. В магазині був безлад. Вони також виявили зникнення великої кількості продуктів харчування, але з точністю не могли сказати вартість зниклого товару, так як потрібно було проводити інвентаризацію, що вони одразу ж після того, як поїхали працівники міліції і зробили у присутності одного з працівників міліції, який залишився з ними. В протоколі заяви від 11.04.2008 року він не міг вказати точну суму завданої матеріальної шкоди, так як потрібно було проводити інвентаризацію. Після проведеної 11.04.2008 року інвентаризації ним, його дружиною ОСОБА_25 та продавцем ОСОБА_33 в магазині виявилось, що окрім грошей в сумі 200 грн. також зникли продукти харчування на загальну суму 4 814 грн. 76 коп. Перелік викрадених продуктів харчування в його продуктовому магазині в результаті крадіжки в ніч з 10.04 на 11.04.2008 року вказані у Акті проведеної інвентаризації в магазині від 11.04.2008 року та у цивільному позові від 09.12.2008 року. В акті інвентаризації та в цивільному позові він вказував закупочну ціну викрадених продуктів харчування а не ринкову. В період функціювання його власного магазину "ІНФОРМАЦІЯ_21"ніколи у ньому недостач не було. Продавець у них відповідальна особа і ставиться до своїх обов’язків з відповідальністю. Інвентирізацію в магазині вони проводили та проводять кожні дві неділі. Одразу після вчиненої крадіжки з магазину він вибите вікно замурував червоною цеглою. В результаті пошкодження решітки та пластикового вікна він зазнав матеріального збитку на суму 500 грн. (т. 3. а. с. 184-185).

Дослідженими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_23, встановлено, що він проживає за адресою: АДРЕСА_12 разом зі своєю сім’єю. Працює в магазині "Київстар", що по вул. Київській 54 м. Вінниці протягом майже двох років. Так, на скільки він пам’ятає, 14.10.2008 року до нього в магазин прийшов його знайомий ОСОБА_34 та запропонував купити в нього мобільний телефон марки "Нокіа 1200"з корпусом темно-сірого кольору. При цьому ОСОБА_34 запевнив, що мобільний телефон його власний, а продає його тому, що йому терміново потрібні гроші. Він повірив ОСОБА_34, що це його мобільний телефон, так як він його знайомий, а тому й документи на даний телефон не вимагав. За вищевказаний мобільний телефон марки "Нокіа 1200"він дав ОСОБА_34 гроші в сумі 150 грн. Після цього вони з ним розійшлись та він його більше не зустрічав. Даний телефон він придбав, для того, щоб перепродати його за ту ж саму ціну своєму іншому знайомому ОСОБА_32, так як останній напередодні просив його знайти йому дешевий мобільний телефон для його родичів. Згодом через декілька днів даний телефон він перепродав своєму знайомому ОСОБА_32, який проживає в м. Шаргород Вінницької області за 150 грн. Перед цим він йому зателефонував та повідомив, що знайшов йому мобільний телефон для його родичів та він сказав, що прийде до нього в магазин. (т. 2ю а. с. 194)

Дослідженими в судовому засіданні показаннями ОСОБА_35, встановлено, що зареєстрований в АДРЕСА_13, де на даний момент проживає його мати ОСОБА_36, ІНФОРМАЦІЯ_20, тимчасово проживає в м. Житомир разом з дружиною ОСОБА_37, 1985 року народження, точної адреси не знає. Працює в м. Житомирі продавцем магазину будматеріалів, що по вул. Вітрука 70 м. Житомир. У нього є двоюрідний брат по лінії мами ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_14. З братом він бачиться рідко. Останній раз вони зустрічались 28.09. 2008 року напередодні його весілля в с. Білилівка, так як у них там спільні родичі і він інколи приїжджає туди. В кінці серпня 2008 року, точної дати не пам’ятає, він перебував в своєї матері в с. Білилівка. Там він зустрів свого брата ОСОБА_6. Трохи порозмовлявши з ОСОБА_6, він запитав його, чи немає в м. Вінниці дешевих мопедів, так як він хотів придбати мопед для своєї матері. Він йому відповів, що його знайомі продають та він їх запитає. Він попросив його, що якщо, буде можливість, коли його знайомий буде продавати мопед, то нехай він йому привезе та він його у нього придбає. ОСОБА_6 погодився та сказав, що якщо хтось буде продавати то він йому зателефонує. Після того, через деякий час ОСОБА_6 зателефонував йому на мобільний телефон та повідомив, що його знайомий продає мопед та якщо він має бажання, то може його придбати. Він погодився та сказав, щоб він привіз мопед в село. Згодом в селі вони зустрілись та ОСОБА_6 показав йому мопед, - марки "Сузукі"чорного кольору. Даний мопед йому сподобався та він вирішив його придбати для своєї мами. Вони з ОСОБА_6 домовились за ціну в сумі 700 грн. Він з ним розрахувався того дня та вони з ним ще один раз зустрілись перед його весіллям в кінці вересня 27 вересня 2008 року. Після того він ОСОБА_6 більше не зустрічав. Вищевказаний мопед знаходився по місцю проживання його матері, що в АДРЕСА_15. 11.11.2008 року в село Білилівка до його матері приїхали працівники міліції та запропонували його молодшому брату ОСОБА_38, 1990 року народження, так як мами не було вдома, видати вищевказаний мопед, так як він крадений та являється речовим доказом по кримінальній справі, на що він погодився та видав вищевказаний мопед марки "СУЗУКІ"чорного кольору . Про те, що його брат, ОСОБА_6 продав йому крадений мопед він не знав та він йому про це не розповідав. Говорив, що мопед продає його знайомий. (т. 2. а. с. 279)

Вина підсудних підтверджується також і іншими доказами, зібраними у справі, а саме:

- протоколом огляду місця події від 31.05.2005 р., згідно якого зафіксовано обстановку в квартирі АДРЕСА_1 після вчинення злочину (т. 1, а. с. 3-4);

- явкою з повинною ОСОБА_7 від 08.11.2008 р., де останній зізнається та щиро кається у вчиненні крадіжки з квартири АДРЕСА_1 (т. 1, а. с. 48);

- явкою з повинною гр. ОСОБА_6 від 07.11.2008 р., де останній зізнається та щиро кається у вчиненні крадіжки з квартири АДРЕСА_1 (т. 1, а. с. 51);

- явкою з повинною гр. ОСОБА_8 від 20.11.2008 р., де останній зізнається та щиро кається у вчиненні крадіжки з квартири АДРЕСА_1 (т. 1, а. с. 54);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 22.11.2008 р., в ході якого ОСОБА_8 добровільно, без будь-якого фізичного та психічного тиску, розповідає та показує на місцевості про перебіг вчинення ним та його знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в кінці травня 2005 року крадіжки з квартири АДРЕСА_1 (т. 1, а. с. 70-71);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 26.11.2008 р., в ході якого ОСОБА_7 добровільно, без будь-якого фізичного та психічного тиску, розповідає та показує на місцевості про перебіг вчинення ним та його знайомими ОСОБА_8 та ОСОБА_6 в кінці травня 2005 року крадіжки з квартири АДРЕСА_1 (т. 1, а. с. 200-202);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 18.12.2008 р., в ході якого ОСОБА_6 добровільно, без будь-якого фізичного та психічного тиску, розповідає та показує на місцевості про перебіг вчинення ним та його знайомими ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в кінці травня 2005 року крадіжки з квартири АДРЕСА_1 (т. 4, а. с. 47-49);

- протоколом очної ставки між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 від 25.11.2008 р., в ході якої ОСОБА_8 вказує на ОСОБА_6 як на особу разом з якою він та ще з ОСОБА_6 в кінці травня 2005 року вчинили крадіжку з квартири АДРЕСА_1 та розповідає про перебіг вчинення ними вищевказаного злочину, а ОСОБА_7 в свою чергу повністю підтверджує покази ОСОБА_8 (т. 1, а. с. 193-194);

- протоколом очної ставки між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 25.11.2008 р., в ході якої ОСОБА_8 вказує на ОСОБА_6 як на особу разом з якою він та ще з ОСОБА_8 в кінці травня 2005 року вчинили крадіжку з квартири АДРЕСА_1 та розповідає про перебіг вчинення ними вищевказаного злочину, а ОСОБА_7 в свою чергу повністю підтверджує покази ОСОБА_6 (т. 1, а. с. 197-198);

- протоколом очної ставки між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 від 25.11.2008 р., в ході якої ОСОБА_8 вказує на ОСОБА_6 як на особу разом з якою він та ще з ОСОБА_7 в кінці травня 2005 року вчинили крадіжку з квартири АДРЕСА_1 та розповідає про перебіг вчинення ними вищевказаного злочину, а ОСОБА_6 в свою чергу повністю підтверджує покази ОСОБА_8 (т. 1, а. с. 189-190);

- протокол огляду місця події від 12.09.2005 р., згідно якого зафіксовано обстановку в квартирі АДРЕСА_5 після вчинення злочину (т. 1, а. с. 78-80);

- явкою з повинною ОСОБА_7 від 08.11.2008 р., де останній зізнається та щиро кається у вчиненні крадіжки з квартири АДРЕСА_5 (т., 1 а. с. 135);

- явкою з повинною ОСОБА_6 від 07.11.2008 р., де останній зізнається та щиро кається у вчиненні крадіжки з квартири АДРЕСА_5 (т. 1, а. с. 137);

- явкою з повинною ОСОБА_8 від 20.11.2008 р., де останній зізнається та щиро кається у вчиненні крадіжки з квартири АДРЕСА_5 (т. 1, а. с. 140);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 22.11.2008 р., в ході якого ОСОБА_8 добровільно, без будь якого фізичного та психічного тиску, розповідає та показує на місцевості про перебіг вчинення ним та його знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_6 влітку 2005 року крадіжки з квартири АДРЕСА_5 (т. 1, а. с. 155-156);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 26.11.2008 р., в ході якого ОСОБА_7 добровільно, без будь якого фізичного та психічного тиску, розповідає та показує на місцевості про перебіг вчинення ним та його знайомими ОСОБА_8 та ОСОБА_6 влітку 2005 року крадіжки з квартири АДРЕСА_5 (т. 1, а. с. 200-202);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 18.12.2008 р., в ході якого ОСОБА_6 добровільно, без будь якого фізичного та психічного тиску, розповідає та показує на місцевості про перебіг вчинення ним та його знайомими ОСОБА_8 та ОСОБА_7 влітку 2005 року крадіжки з квартири АДРЕСА_5 (т. 4, а. с. 47-49);

- протоколом очної ставки між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 від 25.11.2008 р., в ході якої ОСОБА_8 вказує на ОСОБА_6 як на особу разом з якою він та ще з ОСОБА_6 влітку 2005 року вчинили крадіжку з квартири АДРЕСА_5 та розповідає про перебіг вчинення ними вищевказаного злочину, а ОСОБА_7 в свою чергу повністю підтверджує покази ОСОБА_8 (т. 1, а. с. 193-194);

- протоколом очної ставки між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 25.11.2008 р., в ході якої ОСОБА_8 вказує на ОСОБА_6 як на особу разом з якою він та ще з ОСОБА_8 влітку 2005 року вчинили крадіжку з квартири АДРЕСА_5 та розповідає про перебіг вчинення ними вищевказаного злочину, а ОСОБА_7 в свою чергу повністю підтверджує покази ОСОБА_6 (т. 1, а. с. 197-198);

- протоколом очної ставки між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 від 25.11.2008 р., в ході якої ОСОБА_8 вказує на ОСОБА_6 як на особу разом з якою він та ще з ОСОБА_7 влітку 2005 року вчинили крадіжку з квартири АДРЕСА_5 та розповідає про перебіг вчинення ними вищевказаного злочину, а ОСОБА_6 в свою чергу повністю підтверджує покази ОСОБА_8 (т. 1, а. с. 189-190);

- висновком трасологічної експертизи № 554\1478 від 25.10.2005 р. згідно якого здвоєний циліндровий механізм, вилучений при огляді місця події по факту крадіжки особистого майна з квартири АДРЕСА_5, у гр. ОСОБА_12 знаходиться в справному стані. Даний здвоєний циліндровий механізм внутрішніх механічних пошкоджень не має. Сторонніми предметами не відкривався, але не виключена можливість його відпирання за допомогою сторонніх предметів (відмички, підробного або підібраного ключа), якщо їх форма та параметри близькі до штатного ключа. Сторонніх слідів та матеріалів на стрижні ключа не виявлено (т. 1, а. с. 123-124);

- протоколом огляду місця події від 07.01.2008 р., згідно якого зафіксовано обстановку в квартирі АДРЕСА_6 після вчинення злочину(том 2, а. с. 3-5);

- протоколом очної ставки між ОСОБА_13 та ОСОБА_7 від 05.11.2008 р., в ході якої ОСОБА_13 розповідає про факт вчинення крадіжки з його квартири, що по АДРЕСА_6, а ОСОБА_7 підтверджує покази ОСОБА_13 та розповідає про перебіг вчинення ним та його знайомим ОСОБА_6 вищевказаного злочину (т. 2, а. с. 64-65);

- протоколом очної ставки між ОСОБА_13 та ОСОБА_6 від 06.11.2008 р., в ході якої ОСОБА_13 розповідає про факт вчинення крадіжки з його квартири, що по АДРЕСА_6, а ОСОБА_39 підтверджує покази ОСОБА_13 та розповідає про перебіг вчинення ним та його знайомим ОСОБА_7 вищевказаного злочину (т. 2, а. с. 76-77);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 06.11.2008 р., в ході якого ОСОБА_6 добровільно, без будь якого психічного та фізичного тиску розповідає та показує на місцевості про перебіг вчинення ним та його знайомим ОСОБА_7 07.01.2008 року крадіжки з квартири АДРЕСА_6 (т. 2, а. с. 100-101);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 06.11.2008 р., в ході якого ОСОБА_7 добровільно, без будь якого психічного та фізичного тиску розповідає та показує на місцевості про перебіг вчинення ним та його знайомим ОСОБА_6 07.01.2008 року крадіжки з квартири АДРЕСА_6 (т. 2, а. с. 80-81);

- протоколом очної ставки між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 06.11.2008 р., в ході якої ОСОБА_6 безпосередньо вказує на ОСОБА_7 як на особу з яким він вчинив крадіжку з квартири, що по АДРЕСА_6, та розповідає про перебіг її вчинення, а ОСОБА_7 в свою чергу повністю підтверджує покази ОСОБА_6 та також розповідає про перебіг вчинення ними вищевказаного злочину (т. 2, а. с. 94-96);

- явкою з повинною гр. ОСОБА_7 від 05.11.2008 р., де останній зізнається та щиро кається у вчиненні крадіжки з квартири АДРЕСА_6 (т. 2, а. с. 48);

- явкою з повинною гр. ОСОБА_6 від 31.10.2008 р., де останній зізнається та щиро кається у вчиненні крадіжки з квартири АДРЕСА_6 (т. 2, а. с. 51);

- протокол огляду місця події від 12.10.2008 р., згідно якого зафіксовано обстановку в офісі фірми "Мажор Дом"по вул. Михаличенка, 8 в м. Вінниці після вчинення злочину (т. 2, а. с. 119);

- явкою з повинною гр. ОСОБА_6 від 29.10.2008 р., де останній зізнається та щиро кається у вчиненні крадіжки з квартири з офісу нерухомості "Мажор Дом", що по вул. Михайличенко 8 м. Вінниці (т. 2, а. с. 161);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 01.11.2008 р., в ході якого ОСОБА_6 добровільно, без будь якого психічного та фізичного тиску розповідає та показує на місцевості про перебіг вчинення ним в ніч з 11.10.2008 року на 12.10.2008 року крадіжки з офісу "Мажор дом"по вул. Михайличенка 8 м. Вінниці (т. 2, а. с. 182);

- протоколом добровільної видачі мобільного телефону марки "Нокіа 1200"від 05.11.2008 р., згідно якого ОСОБА_40 добровільно видав вказаний мобільний телефон (т. 2, а. с. 186);

- протоколом пред’явлення предметів для впізнання від 06.11.2008 р., згідно якого ОСОБА_16 впізнав пред’явлені йому речі за характерними ознаками (т. 2, а. с. 191);

- протоколом огляду місця події від 06.06.2008 р., згідно якого зафіксовано обстановку території будинку НОМЕР_1 по вул. Чкалова, 19 в м. Вінниці після вчинення злочину (т. 2, а. с. 257);

- протоколом очної ставки між ОСОБА_15 та ОСОБА_6 від 18.11.2008 р., в ході якої ОСОБА_15 розповідає про факт вчинення крадіжки його моторолера марки "СУЗУКІ"чорного кольору з подвір’я його будинку, що по АДРЕСА_7, а ОСОБА_39 підтверджує покази ОСОБА_15 та розповідає про перебіг вчинення ним вищевказаного злочину (т. 3, а. с. 60-61);

- протоколом відтворення обставин та обстановки події від 19.11.2008 р., в ході якого ОСОБА_6 добровільно, без будь якого психічного та фізичного тиску розповідає та показує на місцевості про перебіг вчинення ним 05.06.2008 року близько 23.00 год. крадіжки моторолера з подвір’я будинку НОМЕР_1 по АДРЕСА_7 (т. 3, а. с. 76-77);

- явкою з повинною гр. ОСОБА_6 від 05.11.2008 р., де останній зізнається та щиро кається у вчиненні крадіжки моторолера з подвір’я будинку НОМЕР_1 по АДРЕСА_7 (т. 2, а. с. 276);

- протоколом виявлення та вилучення моторолера марки СУЗУКІ СА1ЕА-376346"з корпусом чорного кольору від 11.11.2008 р. (т. 2, а. с. 278);

- протоколом пред’явлення моторолеру для впізнання ОСОБА_15 від 17.11.2008 р., згідно якого останній впізнав викрадений у нього моторолер за характерними ознаками (т. 2, а. с. 285);

- протоколом огляду місця події від 19.06.2008 р., згідно якого зафіксовано обстановку в приміщенні фірми "Сфера"по вул. Чкалова, 13 в м. Вінниці після вчинення злочину (т. 3, а. с. 3-4);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 19.11.2008 р., в ході якого ОСОБА_6 добровільно, без будь якого психічного та фізичного тиску розповідає та показує на місцевості про перебіг вчинення ним в ніч з 18.06.2008 року на 19.06.2008 року крадіжки зварювального апарату та будівельного приладдя з приміщення фірми "Сфера"по вул. Чкалова 13 м. Вінниці (т. 3, а. с. 65-66);

- явкою з повинною гр. ОСОБА_6 від 03.11.2008 р., де останній зізнається та щиро кається у вчиненні крадіжки зварювального апарату та будівельних приладів з приміщення будинку № 13 по АДРЕСА_7 (т. 3, а. с. 50);

- протоколом огляду місця події від 11.04.2008 р., згідно якого зафіксовано обстановку в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_21"по АДРЕСА_11 після вчинення злочину (т. 3, а. с. 114-127);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 17.12.2008 р., в ході якого ОСОБА_7 добровільно, без будь якого психічного та фізичного тиску розповідає та показує на місцевості про перебіг вчинення ним та його знайомим ОСОБА_6 в ніч з 10.04.2008 року на 11.04.2008 року крадіжки продуктів харчування та товарів промислової групи з приміщення магазину "ІНФОРМАЦІЯ_21", що по АДРЕСА_11 (т. 3, а. с. 203);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 18.12.2008 р., в ході якого ОСОБА_6 добровільно, без будь якого психічного та фізичного тиску розповідає та показує на місцевості про перебіг вчинення ним та його знайомим ОСОБА_7 в ніч з 10.04.2008 року на 11.04.2008 року крадіжки продуктів харчування та товарів промислової групи з приміщення магазину "ІНФОРМАЦІЯ_21", що по АДРЕСА_11 (т. 4, а. с. 37);

- явкою з повинною гр. ОСОБА_7 від 12.12.2008 р., де останній зізнається та щиро кається у вчиненні ним та його знайомим ОСОБА_6 в квітні місяці 2008 року крадіжки продуктів харчування та товарів промислової групи з приміщення магазину "ІНФОРМАЦІЯ_21", що по АДРЕСА_11 (т. 3, а. с. 196);

- явкою з повинною гр. ОСОБА_6 від 11.12.2008 р., де останній зізнається та щиро кається у вчиненні ним та його знайомим ОСОБА_7 в квітні місяці 2008 року крадіжки продуктів харчування та товарів промислової групи з приміщення магазину "ІНФОРМАЦІЯ_21", що по АДРЕСА_11 (т. 4, а. с. 32);

- актом інвентаризації в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_21", що по АДРЕСА_11 від 11.04.2008 р., згідно якого підтверджено нестачу матеріальних цінностей на суму 5014,76 грн. (т. 3, 114-127).

- іншими доказами дослідженими у справі.

Аналізуючи пояснення підсудних, потерпілих, свідків, зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні було доведено факт вчинення підсудними вищевказаних крадіжок, а дії підсудних ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 вірно кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднана з проникненням у житло та інше приміщення та ч. 5 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднана з проникненням у житло та інше приміщення, а також вчинена у особливо великих розмірах.

Крім того, органами досудового слідства дії підсудного ОСОБА_6 вірно кваліфіковано також за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якої є вчинення злочину повторно.

Суд приходить до такого висновку, оскільки підсудні вчинення ними злочинів за вищевикладених обставин визнали, вказавши лише, що не визнають суми завданих збитків, заявлені в цивільних позовах, як такі, що не відповідають реальній вартості викраденого майна.

Так, підсудні в судовому засіданні визнали факт викрадення майна ОСОБА_10 з квартири АДРЕСА_1, вказавши, що вони вчинили вказану крадіжку за вищевикладених обставин. Окрім повного визнання вини у вчиненні даного злочину, винуватість підсудних також підтверджується поясненнями потерпілого та свідків, написаними підсудними явками з повинними, а також протоколами проведення відтворення обстановки та обставин події, в ході яких підсудні показували та пояснювали, яким чином ними було вчинено крадіжку майна ОСОБА_10

По факту викрадення майна ОСОБА_13 з квартири АДРЕСА_6 підсудні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вину визнали, пояснили, що вчинили крадіжку за обставин, викладених в обвинувальному висновку. Крім того, суд приймає до уваги, що на досудовому слідстві в ході проведення відтворення обстановки та обставин події підсудні показали та пояснили, яким чином ними було вчинено дану крадіжку, що також узгоджується з їхніми поясненнями, даними в ході досудового та судового слідства, а також поясненнями потерпілого та свідків.

По факту викрадення підсудним ОСОБА_6 майна ОСОБА_41 з офісу фірми "Мажор Дом", розташованого по вул. Михайличенка, 8 в м. Вінниці підсудний в судовому засіданні не заперечував факт вчинення даної крадіжки, заперечуючи суму завданих збитків, вказуючи, що викрав тільки комп’ютер з монітором, стаціонарні телефони та мобільний телефон, проте що стосується викрадених коштів –заперечував, вказуючи, що кошти в сумі, заявленій потерпілим він не викрадав, а також, що відсутні будь-які докази стосовно того, що вказана потерпілим сума грошових коштів зберігалась в офісі. Пояснення підсудного в частині вчинення ним злочину підтверджуються протоколом відтворення обстановки та обставин події, протоколом добровільної видачі телефону, протоколом пред’явлення предметів для впізнання. Разом з тим, в судовому засіданні було встановлено, що напередодні вчинення вказаної крадіжки у вищевказаному офісі було укладено попередній договір на пошуки квартири і грошові агентству нерухомості було передано в якості завдатку грошові кошти в сумі 7600 доларів США. Таким чином, суд до пояснень підсудного стосовно того, що ним було викрадено грошові кошти в меншій сумі, ніж це заявлено потерпілим ставиться критично.

По епізоду викрадення моторолеру "Сузукі", який знаходився у дворі будинку АДРЕСА_7, підсудний ОСОБА_6 В судовому засіданні підтвердив, що вчинив крадіжку за вищевикладених обставин, що повністю узгоджується з поясненнями потерпілого, свідків та проведеним відтворенням обстановки та обставин події за участю ОСОБА_6

По епізоду викрадення ОСОБА_6 майна з приміщення фірми "Сфера", останній в судовому засіданні надав показання, що вчинив крадіжку за вищевикладених обставин, що також підтверджується проведеним відтворенням обстановки та обставин події, під час якого ОСОБА_6 добровільно вказував та пояснював, яким чином ним було вчинено даний злочин. При цьому суд також враховує, що підсудним ОСОБА_6 було написано явку з повинною, у якій останній також чітко та послідовно вказав на обставини вчинення злочину.

По епізоду викрадення підсудними ОСОБА_6 та ОСОБА_7 майна ОСОБА_14 з магазину "ІНФОРМАЦІЯ_21", розташованого по АДРЕСА_11 останні надали показання, що вчинили крадіжку за вищевикладених обставин, що повністю узгоджуються з поясненнями потерпілого та свідків, а також підтверджуються протоколами відтворення обстановки та обставин події, в ході яких підсудні показали та пояснили, яким чином здійснювали викрадення майна з магазину.

По епізоду викрадення майна ОСОБА_12 з квартири АДРЕСА_1 суд оцінює критично показання підсудних, надані в судовому засіданні, в яких останні зазначили, що виробів із золота та дорогоцінного каміння з квартири ОСОБА_12 в заявлених потерпілою кількостях не викрадали, при цьому підсудний ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що напередодні вчинення крадіжки разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 він один проникав до вказаної квартири та вчинив звідти викрадення майна, в тому числі виробів із золота та біжутерії, які в подальшому збув, оскільки в ході проведення досудового слідства його пояснення жодними доказами не підтверджуються. Пояснення підсудного ОСОБА_6 в цій частині суд розцінює, як намагання уникнути кримінальної відповідальності за більш тяжкий злочин.

Також при оцінці показань підсудних, суд приймає до уваги, що на досудовому слідстві останні в ході проведення відтворення обстановки та обставин події чітко та послідовно розповідали про обставини вчинення даного злочину і, як вбачається з протоколів відтворення обстановки та обставин події, пояснення підсудні давали добровільно.

При цьому суд також приймає до уваги, що підсудними на досудовому слідстві було написано явки з повинною, у яких останні давали чіткі та послідовні пояснення стосовно обставин вчинення вказаної крадіжки, в тому числі й про викрадення виробів з дорогоцінних металів, грошових коштів та побутової техніки. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що в ході проведення відтворення обстановки та обставин події підсудні також розповідали та показували, яким чином вчиняли крадіжку. Суд також приймає до уваги, що підсудні визнавали вину в повному обсязі, даючи чіткі та послідовні пояснення щодо обставин вчинення крадіжки, однак після пред’явлення остаточно обвинувачення за ч. 5 ст. 185 КК України змінили свої пояснення та почали заперечувати факт викрадення виробів з дорогоцінних металів та грошових коштів в національній та іноземній валюті.

Крім того суд не приймає до уваги пояснення підсудних стосовно того, що ними було викрадено виробів із золота загальною вагою лише біля 13-17 г, так як в судовому засіданні було встановлено, що у квартирі потерпілої ОСОБА_12 були вироби з дорогоцінного металу (золота), біжутерія, дорогі речі та побутова техніка, грошові кошти в іноземній та національній валюті.

Також суд враховує, що ОСОБА_12 було заподіяно матеріальні збитки, які в шістсот разів та більше перевищували неоподаткований мінімум доходів громадян, законодавчо встановлений у 2005 році, тобто сума викраденого майна перевищує 78600 грн.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи підсудних, обставини, що пом’якшують чи обтяжують їх покарання.

Підсудний ОСОБА_6 вчинив ряд тяжких умисних злочинів та особливо тяжкий злочин, завдані потерпілим збитки не відшкодував, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується з позитивного боку (т.4 а.с. 61), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря психіатра не перебуває (а.с. 65, 67).

Обставинами, що пом’якшують покарання підсудного ОСОБА_6 є часткове відшкодування завданих збитків..

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_6 судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи підсудного ОСОБА_6, тяжкості вчинених ними злочинів, суд вважає, що його виправлення без ізоляції від суспільства не можливе, а покаранням необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ними нових злочинів буде покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна.

Підсудний ОСОБА_7 вчинив ряд тяжких умисних злочинів та особливо тяжкий злочин, в силу ст. 98 КК України є особою раніше не судимою, по місцю проживання характеризується з позитивного боку (т.4 а.с. 4), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря психіатра не перебуває (а.с. 15, 16).

Обставинами, що пом’якшують покарання підсудного ОСОБА_7 є часткове відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_7 судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи підсудного ОСОБА_6 ОСОБА_7, тяжкості вчинених ними злочинів, суд вважає, що його виправлення без ізоляції від суспільства не можливе, а покаранням необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ними нових злочинів буде покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна.

Підсудний ОСОБА_8 вчинив ряд тяжких умисних злочинів та особливо тяжкий злочин, завдані потерпілим збитки не відшкодував, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість не знята та не погашена, належних для себе висновків не зробив та знову вчинив ряд злочинів, по місцю проживання характеризується з позитивного боку (т.4 а.с. 4), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря психіатра не перебуває (а.с. 15, 16).

Обставинами, що пом’якшують покарання підсудного ОСОБА_8 є часткове відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_8 судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи підсудного ОСОБА_8 тяжкості вчинених ними злочинів, суд вважає, що його виправлення без ізоляції від суспільства не можливе, а покаранням необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ними нових злочинів буде покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна.

Цивільні позови потерпілих про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди слід задовольнити, як такі, що були доведені в ході судового розгляду справи.

Міру запобіжного заходу відносно підсудних до вступу вироку в законну силу –залишити без змін –у вигляді тримання під вартою.

Речові докази по справі –залишити власникам.

В ході досудового слідства також було проведено криміналістичні дослідження, витрати за які відповідно до ст. 93 КПК України слід покласти на підсудних.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд –

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 та ч. 5 ст. 185 КК України та призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 5 (п’яти) років позбавлення волі;

- за ч. 5 ст. 185 КК України у виді 9 (дев’яти) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 9 (дев’яти) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з 31.10.2008 р.

Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 5 ст. 185 КК України та призначити покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 5 (п’яти) років позбавлення волі;

- за ч. 5 ст. 185 КК України у виді 9 (дев’яти) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 9 (дев’яти) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з 05.11.2008 р.

Визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 5 ст. 185 КК України та призначити покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

- за ч. 5 ст. 185 КК України у виді 9 (дев’яти) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді 9 (дев’яти) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з 21.11.2008 р.

Стягнути в рівних долях з ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області 2869 (дві тисячі вісімсот шістдесят дев’ять) 12 коп. вартості проведення криміналістичних досліджень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь:

- ОСОБА_10 5770 (п’ять тисяч сімсот сімдесят) грн. матеріальної шкоди.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь:

- ОСОБА_42 5514 (п’ять тисяч п’ятсот чотирнадцять) 76 коп. матеріальної шкоди;

- ОСОБА_13 11400 (одинадцять тисяч) чотириста грн. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь:

- ПБМП "Фірма Сфера" 1400 (одну тисячу чотириста) грн. 62 коп. матеріальної шкоди;

- ОСОБА_16 42172 (сорок дві тисячі сто сімдесят дві) грн. матеріальної шкоди;

- ОСОБА_15 1000 (одну тисячу) моральної шкоди.

Речові докази: моторолер "Сузукі", що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_15, –залишити останньому.

Речові докази: мобільний телефон "Нокіа", що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_16, – залишити останньому.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення, засудженими –в той же строк з дня отримання копії вироку суду.