ОСОБА_1 10 лютого 2011 року близько 13 год. перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходячись у м. Володимирі –Волинському по вул.. Данила Галицького, керуючись корисливими мотивами та маючи на меті протиправне заволодіння чужим майном, проник у салон автомобіля "Пежо –експерт"р.н.з. АС 8106 АЕ, котрий знаходився на автостанції перед приміщенням магазину "Салют", розташованого в будинку № 12, звідки намагався таємно викрасти два сувенірних декоративних дзеркала вартістю по 100 грн. кожне на загальну суму 200 грн., що належить ОСОБА_2, однак свої дії, безпосередньо спрямовані на вчинення злочину, не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений і затриманий власником вказаного майна.

Він же, 10 лютого 2011 року близько 13 год. перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходячись у м. Володимирі –Волинському по вул.. Данила Галицького, після вчинення замаху на таємне викрадення майна громадянина ОСОБА_3 з метою уникнення від затримання на місці вчинення злочину поблизу приміщенням магазину "Салют", розташованого в будинку № 12, а в подальшому на прилеглій території ОСОБА_2 –Волинського госпрозрахункового ринку, наніс ряд ударів в обличчя ОСОБА_3 та ОСОБА_3 і в результаті спричинив ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді забійних ран, садна та синця обличчя, гострого періодонтиту 21,22, 11, 12 зубів, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров’я, а ОСОБА_3 спричинив тілесні ушкодження у вигляді гематоми обличчя, котре відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров’я.

Підсудний ОСОБА_1 визнав себе винним частково, повністю визнає факт незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна з салону автомобіля "Пежо –експерт"р.н.з. АС 8106 АЕ, котрий знаходився на автостанції перед приміщенням магазину "Салют", розташованого в будинку № 12, звідки намагався таємно викрасти два сувенірних декоративних дзеркала, що належить ОСОБА_2, та в умисному нанесенні легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров’я потерпілим, давши при цьому повні визнавальні покази по даних епізодах. Не визнає крадіжки здійсненої шляхом пошкодження скла передніх правих дверей автомобіля марки "Деу Сенс"д.р.н. АС 8091 АІ, який знаходився на автостоянці поблизу кінотеатру "ім.. ОСОБА_4", де було викрадено жіночу сумочку в якій знаходились гроші, документи та особисті речі ОСОБА_5, оскільки у вказаний період часу перебував у м. Луцьку, а написане зізнання по скоєнню цієї крадіжки написав під тиском працівників міліції, які скориставшись тим, що він відбував адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 5 діб в камері ізолятора тимчасового тримання затриманих і взятих під варту осіб ОСОБА_2 –Волинського МВ УМВС у Волинській області, які змусили його зробити ці признання, хоча він неодноразово просив їх дати йому можливість надати свідків його перебування в цей період часу у м. Луцьку. Просить суворо не карати, а за умисне нанесенні легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров’я потерпілим на підставі ст.. 46 КК України (2341-14) звільнити від кримінальної відповідальності у зв’язку з примиренням винного з потерпілим.

Крім часткового визнання вини підсудним, його вина у вчиненого ним незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна з салону автомобіля "Пежо –експерт"р.н.з. АС 8106 АЕ та спричинення короткочасного розладу здоров’я потерпілим повністю доведена в судовому засіданні та стверджується наступними доказами:

– протоколом явки з повиною від 10.02.2011 року, згідно якого ОСОБА_1 добровільно зізнався та змістовно розповів, що 10.02.2011 року в м. Володимирі –Волинському намагався викрасти з автомобіля, котрий стояв на стоянці поряд магазину коробку з речами, однак його дії були виявлені власником автомобіля та даних речей, котрий затримав його;

– показами потерпілого ОСОБА_3, який суду показав, що 10 лютого 2011 року близько 13 год. разом з братом ОСОБА_3 привіз різні товари до магазину, котрий розташований в м. Володимирі –Волинському по вул.. Д.Галицького, 12, де почав виймати із автомобіля товари й заносити їх до торговельного відділу в магазину. Зачинивши автомобіль та поставивши його на сигналізацію пішов відносити товар і цей час почув, що спрацювала сигналізація після чого був затриманий ОСОБА_1 при спробі викрадення з автомобіля два сувенірних декоративних дзеркала;

- показами потерпілого ОСОБА_3, котрий своїми показаннями повністю підтвердив показання потерпілого ОСОБА_2 про обставини затримання ОСОБА_1 та обставин отримання тілесних ушкоджень ним і його братом ОСОБА_2;

– протоколом огляду місця події від 10.02.2011 року згідно якого було зафіксовано розміщення автомобіля "Пежо –експерт"р.д.з. АС 8106 АЕ на автостоянці перед приміщенням магазину "Салют"в м. Володимирі - Волинському по вул.. Д.Галицького, 12 з переднього сидіння якого вилучено 2 сувенірних декоративних дзеркал;

– висновком експерта № 156 від 12.05.2011 року, згідно котрого на тілі ОСОБА_2 виявлено тілесні ушкодження, які могли утворитися внаслідок травмуючої дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, без будь –яких характерних особливостей контактної поверхні які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткотривалий розлад здоров’я;

– іншими доказами по справі.

Таким чином, в судовому засіданні було повністю доведено вину підсудного ОСОБА_1 у вчиненому та його дії суд кваліфікує за ст. 125 ч. 2 КК України, котрі виразились в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров’я, потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_3 Клопотання підсудного ОСОБА_1 звільнити на підставі ст.. 46 КК України (2341-14) його від кримінальної відповідальності у зв’язку з примиренням винного з потерпілим не підлягає до задоволення, оскільки підсудний не вперше притягується до кримінальної відповідальності та на підставі ст. 27 ч.3 КПК України.

В судовому засіданні не здобуто достатньо даних, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, оскільки з показів підсудного та допитаних в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вбачається, що він 31 січня 2011 року в період скоєння злочину по викраденню з салону автомобіля марки "Деу Сенс"д.р.з. АС 8091 АІ, який знаходився на автостанції поблизу кінотеатру "ім.. ОСОБА_4"документів, речей та грошей знаходився у м. Луцьку і проводив ремонт автомобіля у авто майстерні, а також посилання на те, що підсудний ОСОБА_1 написав явку з повиною та з його участю проведено відтворення обстановки і обставин події від 12.02.2011 року, яке згідно оглянутих у судовому засіданні відомостей виведення з камери ізолятора тимчасового тримання затриманих і взятих під варту осіб ОСОБА_7 –Волинського МВ проведено під час відбування ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту з 10.02. по 15.02.2011 року та знаходження його в ІТТ ОСОБА_7 –Волинського МВ, оскільки згідно відомостей ОСОБА_1 12.02.2011 року з 9 год. 30 хв. по 15 год. перебував на господарських роботах, а згідно протоколу відтворення обстановки та обставин події відтворення відбувалось 12.02.2011 року з 15 до 16 год. 05 хв. Згідно роз’яснень Пленуму Верховного Суду України, від 11.02.2005 року, висновки суду не можуть ґрунтуватись на доказах, отриманих із порушенням процесуального порядку їх збирання, а також на матеріалах досудового слідства, які не перевірені в судовому засіданні та відповідно до ст. 74 КПК України не підтверджуються сукупністю інших доказів, що є у справі. Визнання підсудним своєї вини має бути всебічно перевірене, а у разі зміни підсудним показань, даних під час досудового слідства, суд повинен з’ясувати причину цього, ретельно перевірити всі його показання і дати їм належну оцінку. А тому суд вважає, що попри наявність таких показань, їх недостатньо для притягнення підсудного до кримінальної відповідальності за ст. 185 ч.1 КК України за вчинення крадіжки з салону автомобіля "Деу Сенс"д.р.з. АС 8091 АІ, оскільки у матеріалах даної справи немає достатніх та переконливих доказів винності ОСОБА_1 Наведене свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 умислу на вчинення даного злочину, а тому його за ст. 185 ч.1 КК України суд виправдовує за недоведеністю участі ОСОБА_1 у вчиненні даного злочину, а дії підсудного ОСОБА_1 по факту незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна з салону автомобіля "Пежо –експерт"р.н.з. АС 8106 АЕ, звідки намагався таємно викрасти два сувенірних декоративних дзеркала, що належить ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.1 КК України.

При обранні міри покарання підсудному суд враховує суспільну небезпеку вчиненого та дані про його особу. Злочини, які вчинив підсудний, відносяться до категорії невеликої та середньої тяжкості злочинів.

Дані злочини підсудний вчинив під час непогашеного та не знятого стану судимості за злочин середньої тяжкості, характеризується посередньо, має постійне місце праці. Суд враховує також повне відшкодування підсудним матеріальних та моральних затрат потерпілим, та їхне примирення. За таких даних про його особу суд призначає йому покарання в межах санкції закону, за яким він притягується до відповідальності, із застосуванням ст.ст. 70, 75, 76 КК України та призначає йому покарання, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення та недопущення вчинення ним нових злочинів.

Обставиною, що пом"якшує покарання підсудного, судом визнається з’явлення із зізнанням.

Обставиною, що обтяжують покарання, судом визнається вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп’яніння.

В задоволенні цивільного позову по справі заявлений ОСОБА_5 –відмовити.

Речові докази по справі –два декоративні люстерка передані на зберігання власнику ОСОБА_3 – вважати йому повернутими, жіноча сумка, паспорт громадянина України на прізвище ОСОБА_5, що знаходиться в поліпропіленовій обкладинці, обкладинку на документи, посвідчення водія за № РРВ 435748 від 14.10.2006 року, талон до посвідчення водія серії ЯАА № 311349, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії АСС № 013709 від 14.03.2007 року на автомобіль "Деу"р.н.з. АС 8091 АІ, свідоцтво про загально обов’язкове державне страхування № НОМЕР_1 від 29.09.2003 року видане на прізвище ОСОБА_5, дві пластикові кулькові ручки "Мдоф", кулькова ручка голубого кольору, три ключі до замків, пластиковий брелок із надписом "Dilman", жіночий гаманець, банківська картка банку "Райфайзен банк Аваль"за № 414953002793901, банківська картка банку "Укрсоцбанк" за № 676619216462769, банківська картка банку "ПриватБанк"за № 4246005401233817, дисконтна картка "Подарунковий сертифікат ДЦ", дисконтна картка "Вухо. Ком, дисконтна картка з написом "Isana domol ДЦ", дисконтна картка з написом "НашКрай" супермаркет", ідентифікаційний код платника податків на прізвище ОСОБА_5- передані на зберігання власниці –вважати їй повернутими.

Судові витрати – покласти на підсудного.

Керуючись ст.ст. 323- 324 КПК України, суд –

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст..ст. 15 ч.3, 185 ч.1, 125 ч. 2 КК України призначивши покарання:

- за ст. 15 ч.3, 185 ч.1 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік;

- за ст. 125 ч. 2 КК України у виді обмеження волі на один рік.

ОСОБА_1 за ст..185 ч.1 КК України (2341-14) виправдати виправдовує за недоведеністю участі ОСОБА_1 у вчиненні даного злочину.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування основної міри покарання, призначеного за цим вироком, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов"язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну свого місця проживання, роботи, періодично з"являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередню – підписку про невиїзд.

В задоволенні цивільного позову по справі заявлений ОСОБА_5 –відмовити.

Речові докази по справі –два декоративні люстерка передані на зберігання власнику ОСОБА_3 –вважати йому повернутими, жіноча сумка, паспорт громадянина України на прізвище ОСОБА_5, що знаходиться в поліпропіленовій обкладинці, обкладинку на документи, посвідчення водія за № РРВ 435748 від 14.10.2006 року, талон до посвідчення водія серії ЯАА № 311349, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії АСС № 013709 від 14.03.2007 року на автомобіль "Деу"р.н.з. АС 8091 АІ, свідоцтво про загально обов’язкове державне страхування № НОМЕР_1 від 29.09.2003 року видане на прізвище ОСОБА_5, дві пластикові кулькові ручки "Мдоф", кулькова ручка голубого кольору, три ключі до замків, пластиковий брелок із надписом "Dilman", жіночий гаманець, банківська картка банку "Райфайзен банк Аваль"за № 414953002793901, банківська картка банку "Укрсоцбанк" за № 676619216462769, банківська картка банку "ПриватБанк"за № 4246005401233817, дисконтна картка "Подарунковий сертифікат ДЦ", дисконтна картка "Вухо. Ком, дисконтна картка з написом "Isana domol ДЦ", дисконтна картка з написом "Наш Край"супермаркет", ідентифікаційний код платника податків на прізвище ОСОБА_5- передані на зберігання власниці –вважати їй повернутими.