ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187 УК Украины,

ОСОБА_6 совершил разбой и умышленное убийство из корыстных побуждений ОСОБА_7при следующих обстоятельствах.

29 августа 2009 года, в период времени с 03 часов 20 минут до 03 часов 50 минут, ОСОБА_6 с целью завладения чужим имуществом проник в торговую палатку ЧП "Овчинниковой", расположенной на территории рынка на ул.Лазурный берег с.Морского г.Судака. В момент завладения коробкой с денежными средствами был замечен проснувшейся потерпевшей ОСОБА_7

Имея умысел на завладение чужим имуществом, ОСОБА_6 напал на потерпевшую, применив насилие, опасное для жизни и с целью умышленного убийства нанес ей ножом три удара в область задней поверхности груди, причинив тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть. Затем завладел картонной коробкой с денежными средствами в сумме 400 грн., чем причинил ущерб потерпевшей ОСОБА_8

Будучи допрошенным 30 августа 2009 года в качестве подозреваемого, с применением видеосъемки и в присутствии адвоката ОСОБА_9 \ т. 2 л.д.17-24 \ ОСОБА_6 виновность свою в умышленном убийстве ОСОБА_7 из корыстных побуждений и завладении чужим имуществом признал и показал, что ночью 29 августа 2009 года он зашел в торговую палатку, где работала его одноклассница ОСОБА_7, которая спала. Когда он взял коробку с деньгами, ОСОБА_7 проснулась и узнала его. Он вытащил из кармана нож и нанес ей три удара в область спины. После чего, деньги в сумме 400 грн. оставил себе, а картонную коробку выбросил на ул. Шевченко в с. Морское.

Такие же пояснения ОСОБА_6 30 августа 2009 года давал оперуполномоченному Судакского ГО ГУ МВД Украины в АР Крым ОСОБА_10, признавая свою причастность к убийству ОСОБА_7 из корыстных побуждений и умышленном завладении чужим имуществом \ т. 2 л.д. 5-8 \, которые соответствуют его показаниям, в качестве подозреваемого.

В ходе дополнительного расследования по делу и в настоящем судебном заседании ОСОБА_6 вины своей в убийстве ОСОБА_7 из корыстных побуждений и завладении чужим имуществом не признал, заявив, что ночью, когда совершено было преступление, спал дома, а признательные показания в ходе досудебного следствия давал под давлением работников милиции. Свои выдуманные показания он строил на тех обстоятельствах убийства, которые ему стали известны из разговоров сотрудников милиции.

Хотя подсудимый ОСОБА_6 в судебном заседании виновным себя в совершенном преступлении не признал, суд считает виновность его в совершении умышленного убийства из корыстных побуждений ОСОБА_7 и завладении чужим имуществом доказанной собранными по делу доказательствами, а именно :

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подозреваемого ОСОБА_6, адвоката ОСОБА_9, судебно- медицинского эксперта ОСОБА_11 и применением видеозаписи \ т.2 л.д. 25-36 \, согласно которого ОСОБА_6 подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им убийства ОСОБА_7 из корыстных побуждений, показал место совершения преступления, положение потерпевшей и механизм нанесения последней ножевых ранений, место куда он выкинул коробку, в которой находились похищенные деньги, а также пояснил, что нож он выкинул с причала с. Морское в море. Судебно- медицинский эксперт ОСОБА_11, который также как в ходе досудебного следствия так и в судебном заседании пояснил, что обнаруженные у потерпевшей повреждения могли быть причинены при обстоятельствах, о которых показал подозреваемый.

- протоколом осмотра места происшествия от 29 августа 2009 года, а именно : торговой палатки ЧП "Овчинниковой ", расположенной на рынке по ул. Лазурный берег с. Морское г. Судака и прилегающей территории, в ходе которого обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета \ т.1 л.д. 13-38 \;

- протоколом осмотра трупа ОСОБА_7 от 29 августа 2009 года в помещении судебно – медицинского морга, в ходе которого на трупе обнаружены телесные повреждения, изъята одежда потерпевшей \ т.1 л.д. 39-50 \;

-протоколом осмотра места происшествия от 29 августа 2009 года, в ходе которого на ул. Шевченко с. Морское обнаружена похищенная картонная коробка, в которой хранились деньги \ т. 1 л.д. 51-53 \;

- данными протокола осмотра места происшествия от 18.09.2009 года, согласно которых в акватории причала с. Морское обнаружен складной нож, который впоследствии опознан свидетелем ОСОБА_12А.и согласно заключения криминалистических экспертиз, не исключено, является орудием преступления \ т. 1 л.д. 65-66 \ ;

- данными протокола осмотра вышеуказанного ножа, согласно которых осмотрен складной нож из металла серого цвета, рукоятка которого состоит из двух половинок, присоединенных к клинку шарнирным способом, при складывании которого образуются ножны \ т.1 л.д. 69 \;

Виновность ОСОБА_6 в совершении преступлений при изложенных обстоятельствах подтверждается также следующими доказательствами:

- показаниями свидетелей ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, допрошенными в судебном заседании и подтвердившими нахождение ОСОБА_6 в диско-баре "Шаттл" в с.Морское в ночь на 29 августа 2009 года.

Несовершеннолетний свидетель ОСОБА_16 в ходе досудебного следствия также подтверждал нахождение ОСОБА_6 в баре в указанное время /т. 1 л.д. 115-116/. Затем он изменил свои показания и стал утверждать, что мог ошибиться в датах /т.1 л.д. 142-143, т.З л.д.98/. В судебном заседании он пояснил причину изменения показаний, сославшись на беседу с мамой подсудимого, которая сообщила ему, что сын той ночью спал дома. Суд полагает, что указанная беседа матери подсудимого с несовершеннолетним свидетелем явилась причиной изменения его показаний для создания алиби виновному. Поэтому суд отдает предпочтение первоначальным показаниям свидетеля в ходе досудебного следствия о том, что в ночь на 29 августа 2009 года он встречался в баре "Шаттл" с ОСОБА_6

Показания свидетеля ОСОБА_16 в ходе досудебного следствия согласуются с показаниями свидетелей ОСОБА_13 и ОСОБА_15, как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании.

Указанные доказательства опровергают показания подсудимого ОСОБА_6 о том, что он в ночь с 28 на 29 августа 2009 года находился дома и никуда не выходил, а также показания родителей подсудимого-Вовка Ю.В. и ОСОБА_17 о том, что с вечера 28 августа и до утра 29 августа 2009 года их сын ОСОБА_6 не выходил из дома, т.к. спал в одной комнате с ними.

Свидетель ОСОБА_18 пояснил, что не видел ночью в баре подсудимого, т.к. не обращал внимания на присутствующих в зале посетителей. Однако эти показания не являются безусловным доказательством алиби ОСОБА_6;

- показаниями свидетеля ОСОБА_12, пояснившего, что в августе 2009 года после полуночи в клубе "Шаттл" ОСОБА_19 показывал ему раскладной нож серебристого цвета типа "бабочка". 28 августа 2009 года около 22 часов он встретил ОСОБА_19 возле бара "Русич". При предъявлении ему работниками милиции ножей он опознал нож и пояснил, что такой же нож ему демонстрировал ОСОБА_6.

Показания свидетеля ОСОБА_12 подтверждаются протоколом предъявления предметов для опознания /т.2 л.д.273/ и протоколом очной ставки ОСОБА_12 и ОСОБА_6 /т.1 л.д. 146-147/.

- показаниями свидетеля ОСОБА_20, пояснившего, что он, как водолаз, был приглашен работниками милиции для осмотра морского дна вокруг причала на набережной в с.Морское. Примерно в 10 метрах к западу от причала, на морском дне на глубине около 4-5 метров, им был обнаружен раскладной нож "бабочка" из металла серого цвета.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть ОСОБА_7 наступила от колото-резаных ранений груди с повреждением мягких тканей, ребра, легкого, приведших к наружному и внутриплевральному кровотечению и развитию гемопневмоторакса, травматического и геморрагического шока, малокровию внутренних органов, отеку мозга, легких. Потерпевшей были причинены 2 колото-резаные раны задней поверхности груди и ссадина между правыми лопаточной и околопозвоночными линиями в проекции 6 ребра, что могло быть причинено от воздействия предмета с заостренной кромкой, ножа /т.1 л.д.175-177/.

Заключениями медико-криминалистических экспертиз установлено, что возможность причинения повреждений на одежде клинком складного ножа, представленного на исследование /обнаруженного в акватории причала с.Морское/, как орудие травмы, не исключается /т. 1 л.д. 193-198,203-208/.

Из протокола осмотра места происшествия от 29.08.2009 года видно, что на ул.Шевченко в с.Морское обнаружена картонная коробка, которую опознал свидетель ОСОБА_21 и пояснил, что в этой коробке они хранили деньги и он опознает ее по надписям, которые делал собственноручно /т.1 л.д.51-53/.

Заключением почерковедческой экспертизы /т.3 л.д. 162-163/ подтверждается, что рукописный текст, расположенный на наружных поверхностях картонной коробки, выполнен ОСОБА_21

Свидетель ОСОБА_22, показал, что 29.08.2009 года около 15 час. 30 мин. на улице Шевченко в с.Морское напротив автостанции возле тротуара он нашел картонную коробку, о чем сообщил работникам милиции.

При воспроизведении обстановки и обстоятельств события свидетель ОСОБА_22 указал место, где обнаружил коробку /т.1 л.д. 110-112/. Указанное свидетелем место совпадает с показаниями ОСОБА_6 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события /т.2 л.д.25-26/ о том, куда он выбросил коробку, изъяв деньги в сумме около 400 грн.

Потерпевшая ОСОБА_8, допрошенная на досудебном следствии \т.1л.д.99\ показала, что ОСОБА_7 работала в торговой палатке реализатором. После ее смерти она провела инвентаризацию и выявила недостачу около 400 грн. Пропала картонная коробка, в которой хранились деньги.

Показания потерпевшей подтверждаются результатами инвентаризации товарно-материальных ценностей /т.1 л.д.103-105/.

Потерпевший ОСОБА_5 показал, что его дочь ОСОБА_7 ни с кем не ссорилась, врагов не имела, училась в экономическом колледже, работала реализатором. 29.08.2009 года, рано утром, ему сообщили что дочь умерла на работе. О причине смерти он узнал только после проведения судебно-медицинской экспертизы. Посторонним лицам об этом не сообщал. О количестве нанесенных ударов и вероятности их причинения ножом, узнали через два-три дня после осмотра куртки убитой дочери.

Свидетель ОСОБА_23 показал, что ОСОБА_24 сообщил ему после обеда 29.08.2009 г. о том, что племянницу убили ножом или заточкой, о чем он сообщил подсудимому. Количество и место нанесения телесных повреждений ему не было известно, и об этом он не сообщал подсудимому.

Поэтому показания ОСОБА_6 о том, что признательные показания он давал, исходя из того, что ему стало известно от ОСОБА_23, несостоятельны. Кроме того, 30.08.2009 года ОСОБА_6 был допрошен в качестве свидетеля /т.2 л.д.1-2/, где он, не признавая себя виновным, показал, что 29.08.2009 года проснулся около 7 час. утра и ушел на огород, а около 16 час. ОСОБА_23 сообщил ему об убийстве потерпевшей, но каким способом, ему было неизвестно.

Свидетели ОСОБА_25 и ОСОБА_26, принимавшие участие в следственном действии в качестве понятых, пояснили, что ОСОБА_6 в кабинете следователя рассказал подробно о совершенном преступлении, затем они выехали в с.Морское, где он указал место убийства потерпевшей ОСОБА_24, показал куда нанес ей удары ножом, где взял деньги, куда выбросил коробку, затем прошел через клуб "Шаттл" на побережье, вышел к причалу и указал место, куда выбросил нож, которым нанес удары потерпевшей. Все действия подсудимый выполнял самостоятельно, без принуждения и подсказок.

В судебном заседании были просмотрены видеозаписи допроса ОСОБА_6 в качестве подозреваемого и воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его участием, которыми не подтверждаются доводы подсудимого о принуждении, подсказках и прочих недозволенных действиях работников милиции.

Согласно выводам судебно- психологической экспертизы /т.2 л.д. 124-126/ на видеозаписях с участием ОСОБА_6 признаков психологического воздействия на него со стороны лиц, которые принимают участие в проведении данного следственного действия, не отмечается.

Постановлением помощника прокурора г.Судака от 11.09 2010 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Судакского ГО ГУМВД Украины в АР Крым по факту принуждения к даче показаний ОСОБА_6 А.Ю.\ отказной материал л.д.98-102\.

Согласно заключению, утвержденному начальником отдела УУР ГУМВД Украины в Автономной Республике Крым от 30.09.2009 года, факты, изложенные в обращениях ОСОБА_27 о применении работниками милиции физической силы к его сыну ОСОБА_6, не нашли подтверждения /т.3 л.д. 196/.

Проверялись эти доводы и в судебном заседании. Допрошенные в качестве свидетелей работники милиции ОСОБА_10, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, судебно-медицинский эксперт ОСОБА_11 не подтвердили указанные обстоятельства. Поэтому суд приходит к выводу, что показания подсудимого о применении к чему недозволенных методов следствия, несостоятельны. Суд отдает предпочтение показаниям ОСОБА_6 в ходе досудебного следствия, которые были даны 30.08.2009 года в качестве подозреваемого, а также при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, поскольку они последовательны, и в полном объеме согласуются с вышеизложенными доказательствами.

В соответствии с заключением судебно- психиатрической экспертизы № 102 от 14 октября 2009 года \ т.3 л.д. 236 – 239 \ ОСОБА_6 признан вменяемым, во время инкриминируемого ему деяния мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В настоящее время в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Суд не принимает во внимание как доказательственную базу видеозапись в баре "Шаттл" с. Морское за 28 – 29 августа 2009 года на цифровом видеорегистраторе "STS Electronics SDVR-400 light"", поскольку имеется заключение эксперта № 662 от 22 января 2010 года \ т. 2 л.д. 2812-296\, которым подтверждается,что электронное изображение парня "01144420", расположенное в папках "Готовые –Неизвестное лицо"на диске DVD-R 4/7 GB, 16x speed vitesse ZE0886-DVR-J47F4 для лазерных систем считывания фирмы", не пригодно для идентификации по нему личности по признакам внешности.

Также судом не может быть положено в основу обвинения ОСОБА_6 проведенное тестирование на аппаратуре полиграф с целью раскрытия умышленного убийства ОСОБА_7, поскольку полученная исходная информация, относительно обстоятельств совершенного преступления о причастности ОСОБА_6 у убийству ОСОБА_7 соответствует на 95-98 % т.е является предположительной, что нашло свое подтверждение из пояснений в судебном заседании свидетеля ОСОБА_31

Анализ собранных по делу доказательств, в их совокупности, свидетельствует о доказанности вины ОСОБА_6 в совершении преступлений.

Действия виновного квалифицированы правильно:

- по п.6 ч.2 ст.115 УК Украины, как умышленное противоправное причинение смерти другому человеку из корыстных побуждений;

- по ч.4 ст. 187 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению \ разбой \, соединенный с проникновением в помещение и причинением тяжких телесных повреждений.

При назначении наказания суд учитывает, степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого.

ОСОБА_6 совершил особо тяжкое преступление, против личности, ранее не судим, преступление совершил через непродолжительный период времени после наступления совершеннолетия, характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, согласно ст. 66 УК Украины, суд учитывает молодой возраст ОСОБА_6 и то, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 67 УК Украины, суд не усматривает и приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_8 в части возмещения материального вреда подлежит удовлетворению в сумме 398 грн., исходя из данных инвентаризации о недостаче.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_5 в части возмещения морального вреда в сумме 600000 грн. также подлежит удовлетворению, поскольку потерпевший перенес особые страдания в связи с убийством дочери.

В соответствии со ст.93 УПК Украины судебные издержки, связанные с проведением судебных экспертиз по делу,, необходимо возложить на осужденного и взыскать с него в доход государства 9706 грн.12 коп./т1 л.д.213, 224, 247, 258, т.2 л.д.79, 86, 94, 100, 110, 280, т.3 л.д, 115, 161/.

Вещественные доказательства:

- цифровой видеорегистратор, который был передан на хранение ОСОБА_32, оставить ей по принадлежности;

- два компакт - диска для лазерных систем считывания и две видеокассеты с видеозаписями подозреваемого ОСОБА_6 и воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подозреваемого ОСОБА_6 от 30.08.2009 года хранить при материалах дела;

- нож хозяйственно-бытового назначения типа "бабочка" конфисковать, как орудие преступления;

- мобильный телефон "Самсунг" и одежду потерпевшей ОСОБА_7 /т.1 л.д.39, 46-50, 71,73, т.2 л.д. 268/ передать потерпевшему ОСОБА_5

- мобильный телефон "Нокиа" и деньги в сумме 21 грн. передать в доход государства/т. 1 л.д.65, 70/;

- табуретку, бытовые ножницы, кухонный нож /т.1 л.д.73,74/ возвратить потерпевшей ОСОБА_8;

- картонную коробку, пустые консервные банки, и другие вещественные доказательства, указанные на л.д. 187 - 190 т.3, уничтожить, как не представляющие никакой ценности и не могущие быть использованными;

- одежду ОСОБА_6Ю./т.1 л.д.79, т.2 л.д.70,71/ возвратить осужденному.

Руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд

ОСОБА_6 признать виновным и назначить наказание:

- по п.6 ч. 2 ст.115 УК Украины - 14 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося собственностью осужденного,

- по ч.4 ст. 187 УК Украины - 10 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося собственностью осужденного.

На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины определить окончательное наказание, по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим - 14 лет лишения свободы с конфискацией имущества, являющегося собственностью осужденного.

Меру пресечения осужденному оставить без изменения до вступления приговора в законную силу - заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с 29 октября 2009 года. Зачесть в срок наказания предварительное заключение с 30.08.2009 года по 14.09.2009 года.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_8 в части возмещения материального вреда удовлетворить, взыскать с ОСОБА_6 в ее пользу 398 грн.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_5 в части возмещения морального вреда удовлетворить и взыскать с ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_5 – 600.000 грн.

Взыскать с ОСОБА_6 в доход государства судебные издержки в гумме 9706 грн. 12 коп.

Вещественные доказательства:

- цифровой видеорегистратор, который был передан на хранение ОСОБА_32, оставить ей по принадлежности;

- нож хозяйственно-бытового назначения типа "бабочка" конфисковать, как орудие преступления;

- мобильный телефон "Самсунг"" и одежду потерпевшей ОСОБА_7 /т.1 л.д.39, 46-50, 71,73, т.2 л.д. 268/ передать потерпевшему ОСОБА_5

- мобильный телефон "Нокиа" и деньги в сумме 21 грн. передать в доход государства/т.1 л.д.65, 70/;

- табуретку, бытовые ножницы, кухонный нож /т.1 л.д.73,74/ возвратить потерпевшей ОСОБА_8;

- одежду ОСОБА_6Ю./т.1 л.д.79, т.2 л.д.70,71/ возвратить осужденному.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд АР Крым в течение 15 суток с момента оглашения, а осужденному в тот же срок с момента вручения копии приговора, через Судакский городской суд.