Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді – Савинського Г.Б.

при секретарі - Бодик К.М.

за участю прокурора - Лук"яненко К.В.

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2

Семенівського району Полтавської області,українець,

громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, має на

утримані 3-х неповнолітніх дітей, працює інспекто-

ром Державної екологічної інспекції Полтавської

області, житель м. Лохвиця вул. Леніна-32, кв.6,

раніше не судимий,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, -

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_5

не Гадяцького району Полтавської області, украї-нець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений,

має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, директор ТОВ "Вектор 2005", житель ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судимий,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 368 КК України, -

ОСОБА_5, згідно наказу №52-о від 22.08.2007 року, обіймаючи посаду державного інспектора - провідного спеціаліста відділу екологічного контролю за використанням і охороною земель та надр Державної екологічної інспекції у Полтавській області, разом з громадським інспектором з охорони природного та навколишнього середовища Державної екологічної інспекції у Полтавській області ОСОБА_7, у березні-квітні 2010 року під час планової перевірки Східного регіонального управління ПрАТ "Райз-Максимко"по питанням додержання законодавства про охорону навколишнього природного середовища виявили порушення природоохоронного законодавства, які тягли застосування штрафних санкцій. Після закінчення перевірки ОСОБА_5, діючи з прямим умислом на незаконне збагачення, з корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 став вимагати від заступника директора з корпоративних справ Східного РУ ПрАТ "Райз-Максимко"ОСОБА_8 передачу грошей у сумі 62000 грн. за незастосування штрафних санкцій у розмірі близько 8 000 000 грн., про що ОСОБА_8 повідомив генерального директора ПрАТ "Райз-Максимко"ОСОБА_9

З метою приховання своїх злочинних дій та одержання хабара в завуальованій формі - під виглядом оплати виконання робіт за фіктивним договором на виконання ремонтно-будівельних робіт, ОСОБА_5 попросив ОСОБА_7 знайти приватного підприємця, на рахунок якого керівництво ПрАТ "Райз-Максимко"' перерахує грошові кошти нібито за виконання ремонтно-будівельні роботи.

ОСОБА_7, товаришуючи з приватним підприємцем ОСОБА_10, отримав в останнього пластикову картку АКБ "Приватбанк"для подальшого одержання з картки грошових коштів, які надійдуть від ПрАТ "Райз-Максимко".

Після цього, ОСОБА_5 з метою приховання одержання хабара, висунув вимогу ОСОБА_8 про необхідність підготовки заздалегідь фіктивного договору на виконання ремонтно- будівельних робіт між приватним підприємцем ОСОБА_10 та ПрАТ "Райз-Максимко".

На вимогу ОСОБА_5, ОСОБА_8 було складено вищевказаний договір від 20.05.10р. відповідно до якого ПрАТ "Райз-Максимко", як замовник, зобов'язався перерахувати на рахунок підрядчика (ПП ОСОБА_10В.) гроші в сумі 25000 грн., як частину грошей за виконану роботу, а інша частина у сумі 37000 грн. буде перерахована пізніше.

31 травня 2010 року ПрАТ "Райз-Максимко"були перераховані грошові кошти у сумі 25000 грн. на розрахунковий рахунок ПП ОСОБА_10 №26052054601527 МФО 331401. 01.06.10р. ОСОБА_7 за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 зняв з використанням отриманої від ПП ОСОБА_10 електронної пластикової картки гроші у сумі 25000 грн., як частину хабара, які разом з ОСОБА_5 використали на власний розсуд.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 у період часу з червня по вересень 2010 року, неодноразово вимагав при особистих зустрічах від керівництва ПрАТ "Райз-Максимко"в особі директора департаменту земельних ресурсів і екології ОСОБА_11 другу частину хабара у сумі 37000 грн. Так, ОСОБА_5 18.09.10р., близько 13 години під час особистої зустрічі у м. Лохвиця біля готелю "Україна" по вул. Перемоги-2, сказав ОСОБА_11 про необхідність сплатити йому решту грошей згідно вищевказаного фіктивного договору на рахунок ПП ОСОБА_12 за незастосування великих штрафних санкцій. ОСОБА_13, як представник керівництва ПрАТ "Райз-Максимко"вимушено погодився на вимоги ОСОБА_5 і сказав, що ПрАТ "Райз-Максимко"зможе віддати йому частину грошей у сумі 25000 грн., але готівкою, інша частина грошових коштів у сумі 12000 грн. буде перерахована пізніше. ОСОБА_5, керуючись корисливим мотивами, побоюючись затримання працівниками правоохоронних органів під час одержання хабара, зазначив, що гроші необхідно передати ОСОБА_7

23 вересня 2010р., близько 16 години 30 хвилин, ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та його вказівкою у м. Лохвиця по вул. Радянській, біля будинку №27, у власному автомобілі НОМЕР_1 одержав від працівника служби безпеки ПрАТ "Райз-Максимко"ОСОБА_14 частину хабара у сумі 25000 грн. за незастосування великих штрафних санкцій за виявлені порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища у ПрАТ "Райз-Максимко"для подальшої їх передачі ОСОБА_5, після чого ОСОБА_7 був затриманий на місці працівниками міліції.

Отже, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 вимагав від керівництва ПрАТ "Райз-Максимко" хабар у сумі 62000 грн. та одержав хабар на загальну суму 50000 грн., що складає 115 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не застосування штрафних санкцій.

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_6, ОСОБА_5 вину в скоєнні злочину не визнали.

Як видно з пояснень підсудного ОСОБА_5, дійсно в квітні 2010 року він перевіряв ПрАТ "Райз-Максимко", проводити перевірку йому допомагав інспектор з охорони довкілля ОСОБА_6 Під час перевірки були виявлені різні правопорушення, що стосується охорони навколишнього середовища, а саме відсутні дозволи на утворення відходів, на викиди в атмосферу, не вірно складалися відходи, самовільна порубка дерев, у підприємства були відсутні дозволи на спец водокористування, про що зазначено в проекті акту. Приблизна сума збитків за використання води без дозволу 8000000 грн. Проект акту був переданий керівництву для підпису. ОСОБА_6 на підприємстві виявляв різні порушення, але ніяких документів реагування не складав. Близько через місяць після перевірки ОСОБА_6 розповів, що ПрАТ "Райз-Максимко"винно різні суми грошей,віддано 26000 грн., а 25000 грн. підприємство не віддало, чи віддало 12000 грн. йому не відомо. 17.09.2010 року ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_11, який працює у ПрАТ "Райз-Максимко"і повідомив, що керівництво доручило йому займатися питаннями по поверненню боргів ОСОБА_6, попросив з"ясувати, яку суму боргу винно підприємство.Приблизно 21.09.2010 року зателефонував ОСОБА_11 і сказав, що в них перевірка і чи не можна віддати гроші ОСОБА_6 готівкою. Домовилися, що гроші привезе ОСОБА_14 Через деякий час, коли ОСОБА_5 їхав додому, зупинився біля магазину "Абсолют"і побачив автомобіль ОСОБА_6 та інші автомобілі, потім виявилося, що це УБОЗ. По даному факту вину не визнає, злочину не вчиняв і ніяких грошей в якості хабара не отримував.

Як видно з пояснень підсудного ОСОБА_6, дійсно він 23.09.2010 року отримав пакет від ОСОБА_14, бо йому сказав так ОСОБА_5, що було у пакеті йому не відомо. Крім цього, він дійсно брав у ОСОБА_10 банківську карту "Приватбанк"для користування розрахунковим рахунком і для отримання коштів від ПрАТ "Райз-Максимко".

Суд вважає, що винність ОСОБА_5, ОСОБА_6 підтверджується показами свідків, що містяться в матеріалах кримінальної справи.

Як видно з пояснень свідка ОСОБА_8, який в судовому засіданні пояснив, що у кінці квітня на початку травня 2010 року ПрАТ "Райз-Максимко" було повідомлене про перевірку, яку проводив ОСОБА_5 Були виявлені ряд недоліків та відсутність певних дозвільних документів. За не відображення в акті перевірки недоліків та не застосування штрафних санкцій, нарахувалися 8 000 000 грн., ОСОБА_5 запропонував дати йому хабар у розмірі 62000 грн., але не особисто, а через довірену особу-підприємця. Про даний факт ОСОБА_8 повідомив директора ОСОБА_9, останній погодився, але поставив умову, що зразу дає 25000 грн., а 37000 грн. через місяць. У травні 2010 року був підготований договір про виконання ремонтно-будівельних робіт між ЗАТ "Райз-Максимко"та "ОСОБА_10В.", сума якого складає 62000 грн., перерахунок 25000 грн. повинен був здійснитися до 28.05.2010 року, інша частина до 10.07.2010р. Ніяких ремонтних робіт не проводилося. Через місяць ОСОБА_5, ОСОБА_6 вимагали один екземпляр договору, але ОСОБА_8 пояснив, що ведення даних питань ОСОБА_9 доручив ОСОБА_15"ю О.Г.

Як видно з пояснень свідка ОСОБА_16, який в судовому засіданні пояснив, що у травні 2010 року ПрАТ "Райз-Максимко" перевірялося місцевим екологом ОСОБА_5, з ним був помічник ОСОБА_6 Як стало йому відомо від ОСОБА_9, ОСОБА_5 вимагає хабар 62000 грн., сума в 25000 грн. вже була перерахована. При зустрічі 23.09.2010 року ОСОБА_15"я О.В. та ОСОБА_5, їх розмова була записана на диктофон, під час якої ОСОБА_5 вимагав гроші. Потім керівництво ПрАТ "Райз-Максимко"вирішило звернутися у міліцію. Стала проводитися перевірка. ОСОБА_14 поїхав на зустріч з ОСОБА_6 і передав гроші в сумі 25000 грн., потім його було затримано.

В судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_14, який суду пояснив, що 23.09.2010 року за вказівкою керівництва ПрАТ "Райз-Максимко"він поїхав на зустріч з ОСОБА_6 і біля домогосподарства ОСОБА_5 передав ОСОБА_6 гроші в сумі 25000 грн.

Допитаний в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_17, який суду пояснив, що в середині вересня йому зателефонував ОСОБА_8 і попросив підготувати два договори з сумою 37000 грн. з розбивкою на суми –один 12000 грн., а інший 25000 грн., договір повинен бути укладений з СПД "ОСОБА_10В."на виконання ремонтних робіт. Йому постійно телефонував ОСОБА_6 та питав, коли буде готовим договір і коли будуть сплачені кошти. 21.09.2010 року ОСОБА_6 привіз в ПрАТ "Райз-Максимко"необхідні документи для договору. Сам договір було передано в приймальну для підпису ОСОБА_18

Як видно з пояснень свідка ОСОБА_11"я О.Г., який в судовому засіданні пояснив, що на початку липня 2010 року йому телефонував ОСОБА_5 з приводу виконання ПрАТ "Райз-Максимко"усних домовленостей про сплату грошових коштів за укриття виявлених ним порушень під час перевірки підприємства. Під час зустрічі з ОСОБА_5, ОСОБА_11 повідомив, що частину у сумі 25000 грн. ПрАТ "Райз-Максимко"зможе заплатити готівкою, а решту у сумі 12000 грн. підприємство перерахує пізніше. ОСОБА_5 погодився, але сказав, що гроші необхідно буде віддати ОСОБА_6

Допитаний в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_19, який суду пояснив, що ПрАТ "Райз-Максимко"виявило бажання придбати бувшу територію РТП в м. Червонозаводське. Угода відбулася в січні-лютому 2010 року. ОСОБА_20 угоди була оговорена. Враховуючи відсутність коштів, договір купівлі-продажу оформили без суми, якої не вистачало, а саме 62000 грн. Розрахунки велися через банківську установу. Картки були у ОСОБА_6 і ОСОБА_10 Які суми були перераховані на рахунки точно не пам"ятає.

Крім того, вина підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_6 підтверджується також слідуючими доказами, що маються в матеріалах кримінальної справи:

- протоколом огляду місця події від 23.09.2010 року із застосуванням відео зйомки, відповідно до якого в автомобілі ОСОБА_6 виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 25000 грн. (т. 1 а.с. 11-19),

- заявою ОСОБА_16 про вимагання ОСОБА_5 хабара від керівництва ПрАТ "Райз-Максимко"(т.1 а.с. 23),

- протоколом вручення грошових коштів від 23.09.2010 року відповідно до якого ОСОБА_14 в присутності понятих працівниками УБОЗ УМВС України в Полтавській області вручено 25000 грн., які в подальшому ОСОБА_14 23.09.2010 року передав ОСОБА_6, як частину хабара (т.1 а.с. 26-40),

- протоколом огляду та прослуховування відповідно до якого ОСОБА_5 в розмові з ОСОБА_15"єм О.Г. розповідає останньому за що необхідно заплатити йому хабар (т. 1 а.с. 52-57).

Вина ОСОБА_5 в отриманні хабара від ОСОБА_21, ОСОБА_20, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_15 в суді не доведена, тому ці епізоди із обвинувачення необхідно виключити.

Таким чином, суд вважає, що:

- навмисні дії ОСОБА_5 скоєні з прямим умислом, що виразились в одержанні хабара службовою особою, яка займає відповідальне становище за виконання дій в інтересах того, хто дає хабар, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з вимаганням, вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 368 КК України,

- навмисні дії ОСОБА_6 скоєні з прямим умислом, що виразились у співучасті з службовою особою в одержанні хабара, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з вимаганням, вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 368 КК України.

Суд вважає обставини, що пом’якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину з урахуванням винної особи, такими, що у відповідності до ч. 1 ст. 69 КК України дають можливість суду призначити ОСОБА_5, та ОСОБА_6 основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 368 КК України, та без позбавлення права обіймати керівні посади, без конфіскації майна.

Суд, враховуючи тяжкість вчиненого, особу підсудних, що на утриманні мають по троє неповнолітніх дітей, від злочину тяжких наслідків не настало, обставини, що пом"якшують покарання, приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5, ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства.

Речові докази по справі: 1) договір купівлі-продажу від 15.02.2010 року та перелік меблів до договору, договір від 15.02.2010 року по облаштуванню теплої вбиральні, платіжне доручення від 31.05.2010 року про сплату 25000 грн. за послуги за договором від 20.05.2010 року, копія вищевказаного платіжного доручення, проект договору підряду на виконання ремонтно-будівельних робіт від 11.05.2010 року, копія запиту на здійснення платежів у сумі 25000 грн. за послуги по договору від 20.05.2010 року від 31.06.2010 року, наказ від 15.03.2010 р., наказ від 24.02.10 р., копія протоколу виїмки журналу реєстрації наказів на проведення перевірок щодо дотримання природоохоронного законодавства суб"єктами господарювання, копія журналу реєстрації наказів на проведення перевірок щодо дотримання природоохоронного законодавства суб"єктами господарювання, які до вирішення справи в суді зберігаються в матеріалах кримінальної справи –залишити в матеріалах кримінальної справи; 2) грошові кошти на загальну суму 25000 грн., які до вирішення справи в суді, знаходяться на зберіганні в прокуратурі Полтавської області –обернути в дохід держави.

Суд визнає, що судові витрати в сумі 304.24 грн., які поніс НДЕКЦ при ГУМВС України в Полтавській області при проведенні судово-хімічної експертизи № 2349, згідно вимог Закону України " Про судову експертизу" (4038-12) і постанови Кабінету Міністрів України від 01.07.1996р. " Про затвердження Інструкції про порядок і розміри відшкодування витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення та виплати державним науково-дослідним установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів" (710-96-п) , підлягають стягненню солідарно з підсудних ОСОБА_5, та ОСОБА_6

Цивільний позов по справі не заявлений.

Арешт, накладений на майно ОСОБА_6 –скасувати.

Арешт накладений на майно ОСОБА_5, в тому числі грошові кошти в сумі 2623 грн. які знаходяться на зберіганні на депозитному рахунку прокуратури Полтавської області, скасувати, грошові кошти повернути власнику ОСОБА_5

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, -

ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 368 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 5 (п’яти) років позбавлення волі, без позбавлення права обіймати керівні посади, та без конфіскації майна.

У відповідності із ст. 75 КК України суд звільняє ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він на протязі іспитового строку в 3 ( три ) роки не вчинить нового злочину.

Згідно ст. 76 КК України суд покладає на ОСОБА_5 такі обов’язки:

- не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 368 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, без позбавлення права обіймати керівні посади, та без конфіскації майна.

У відповідності із ст. 75 КК України суд звільняє ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, якщо він на протязі іспитового строку в 2 ( два ) роки не вчинить нового злочину.

Згідно ст. 76 КК України суд покладає на ОСОБА_6 такі обов’язки:

- не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5, ОСОБА_6 утримання під вартою - змінити на підписку про невиїзд, звільнивши їх з-під варти в залі судового засідання.

Речові докази по справі: 1) договір купівлі-продажу від 15.02.2010 року та перелік меблів до договору, договір від 15.02.2010 року по облаштуванню теплої вбиральні, платіжне доручення від 31.05.2010 року про сплату 25000 грн. за послуги за договором від 20.05.2010 року, копія вищевказаного платіжного доручення, проект договору підряду на виконання ремонтно-будівельних робіт від 11.05.2010 року, копія запиту на здійснення платежів у сумі 25000 грн. за послуги по договору від 20.05.2010 року від 31.06.2010 року, наказ від 15.03.2010 р., наказ від 24.02.10 р., копія протоколу виїмки журналу реєстрації наказів на проведення перевірок щодо дотримання природоохоронного законодавства суб"єктами господарювання, копія журналу реєстрації наказів на проведення перевірок щодо дотримання природоохоронного законодавства суб"єктами господарювання, які до вирішення справи в суді зберігаються в матеріалах кримінальної справи –залишити в матеріалах кримінальної справи; 2) грошові кошти на загальну суму 25000 грн., які до вирішення справи в суді, знаходяться на зберіганні в прокуратурі Полтавської області –обернути в дохід держави.

Суд визнає, що судові витрати в сумі 304.24 грн., які поніс НДЕКЦ при ГУМВС України в Полтавській області при проведенні судово-хімічної експертизи № 2349, згідно вимог Закону України " Про судову експертизу" (4038-12) і постанови Кабінету Міністрів України від 01.07.1996р. " Про затвердження Інструкції про порядок і розміри відшкодування витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення та виплати державним науково-дослідним установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів" (710-96-п) , підлягають стягненню солідарно з підсудних ОСОБА_5, та ОСОБА_6

Цивільний позов по справі не заявлений.

Арешт, накладений на майно ОСОБА_6 –скасувати.

Арешт накладений на майно ОСОБА_5, в тому числі грошові кошти в сумі 2623 грн. які знаходяться на зберіганні на депозитному рахунку прокуратури Полтавської області, скасувати, грошові кошти повернути власнику ОСОБА_5

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області на протязі п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

" З оригіналом згідно "

Голова суду ОСОБА_25

ст. секретар Несмирна Л.Г.