Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні у м. Києві 20 січня 2011 року кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Ровеньківського міського суду Луганської області від 18 березня 2010 року, яким засуджено

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

судимого:

1). 22.05.2001 р. за ч.2 ст. 141 КК України 1960 р. на 5 місяців 8 днів позбавлення волі;

2). 19.08.2003 р. за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190, ст. 70 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

3). 9.11.2006 р. за ч.1 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі, а на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;

4). 9.10.2007 р. за ч.2 ст. 190, ст. 71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

5). 24.12.2007 р. за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Постановою Краснодонського міського суду Луганської області від 2 квітня 2009 року невідбуту частину покарання замінено на 1 рік 6 місяців 25 днів виправних робіт з утриманням 20 % заробітку в дохід держави.

- за ч.2 ст. 185 КК України на 4 місяці арешту;

- за ч.2 ст. 389 КК України на 3 місяці арешту, на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів на 5 місяців арешту, а на підставі ст. 71 КК України з урахуванням вимог ст. 72 КК України приєднано 1 місяць невідбутого покарання за попереднім вироком і остаточно призначено 6 місяців арешту.

В апеляційному порядку справа не перевірялася.

За наведених у вироку обставин ОСОБА_4 засуджено за те, що він відбуваючи покарання у виді виправних робіт в ОП "Шахтоуправління "Ровеньківське" допускав прогули і не з’являвся на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої інспекції, чим порушив встановлений йому порядок відбування покарання.

Крім того, 7 вересня 2009 року близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_4, шляхом пошкодження замка, проник до салону автомобіля ВАЗ-2101 д.н. НОМЕР_1, який стояв біля будинку № 33 на вул. Леніна у м. Ровеньки, звідки таємно викрав автомагнітолу, вартістю 800 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на вказану суму.

У касаційному поданні та доповненні до нього прокурор вказує на м’якість призначеного ОСОБА_4 покарання. У зв’язку з чим, просить вирок скасувати і направити справу на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що в його задоволенні слід відмовити за таких підстав.

Висновки про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні зазначених дій суд у вироку обгрунтував дослідженими у судовому засіданні доказами, і що, по суті, у касаційному поданні прокурора не оспорюється, як не оспорюється і правильність кваліфікації дій засудженого.

Що стосується покарання, то воно ОСОБА_4 призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів та даних про його особу. Судом враховано, що злочини вчинені засудженим, відповідно до вимог ст. 12 КК України, віднесено до злочинів середньої тяжкості, раніше він притягувався до кримінальної відповідальності, однак має позитивні характеристики.

Також судом враховано обставини, що пом’якшують покарання такі як, явка з повинною, щире каяття та повне визнання своєї вини, а також те, що засуджений відшкодував завдану потерпілому ОСОБА_5 шкоду і той до нього претензій не має.

Крім того, згідно повідомлення Луганського слідчого ізолятора, засуджений ОСОБА_4 відбув призначене оскаржуваним рішенням судом покарання (а.с. 205).

За таких обставин, вважати призначене ОСОБА_4 покарання надто м’яким, як про це йдеться у касаційному поданні прокурора, у колегії суддів немає підстав.

З огляду на наведене, керуючись ст. 394 КПК України, ч.1 ст. 2 Розділу ХIII Перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 7 липня 2010 року (2453-17) , колегія суддів

у задоволенні касаційного подання прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, відмовити.