Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Каліновської В.С.

за участі секретаря Лунь О.В.

прокурора Воробія О.П.

захисника ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Луцька, гр. України, освіта вища, одруженого, на утриманні має одну малолітню дитину, приватного підприємця, несудимого, мешканця АДРЕСА_1,-

- у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 364 ч.1, 366 ч.1 КК України;

ОСОБА_2, працюючи на посаді заступника начальника державної виконавчої служби Волинської області, зловживаючи, наданою йому за посадою владою, діючи в інтересах свого знайомого ОСОБА_3, який займав посаду виконуючого обов’язки директора ТзОВ "Прем"єр-Стиль" та в інтересах зазначеної юридичної особи, 31 березня 2006 року на підставі заяви боржника –в.о. директора ТзОВ "Прем"єр –Стиль" ОСОБА_3 від 31 березня 2006 року про оскарження дій державного виконавця ДВС м. Луцька ОСОБА_5 при винесенні нею 23 лютого 2006 року постанови про арешт коштів боржника у виконання наказу Господарського суду Волинської області від 17 січня 2006 року № 8/ 120-1 про стягнення з ТзОВ "Прем"єр-Стиль"в користь ТзОВ "Бріз-Інвест"154882 грн. 05 коп., виніс постанову про витребування матеріалів виконавчого провадження № 10/26 для перевірки з метою зобов’язати ДВС м.Луцька за результатами цієї перевірки скасувати постанову про арешт коштів боржника, що перебували на розрахунковому рахунку НОМЕР_1 в "Укрпромбанку".

Продовжуючи свої неправомірні дії, в цей же день ОСОБА_2 дав вказівку підпорядкованому працівнику –провідному спеціалісту сектору організаційного забезпечення діяльності ДВС Волинської області ОСОБА_6 про виготовлення тексту постанови про результати перевірки виконавчого провадження № 10/26 та внесення в дану постанову завідомо неправдивої інформації щодо порушення державним виконавцем ОСОБА_4 вимог ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження", що заключалось в несвоєчасному скеруванні копії постанови про відкриття виконавчого провадження сторонам, зокрема, боржнику –ТзОВ "Прем"єр –Стиль". При цьому ОСОБА_2 було достовірно відомо про наявність в матеріалах виконавчого провадження супровідного листа з підписом і розпискою в.о. директора зазначеного товариства ОСОБА_3 про своєчасне, тобто 27 січня 2006 року, отримання ним копії постанови про відкриття виконавчого провадження і не вчинення останнім дій на добровільне виконання рішення суду у встановлений постановою строк –до 03 лютого 2006 року, про що ОСОБА_6 доповів ОСОБА_2 після вивчення виконавчого провадження.

Цього ж дня, тобто 31 березня 2006 року в порушення вимог ст. 8 ч.2 Закону України "Про виконавче провадження", за відсутності підстав до скасування постанови державного виконавця від 23 лютого 2006 року в приміщенні службового кабінету м. Луцька, що розташований в м.Луцьку по вул. Винниченка, 27А, ОСОБА_2 засвідчив своїм підписом завідомо неправдиву постанову про результати перевірки виконавчого провадження № 10/26, якою зобов’язав державного виконавця ОСОБА_4 відкласти виконавчі дії, а начальника ДВС м. Луцька ОСОБА_7 скасувати постанову про арешт коштів боржника від 23 лютого 2006 року, мотивуючи рішення тим, що боржником несвоєчасно отримано копію постанови про відкриття виконавчого провадження. Зазначену постанову від 31 березня 2006 року про результати перевірки виконавчого провадження № 10/26 ОСОБА_2 тоді ж направив ДВС в м. Луцьку, чим видав завідомо неправдивий документ іншій юридичній особі, яка згідно ч.4 ст. 83 Закону України "Про виконавче провадження" є обов’язковою для виконання державними виконавцями та підлеглими посадовими особами державної виконавчої служби і у виконання п.2 якої начальник ДВС м.Луцька ОСОБА_7 в той же день, тобто 31 березня 2006 року виніс постанову про скасування постанови про арешт коштів боржника від 23 лютого 2006 року та направив її до банківської установи "Укрпромбанку"з розрахункового рахунку НОМЕР_1 боржника, з якого за період з 31 березня по 26 квітня 2006 року перераховано на інші рахунки та використано боржником –ТзОВ "Прем"єр-Стиль" кошти в сумі 182355 грн. 01 коп. та 9313 доларів США, що перевищувало суму зобов’язань перед стягувачем та надавало реальну можливість погасити в повному об’ємі борг ТзОВ "Бріз-інвест".

Таким чином, ОСОБА_2, працюючи заступником начальника ДВС Волинської області, використавши надані йому владні повноваження в інтересах третіх осіб ОСОБА_3 та очолюваного ним ТзОВ "Прем"єр Стиль", заподіяв істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам ТзОВ "Бріз-Інвест", що виразилось в несвоєчасному отриманні даним товариством боргу від ТзОВ "Прем"єр –Стиль", що потягнуло вимушене отримання ним банківського кредиту для погашення в свою чергу кредитної заборгованості в ПППБ "Аваль" та поповнення оборотних коштів і що спричинило йому матеріальну шкоду у вигляді сплачених відсотків за користування кредитом та комісійних в сумі 8584, 50 грн., а також підірвав авторитет органу державної влади в особі Відділу Державної виконавчої служби Волинської області, оскільки прийняв явно незаконне рішення про зобов’язання начальника ДВС м.Луцька скасувати постанову про арешт коштів боржника, що суперечить завданням державної виконавчої служби, визначених законом України "Про державну службу" (3723-12) , а саме, своєчасному повному і неупередженому примусовому виконанню рішень, не допущення в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України (254к/96-ВР) та Законами України, що створило обстановку та умови, які утруднили виконання ДВС м. Луцька своїх функцій щодо виконання рішення суду про стягнення боргу з ТзОВ "Прем"єр-Стиль"в користь ТзОВ "Бріз-Інвест"і спонукало волокіту в його виконанні.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину не визнав.

Винність підсудного у вчиненому повністю підтверджується зібраними по справі і дослідженими в судовому засіданні доказами.

Підсудний ОСОБА_2 показав, що з початку 2006 року він дійсно займав посаду заступника начальника ДВС у Волинській області. Звернувся із скаргою ОСОБА_3- в.о. директора "Прем"єр - Стиль", якого він знав, спілкувався по роботі, яку надав особисто йому, з приводу перевірки законності дій державного виконавця ДВС м. Луцька по виконанню наказу Господарського суду про стягнення з ТзОВ "Прем"єр –Стиль"в користь ТзОВ "Бріз-Інвест"приблизно 150-200 тисяч грн.. Звернення для виконання розписує начальник ДВС, у відсутність останнього –заступник, а звернення ОСОБА_3 він особисто розписав для виконання ОСОБА_8, останній - безпосередньому виконавцю ОСОБА_6 Чи він виконував в той час обов’язки начальника –не пам’ятає. Проводив перевірку даного виконавчого провадження ОСОБА_6, який і готував проект постанови по результатах перевірки, яку він в подальшому підписав. Також він підписав постанову про витребування матеріалів виконавчого провадження для перевірки, яку передав ОСОБА_6 В ході перевірки він переглядав матеріали даного виконавчого провадження. При цьому ніяких відміток про те, що боржник –ТзОВ "Прем"єр - Стиль"своєчасно отримало копію постанови про відкриття виконавчого провадження по виконанню рішення суду про стягнення боргу, не бачив в них. Постанова ОСОБА_5 про накладення арешту на майно боржника напевно в матеріалах провадження була. Постанова про відкриття провадження надається в 7-денний термін для добровільного виконання рішення суду. Після спливу даного терміну починається примусове виконання і при цьому стягується з боржника виконавчий збір в розмірі 10 % від суми боргу. Всі матеріали перевірки зберігаються в наглядовому провадженні. На момент перевірки на розрахунковому рахунку боржника, як йому відомо, була одна гривня, а в ході розслідування кримінальної справи виявилось, що було 30 тис. грн. Наказ господарського суду по даному виконанню від 17 січня 2006 року був виконаний в повному об’ємі 15 серпня 2006 року. ТзОВ "Бріз- Інвест"неодноразово зверталось у виконавчу службу з приводу волокіти по виконанню вищезазначеного наказу суду. Про результати перевірки доповів йому ОСОБА_6 Постанова по результатах перевірки була мотивована тим, що державний виконавець, не пересвідчившись в тому, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження була своєчасно вручена боржнику. Резолютивною частиною даної постанови було зобов’язано державного виконавця ОСОБА_4 припинити виконавчі дії, а начальника ДВС ОСОБА_7 скасувати постанову про арешт майна боржника ТзОВ "Прем"єр Стиль". Він передав постанову для виконання в ДВС м. Луцька. Він підписав дану постанову, погодившись з викладеним в ним, оскільки по формі і по змісту вона відповідала законним вимогам. Вважає, що він провів перевірку і вказав ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на недоліки в роботі. Постанова по результатах перевірки виконавчого провадження є обов’язковою для виконання підлеглими. Якщо вона незаконна, то може бути оскаржена. Однак, її ніхто не оскаржив і ніхто з представників ДВС з приводу того, що постанова незаконна, до нього не підходив. Мав місце конфлікт між ним і ОСОБА_9 Тому матеріали стосовно нього передані в прокуратуру.

Свідок ОСОБА_6 –спеціаліст сектору організаційного забезпечення ВДВС області, показав, що контролював його роботу безпосередньо ОСОБА_2- заступник начальника. Він у виконання службових обов’язків проводив перевірку матеріалів виконавчого провадження про стягнення збитків з ТзОВ "Премєр-Стиль" Про результати перевірки доповів ОСОБА_2, була винесена постанова. В ході перевірки робив копії документів. Даним виконанням займалась державний виконавець ОСОБА_4 Підтримав покази, дані ним в стадії досудового слідства ( т.2 а.с. 66-68,96) про те, що він витребовував для перевірки матеріали виконавчого провадження за № 10/26, підготував текст постанови по результатах перевірки за вказівкою ОСОБА_2 Крім того, останній дав вказівку все зробити в один день. Вивчивши матеріали виконавчого провадження він встановив, що підстав для скасування постанови про накладення арешту на рахунок боржника ТзОВ "Премєр –Стиль" не має, відомості, зазначені у зверненні ОСОБА_3 не відповідали дійсності, оскільки в даних матеріалах він виявив супровідний лист з підписом останнього про те, що останній особисто своєчасно отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження, про що він доповів ОСОБА_2, на що останній дав вказівку винайти такі підстави і підготувати проект постанови про скасування арешту коштів боржника, сказав, щоб він зробив копію цього супровідного листа без підпису представника та приєднати його до матеріалів провадження. Дану вказівку він виконав. Всі дії по перевірці виконавчого провадження по вказівці ОСОБА_2 були здійсненні в один день. Постановою про результати перевірки, яку підписав ОСОБА_2, зобов’язано начальника ДВС м. Луцька ОСОБА_7 скасувати постанову про накладення арешту на майно боржника, а ОСОБА_5 відкласти провадження виконавчих дій. ОСОБА_2 було відомо про те, що представник боржника своєчасно отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки дав йому вказівку про виготовлення супровідного листа без підпису ОСОБА_3 до того, як він доповів йому про результати перевірки даного виконавчого провадження.

Оглянувши в судовому засіданні супровідний лист ( т.3 а.с.260) і матеріали виконавчого провадження ( т.2 а.с.180-267) свідок ОСОБА_6 показав, що він дійсно знімав копію даного листа, закривши запис з підписом ОСОБА_3, який в ході перевірки приєднав до матеріалів виконавчого провадження, а в матеріалах виконавчого провадження, які йому надано було для перевірки містився вищезазначений супровідний лист з відміткою ОСОБА_3 про отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження, який він показував ОСОБА_2 до винесення постанови по результатах перевірки.

Аналогічні покази свідок ОСОБА_6 дав і в ході проведення очної ставки в стадії досудового слідства з ОСОБА_2 ( т. 2 а.с. 136-141).

В ході відтворення обстановки та обставин події, що підтверджується протоколом ( т. 2 а.с. 154-162) свідок ОСОБА_6 продемонстрував, як саме він за вказівкою ОСОБА_2 робив світлокопію з супровідного листа до постанови про відкриття виконавчого провадження, на якій містився підпис ОСОБА_3 і запис про отримання останнім копії даної постанови 27.01.2006 року.

В тій частині покази свідка ОСОБА_6 підтверджуються світлокопією супровідного листа до постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.01.2006 р. ( т.3 а.с. 260), який був в матеріалах перевірки за заявою ТзОВ "Прем"єр-Стиль"та на якій відсутня відмітка ОСОБА_3 про отримання постанови; протоколом її огляду в якості речового доказу ( т.3 а.с. 81).

Свідок ОСОБА_4- державний виконавець ВДВС м. Луцька, показала, що їй на виконання надійшов наказ господарського суду про стягнення боргу з ТзОВ "Прем’єр –стиль"в користь ТзОВ "Бріз-Інвест". Вона постановою по ньому відкрила виконавче провадження, якою надала 7-миденний термін для добровільного виконання. Вона особисто по телефону своєчасно повідомила представника боржника, вияснила при цьому його посаду - в.о. директора ОСОБА_3, про отримання копії даної постанови. Він, отримавши копію постанови, вчинив про це на копії супровідного листа запис, який засвідчив своїм підписом. Даний супровідний лист вона приєднала до матеріалів виконавчого провадження. Стягувач неодноразово звертався, цікавився ходом виконання. Оскільки наказ не був виконаний добровільно, то вона розпочала дії спрямовані на виконання в примусовому порядку - винесла постанову про накладення арешту на майно боржника. В ході виконання даного провадження ОСОБА_2 постановою витребував матеріали для перевірки. По результатах перевірки постановою, за підписом ОСОБА_2 було зобов’язано начальника ВДВС м. Луцька ОСОБА_7. скасувати арешт на рахунки боржника, а її дії визнано неправомірними, що заключалось в тому, що вона не пересвідчившись про отримання своєчасно боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, арештувала рахунки боржника. Про це, що постанова ОСОБА_2 є незаконною, крім останнього, вона повідомляла ОСОБА_6 і ОСОБА_7. Вона не була згідна з даною постановою, але не оскаржувала її, бо в один день вчинено всі дії, а звернулась усно до ОСОБА_2 і пояснила, що боржник своєчасно отримав постанову, на що він повідомив, що перевірку не проводив. На наступний день, коли банк повідомив, що скасовано арешт, вона знову винесла постанову про накладення арешту на майно ТзОВ "Прем"єр –стиль". Виконання було здійснене у визначений законом строк. Вважає постанову ОСОБА_2 незаконною, оскільки вона пересвідчилась, що отримав постанову про відкриття виконавчого провадження в день її винесення саме представник боржника. Підтримала покази, дані в стадії досудового слідства ( т.2 а.с. 61-65) про те, що вона винесла постанову про відкриття провадження 27 січня 2006 року і в цей же день її копію вручила ОСОБА_3 Вона виготовила чотири екземпляри супровідного листа під копірку, але з її підписом один з них, з підписом ОСОБА_3 містився в матеріалах виконавчого провадження, які були передані для перевірки, інші для сторін і в суд. Коли передавала матеріали виконавчого провадження ОСОБА_6 для перевірки, то акт передачі не складався, супровідного листа не було, тобто кількість аркушів ніде не зазначалась. Якби не була скасована її постанова про арешт рахунків боржника, то при наявності коштів на них, перерахування коштів стягувачу було б здійснено в 3-денний термін.

Дані покази свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_8 підтверджуються матеріалами перевірки за заявою ТзОВ "Прем"єр-Стиль"в особі ОСОБА_3, зокрема, постановами про витребування для перевірки виконавчого провадження ( т.3 а.с. 57-58) та про результати його перевірки ( т.3 а.с. 54-55).

Крім того, наказ про примусове виконання рішення господарського суду Волинської області надійшов в ВДВС м.Луцька 23 січня 2006 року з ТзОВ "Прем"єр –Стиль"в користь ТзОВ "Бріз-інвест"стягнуто 154882 грн. 05 коп. ( т.3 а.с. 60), по виконанню якого державним виконавцем ОСОБА_4 постановою від 27 січня 2006 року було відкрите виконавче провадження ( т. 3 а.с. 77), постановами від 23 лютого 2006 року ( т.3 а.с. 67) і 14 лютого 2006 року ( т.3 а.с. 71) було накладено арешт на грошові кошти боржника на розрахунковому рахунку у Волинській філії "Укрпромбанку", в сумі 170370 грн. 25 коп., а також стягнуто з боржника виконавчий збір ( т.3 а.с. 73) за примусове виконання рішення ( матеріалами перевірки виконавчого провадження № 10/ 26, вилучених згідно протоколу виїмки ( т.3 а.с. 50)).

Матеріалами виконавчого провадження № 10/26 і протоколом його огляду в якості речового доказу підтверджується послідовність проведення виконавчих дій державним виконавцем ОСОБА_4 та відповідність їх вимогам закону ( т.2 а.с. 180-268, т. 2 а.с. 177).

Свідок ОСОБА_3 показав, що станом на 27 січня 2006 року він дійсно перебував на посаді в.о. директора ТзОВ "Прем"єр-Стиль". Він підписував скаргу, адресовану у ВДВС області про неправомірні дії державного виконавця стосовно накладення арешту на рахунки товариства. З ОСОБА_2 особисто знайомий, знав його раніше по роботі. Він особисто отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження, про що на супровідному листі вчинив запис, який засвідчив своїм підписом. Вручала дану копію йому ОСОБА_5 Підтримав покази, дані в стадії досудового слідства ( т.2 а.с. 83-86,93) про те,що він спілкувався з ОСОБА_7, ОСОБА_2 з приводу виконання судового рішення про стягнення боргу в користь ТзОВ "Бріз –Інвест". В ході цього виконання на майно ТзОВ "Прем"єр –стиль", зокрема, на рахунок в "Укрпромбанку", був накладений арешт.

Показання свідків ОСОБА_4 в цій частині і ОСОБА_3 підтверджуються супровідним листом до постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.01.2006 року( т.3 а.с. 260), на якому міститься рукописний запис "постанову отримав 27.01.2006 року в.о. директора ТзОВ "Прем"єр –Стиль"ОСОБА_3" та підпис останнього, які згідно висновків судових почеркознавчої та техніко-криміналістичної експертизи документів ( т.3 а.с.238-248, 254-257) ймовірно виконані ОСОБА_3; протоколом огляду даного супровідного листа ( т.3 а.с.2).

В судовому засіданні свідкам ОСОБА_5 і ОСОБА_3 для огляду був пред’явлений речовий доказ –супровідний лист до постанови про відкриття виконавчого провадження ( т.3 а.с. 260). Свідки підтвердили: ОСОБА_5, що вона його виготовила і підписала, а ОСОБА_3–що на листі міститься його підпис, як в.о. директора ТзОВ "Прем"єр-Стиль", який свідчить що 27 січня 2006 року він отримав копію даної постанови. Крім того, свідок ОСОБА_5 показала, що світлокопія даного супровідного листа ( речовий доказ) без підпису ОСОБА_3 виготовлена не нею, заповняв хтось іншим почерком, а підпис схожий на її.

Крім того, такі ж покази дані свідки дали в ході проведення очної ставки в стадії досудового слідства між собою ( т.2 а.с. 142-145), а ОСОБА_5, крім того, з ОСОБА_2 ( т.2 а.с. 130-135).

ОСОБА_3 приступив до виконання обов’язків директора ТзОВ "Прем"єр –Стиль" згідно наказу від 23 вересня 2005 року ( т.2 а.с. 170) на підставі рішення зборів учасників ТзОВ "Прем"єр- Стиль"( т.3 а.с. 171) і виконував їх до кінця травня 2006 року, що вбачається з протоколу № 26 зборів учасників даного товариства ( т.3 а.с. 121), а 31 березня 2006 року дійсно звернувся із заявою за реєстраційним № 95 ( т.2 а.с. 178) до начальника виконавчої служби Волинської області ОСОБА_9 з приводу того, що старшим державним виконавцем ДВС в м. Луцьку порушено вимоги закону при накладені арешту на кошти боржника –вищезазначеного товариства, оскільки вона не пересвідчилась чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження, а тому просить відізвати постанову про накладення арешту, яку передано згідно резолюцій на розгляд ОСОБА_12 та ОСОБА_6, що підтверджується також протоколом огляду журналу вхідної кореспонденції ДВС м. Луцька ( т.3 а.с. 97).

Разом з тим, книгою вихідної документації ТзОВ "Прем"єр –Стиль"( т.3 а.с. 145-158) і протоколом її огляду ( т.3 а.с. 141) підтверджується той факт, що реєстрація в 2006 році будь-яких документів в адресу виконавчої служби області не проводилась.

Свідок ОСОБА_7 в стадії досудового слідства ( т.2 а.с. 75-79, 95, 106-108) показав, що він працював начальником ВДВС м. Луцька, в його підпорядкуванні перебувала державний виконавець ОСОБА_4, а посаду заступника начальника ВДВС у Волинській області займав ОСОБА_2 На виконанні в ОСОБА_4 перебувало виконавче провадження про стягнення боргу з ТзОВ "Прем"єр - Стиль" в користь ТзОВ "Бріз-Інвест". Ним була винесена постанова від 31 березня 2006 року про скасування арешту коштів боржника ТзОВ "Прем"єр-Стиль"по даному провадженню на підставі постанови від 31 березня 2006 року, підписаної ОСОБА_2 по результатах перевірки виконавчого провадження і нею ж зобов’язано виконавця ОСОБА_5 винести постанову про відкладення виконавчих дій. Постанова ОСОБА_2 є обов’язковою для виконання згідно Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) , одночасно вона підлягає оскарженню. В постанові про результати перевірки виконавчого провадження, яку підписав ОСОБА_2, було зазначено, що державний виконавець ОСОБА_4, не пересвідчившись про отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження боржником, наклала арешт на його майно. Дану постанову про скасування арешту 31 березня 2006 року передав в канцелярію із супровідними листами в банк, сторонам та в ДВС області та на виконання державному виконавцю ОСОБА_4 Після цього до нього прийшла ОСОБА_4., яка в матеріалах виконавчого провадження вказала йому на копію супровідного листа з підписом представника боржника про своєчасне отримання постанови про відкриття провадження 27 січня 2006 року, про що він повідомив ОСОБА_2 Однак, останній сказав, що йому також про це відомо, але це нічого не змінює, потрібно скасувати арешт. Крім того, до того, як до нього надійшли матеріали виконавчого провадження з постановою ОСОБА_2, останній подав йому на підпис супровідний лист, виконаний під копірку, з оригінальним підписом виконавця ОСОБА_5 про скерування копії постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику ТзОВ "Прем"єр-Стиль", який він підписав. Після цього до нього надійшли матеріали виконавчого провадження з постановою про результати перевірки, підписаною ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_13- оператор комп’ютерного друку ДВС в м. Луцьку підтримала покази, дані в стадії досудового слідства ( т.2 а.с. 114-116) про те, що в її обов’язки входить і реєстрація вихідної кореспонденції. Запис в книзі вихідної кореспонденції за № 4927 від 27 січня 2006 року про скерування супровідної і копії постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику ТзОВ "Прем"єр-стиль" виконаний не нею. Зазначені документи могли бути скеровані поштою і передані виконавцю для вручення особисто представнику боржника. Про це відмітка в журналі не робиться.

Оглянувши в судовому засіданні супровідні листи ( оригінал і світлокопію) ( т.3 а.с. 260) про скерування постанови про відкриття виконавчого провадження з підписом ОСОБА_3 і без такого про отримання даного документу, показала, що записи про вхідний номер та дату вона не вчиняла.

Свідок ОСОБА_14- завідуюча сектору діловодства і контролю ДВС у Волинській області показала, що саме вона реєструвала в журналі вхідної кореспонденції заяву ТзОВ "Прем"єр - Стиль" про зняття арешту з рахунків, яку передала ОСОБА_12 Вся кореспонденція розписувалась виконавцям начальником ДВС ОСОБА_12 Після чого реєструвалась і передавалась по журналу працівникам для виконання. Звернення ТзОВ "Прем"єр –Стиль"розписав ОСОБА_2 і приніс в канцелярію для реєстрації, чого ОСОБА_2 не заперечив в судому засіданні.

Крім того, свідок ОСОБА_14 показала, що заступник начальника ДВС мав право розписувати для виконання кореспонденцію в разі відсутності начальника з вагомих причин. Підтримала покази, дані в стадії досудового слідства ( т.2 а.с. 69-71) про те, що заяву ТзОВ "Прем"єр-Стиль"ОСОБА_2 розписав для розгляду –ОСОБА_12 і яку вона віднесла останньому, який в свою чергу розписав її для виконання ОСОБА_6 ОСОБА_2 не мав права розписувати заяву для розгляду, оскільки відповідно до вимог діловодства, всю кореспонденцію розписує лише начальник. В цей період ОСОБА_9 особисто виконував обов’язки начальника ДВС у Волинській області і був на роботі. В цей же день в журналі вихідної кореспонденції зареєстровано скерування постанови про витребування виконавчого провадження та постанови про результати перевірки виконавчого провадження. Дані документи готував ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_15- головний спеціаліст сектору організаційного забезпечення ДВС області показав, що в його обов’язки входить перевірка виконавчих проваджень за зверненнями і підготовка проекту постанови по результатах перевірки. Кореспонденцію розписував для виконання ОСОБА_12 Строк розгляду звернення 5-15 днів. ОСОБА_12 надав спеціалістам кабінету прошиту папку з документами по перевірці звернення ОСОБА_3 для ознайомлення і всі ставили свої підписи, щоб засвідчити кількість аркушів в папці.

Свідок ОСОБА_12- завідуючий сектором організаційного забезпечення діяльності ДВС області показав, що доступ до матеріалів, які зберігались в кабінеті сектору мали всі. Непорозуміння між ОСОБА_2 і ОСОБА_9 якісь були. Підтримав покази, дані в стадії досудового слідства ( т.2 а.с. 87-89,104) про те, що начальник ДВС лише розписує звернення на розгляд конкретним виконавцям, що передбачено Законом України "Про звернення громадян" (393/96-ВР) і Інструкцією по діловодству. 31 березня 2006 року йому через канцелярію надійшло звернення ТзОВ "Прем"єр-Стиль"про те, що товариство не отримало копію постанови про відкриття виконавчого провадження і тому не мало можливості добровільно виконати рішення суду, з резолюцією ОСОБА_2, він в свою чергу для розгляду дане звернення розписав ОСОБА_6 Він вирішив, що начальник доручив розписати дану заяву ОСОБА_2 Виконавець повинен вивчити матеріали виконавчого провадження та пересвідчитись чи боржником отримана копія постанови про відкриття виконавчого провадження, тобто перевірити достовірність інформації, яка зазначена в заяві, про що ОСОБА_6 повинен був доповісти ОСОБА_2, а після того, підготувати проект постанови про результати перевірки. ОСОБА_2 також повинен був перевірити матеріали виконавчого провадження, а тоді прийняти відповідне рішення. В матеріалах виконавчого провадження повинен міститись супровідний лист про скерування постанови про відкриття виконавчого провадження і державний виконавець повинен пересвідчитись чи дана постанова отримана боржником. Як правило, виконавець викликає представника боржника по телефону, якому особисто вручається копія постанови, про що робиться відмітка в супровідному листі. В даному випадку строк для розгляду звернення ТзОВ "Прем"єр –Стиль"становив 10 днів. Йому невідомо, чи боржник своєчасно отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження. В серпні 2006 року він надав для ознайомлення по запиту матеріали виконавчого провадження № 10/26 адвокату ОСОБА_1 На цей час йому було відомо про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2, тому він прийняв рішення прошити матеріали виконавчого провадження, що було зроблено, здійснений опис документів, що засвідчив своїм підписом і колег. Після цього адвокат ознайомився з матеріалами в його присутності та повернув. В матеріалах виконавчого провадження була копія супровідного листа.

Свідок ОСОБА_16- помічник прокурора м. Луцька в стадії досудового слідства показала, що вона проводила перевірку заяви ОСОБА_17- генерального директора ТзОВ "Бріз-Інвест" в порядку ст. 97 КПК України. В ході перевірки виконавчого провадження №10/ 26 виявила, що виконавець ОСОБА_5 у виконання наказу Господарського суду 27 січня 2006 року винесла постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої в цей же день отримав ОСОБА_3 –в.о. ТзОВ "Прем"єр- Стиль", що засвідчив своїм підписом на супровідному листі, який знаходився в матеріалах провадження ( т.2 а.с. 109-111).

З показань свідків в судовому засіданні: ОСОБА_18, ОСОБА_19 та в стадії досудового слідства: ОСОБА_20.( т.2 а.с. 117), ОСОБА_21.( т.2 а.с. 119) - працівників канцелярії ДВС в м. Луцьку вбачається, що вхідну і вихідну пошту вони не реєстрували в період січень - березень 2006 року, документи не відносили в банк і товариство "Прем"єр- Стиль".

Оглянувши в судовому засіданні супровідні листи ( т.2 а.с. 260) свідки ОСОБА_18 і ОСОБА_19 ствердили, що дані документи вони не реєстрували.

Свідок ОСОБА_22 –оператор комп’ютерного друку в стадії досудового слідства показала, що саме вона реєструвала супровідний лист до постанови про відкриття виконавчого провадження від 27 січня 2006 року, на якому міститься запис в.о. директора ТзОВ "Прем"єр-Стиль" ОСОБА_3 про те, що він отримав дану постанову і який міститься в матеріалах перевірки за зверненням ОСОБА_3, а також супровідний лист про скерування цієї ж постанови в адресу ТзОВ "Бріз-Інвест", де він і знаходиться, тобто ставила на них номер вихідної кореспонденції і дату. На супровідному листі без підпису ОСОБА_3, який також міститься в матеріалах перевірки, дата і номер вчинені почерком, схожим на її, але викликає сумнів. Крім того, вона реєструвала супровідний лист до постанови про скасування постанови про арешт коштів боржника за № 13856 від 31 березня 2006 року. Документи для реєстрації вихідної кореспонденції вона бере в прийомній у визначеному місці і відносить їх після реєстрації в канцелярію для відправки ( т.2 а.с. 125- 127, т.4 а.с. 319).

Свідок ОСОБА_23- листоноша, підтримала покази, дані в стадії досудового слідства ( т.2 а.с. 128) про те, що державна виконавча служба звичайну кореспонденцію відправляє шляхом вкидання конвертів в поштову скриньку. Прослідкувати відправку звичайного листа не є можливим, оскільки про це ніде не робиться відмітка.

Свідок ОСОБА_24 –інспектор з діловодства ТзОВ "Укрпромбанк" в стадії досудового слідства ( т.2 а.с. 100) показала, що 31 березня 2006 року в банк надійшла, яким чином, не пам’ятає, постанова по скасування арешту коштів з розрахункового рахунку ТзОВ "Прем"єр-Стиль", яку вона зареєструвала в журналі і віддала заступнику головного бухгалтера ОСОБА_25

Свідок ОСОБА_9- начальник ДВС області показав, що заступником начальника працював ОСОБА_2, з яким в нього службові відносини. Розписував кореспонденцію виконавцям для розгляду він, а у його відсутності це міг робити і заступник. Після перевірки всі матеріали, які стосувались перевірки, зберігались в наглядовому провадженні. Підтримав покази, дані ним в стадії досудового слідства ( т.2 а.с. 72-74, 112-113) про те, що у виконання наказу Господарського суду виконавцем ОСОБА_5 було відкрите виконавче провадження про стягнення боргу з ТзОВ "Прем"єр-Стиль"в користь ТзОВ "Бріз-Інвест", про що вона винесла відповідну постанову від 27 січня 2006 року і надала боржнику 7-денний термін для виконання в добровільному порядку, що він встановив після розмови з останньою в серпні 2006 року та перевіривши матеріали провадження. В день винесення даної постанови виконавцем, її копія була скерована сторонам. На супровідному листі містився підпис в.о. директора ОСОБА_3 про отримання копії постанови. Крім того, ОСОБА_5 23 лютого 2006 року винесла постанову про арешт коштів боржника на рахунках в "Укрпромбанку". Однак, ОСОБА_2 31 березня 2006 року витребував для перевірки матеріали даного виконавчого провадження, по результатах якої за підписом ОСОБА_2 було винесено в цей же день постанову про зобов’язання ОСОБА_7 скасувати постанову про накладення арешту на кошти боржника, а ОСОБА_5- зупинити проведення виконавчих дій, посилаючись на те, що боржник ТзОВ "Прем"єр-Стиль" несвоєчасно отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження . Після чого ОСОБА_7 скасував постанову про арешт. В ході проведення службового розслідування вияснилось, що ОСОБА_2 дав вказівку ОСОБА_6 ще до вивчення матеріалів виконавчого провадження, знайти причину для скасування арешту, а також після доповіді ОСОБА_6 про відсутність причини скасування - останньому підготувати проект такої постанови, що він і зробив. ОСОБА_14 повідомила, що ОСОБА_2 заяву боржника про оскарження дій виконавця особисто надав для реєстрації, чим порушив вимоги Інструкції про діловодство, оскільки заява адресована начальнику ДВС області повинна бути саме ним розписана для виконання, а в цей день він виконував обов’язки начальника, був на роботі, не давав вказівки ОСОБА_2 на перевірку звернення ОСОБА_3, останній це зробив з власної ініціативи. Вищезазначені дії ОСОБА_2 спонукали тяганину у виконанні судового рішення. На час арешту коштів боржника, на його рахунку в "Укрпромбанку"містились кошти в сумі 31 тисячі грн. До повторного накладення арешту обіг коштів на даному рахунку склав більше, як 220 тис. грн., що б дало можливість виконати рішення суду про стягнення приблизно 150 тисяч грн. в найкоротші строки, а також виконавчий збір в сумі 15 тисяч грн. Скасування арешту коштів боржника, крім тяганини у виконанні судового рішення, спонукало труднощі у його виконанні державним виконавцем, а також завдало збитків державі, зокрема, при призначенні експертизи по оцінці майна для реалізації в погашення боргу.

Покази свідка ОСОБА_9 підтверджуються актом про результати проведення службового розслідування стосовно заступника начальника ДВС області ОСОБА_2 від 08.08.2006 року ( т. 2 а.с. 41-48), згідно якого останній порушив вимоги п.2.2.2 "Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби", затвердженої наказом Міністра юстиції України № 470/7 від 05.07.1999 року (v0470323-99) , оскільки обов’язок розподілу кореспонденції покладено тільки на начальника ДВС, а також вимоги п. 2.1.2 "Порядку витребування та проведення перевірки виконавчого провадження", затвердженого наказом Міністра юстиції України № 136/5 від 01.12.2004 року (v136_323-04) , яким передбачено, що заступник при прийнятті рішення про доцільність перевірки виконавчого провадження з власної ініціативи, повинен письмово повідомити про це начальника та постановою про результати даного розслідування, згідно якої вищезазначені дії ОСОБА_2 щодо винесення постанови про результати перевірки виконавчого провадження № 10/26 визнані такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства.

Наказом директора Департаменту виконавчої служби ( т.4 18) ОСОБА_2 був призначений на посаду заступника начальника ДВС Волинської області з 8 листопада 2005 року, а 31 березня 2006 року ОСОБА_9 виконував обов’язки начальника ДВС Волинської області і своїх обов’язків на заступника ОСОБА_2 не покладав, що підтверджується довідкою від 27.09.2006 р. ( т.2 а.с. 58).

Згідно графіку прийому громадян у ДВС Волинської області ( т.2 а.с. 59) заступник начальника ОСОБА_2 здійснював прийом громадян лише по вівторках, а 31.03.2006 року - це п’ятниця, що свідчить про те, що заява в.о. директора ТзОВ "Прем"єр- Стиль" була передана особисто ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_26- заступник генерального директора ТзОВ "Бріз-Інвест"в стадії досудового слідства ( т.2 а.с. 80-82) показав, що в січні 2005 року в побудованому даним товариством торговому комплексі "Альта-центр"згідно договору оренди торгові площі було надано ТзОВ "Прем"єр - Стиль". Оскільки останнє не сплачувало орендної плати, то вони звернулись в Господарський суд про стягнення боргу, яким позов був задоволений. Здаючи приміщення в оренду, керівництво ТзОВ "Бріз-Інвест" виходило з того, що орендні кошти повинні щомісячно погашати кредитні зобов’язання даного товариства. Тому несвоєчасне виконання рішення суду спричинило товариству матеріальну шкоду. Рішення суду було виконане лише в серпні 2006 року. З приводу несвоєчасного виконання рішення суду товариство неодноразово зверталось у виконавчу службу м. Луцька і Волинської області, адже, йому достовірно було відомо, що на розрахункових рахунках боржника були в наявності кошти, які в повному об’ємі могли б задовольнити вимоги стягувача, але вони були зняті після скасування арешту. Постанову про скасування арешту коштів боржника вважає незаконною, такою, що порушила конституційні права їх, в результаті товариству спричинена матеріальна шкода, оскільки для погашення кредитних зобов’язань необхідно було залучати інші кошти, сплачувати відсотки. Крім того, в березні 2006 року до них звернулись представники боржника ОСОБА_3 та ОСОБА_27 з проханням залагодити справу мирним шляхом, оскільки арештовані їх рахунки, на яких знаходяться значні суми коштів.

Покази свідка ОСОБА_26 підтверджуються кредитним договором від 03 березня 2006 року про отримання ТзОВ "Бріз-інвест" кредитних коштів в сумі 12 мільйонів доларів США ( т.2 а.с. 1-13), неодноразовими зверненнями генерального директора даного товариства у виконавчу службу з приводу виконання рішення суду про стягнення боргу з ТзОВ "Прем"єр –Стиль" ( т.2 а.с. 14, 16, 20-22, 28-29).

З інформації про рух коштів ( т.1 а.с. 52-54, т.2 а.с. 173) по розрахунковому рахунку боржника "Прем"єр-Стиль" у Волинській філії "Укрпромбанку"НОМЕР_1 вбачається, що в період з 31 березня по 06 квітня 2006 року з арештованого вищезазначеного рахунку знято 163641 грн., що надавало можливість виконати рішення суду в повному об’ємі ще на початку квітня 2006 року, а згідно довідки ТзОВ "Бріз-Інвест" ( т.1 а.с. 142) в зв’язку з несвоєчасним поверненням боргу ТзОВ "Прем"єр–Стиль" товариству "Бріз-Інвест" спричинені матеріальні збитки в сумі 8584 грн. 50 коп.

Свідок ОСОБА_28- державний виконавець ДВС в м. Луцьку в стадії досудового слідства ( т.2 а.с. 93) показав, що призначав товарознавчу експертизу вартості описаного майна по виконавчому провадженні про стягнення боргу з ТзОВ "Прем"єр-Стиль"в користь ТзОВ "Бріз-Інвест", яке йому було передане ОСОБА_5 на час відпустки. Дане провадження він не вивчав. Тому йому невідомо, чи боржнику була вчасно скерована постанова про відкриття його. Останнім часом приблизно протягом року, виконавці намагаються особисто вручити боржникам копії даних постанов, оскільки мало місце багато скарг з цього приводу.

Суд не бере до уваги і розцінює, як намагання уникнути відповідальності за вчинене, покази підсудного про те, що:

- не вчиняв зловживання службовим становищем і службового підроблення; порушень закону не допускав;

- відсутній об’єкт злочину, оскільки підписана ним постанова про результати перевірки виконавчого провадження не є офіційним документом;

- не давав вказівку ОСОБА_6 терміново провести перевірку, підготувати проект постанови по результатах перевірки якого саме змісту, підробити супровідний лист про скерування ТзОВ "Премєр –стиль" копії постанови про відкриття виконавчого провадження з підписом ОСОБА_3 на такий без підпису останнього;

- арешт, накладений на розрахункові рахунки боржника не скасовував:

- своїми діями не порушував інтереси ТзОВ "Бріз-інвест" і не спричиняв даному товариству матеріальної шкоди; не підривав авторитет ДВС;

- після підписання ним постанови про результати перевірки ніхто з працівників до нього не звертався з приводу того, що вона незаконна, -

оскільки вони спростовуються вищезазначеними доказами по справі, зокрема, показами свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_4 про те, що в матеріалах виконавчого провадження, які були передані ОСОБА_2 в ході їх перевірки містився супровідний лист про скерування боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження з підписом ОСОБА_3, про її своєчасне отримання, що підтвердив і останній, допитаний в якості свідка; показами свідка ОСОБА_6 про те, що саме ОСОБА_2 дав вказівку винайти підстави для скасування постанови про накладення арешту на майно боржника і підготувати про це проект постанови, а також по вказівці ОСОБА_2 зняв копію супровідного листа, прикривши запис з підписом ОСОБА_3, який помістив в матеріали перевірки виконавчого провадження; свідки ОСОБА_6 і ОСОБА_4 ствердили, що звертали увагу ОСОБА_2 на те, що постанова по результатах перевірки є незаконною.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що звернення ОСОБА_3 вручив саме ОСОБА_2, вони між собою знайомі, розписав його для виконання останній, чого не заперечив в судовому засіданні; разом з тим, кореспонденцію повинен розписувати начальник згідно Інструкції про діловодство, який в цей день був на роботі, не уповноважував ОСОБА_2 виконувати його обов’язки, що підтвердив свідок –начальник ДВС області ОСОБА_9; всі дії по перевірці звернення були вчинені в один день - 31 березня 2006 року, чого не заперечив підсудний, хоч для перевірки звернень Законом України "Про виконавче провадження" (606-14) передбачений 10-тиденний термін. ОСОБА_2 не скасовував постанову про накладення арешту на майно, але зобов’язав це зробити начальника ДВС м.Луцька –ОСОБА_7 і його постанова є обов’язковою для виконання підлеглими; передав дану постанову в ДВС м. Луцька для виконання, що підтвердив в судовому засіданні і підсудний ОСОБА_2; на виконання постанови, підписаної ОСОБА_2 ОСОБА_7 виніс постанову від 31 березня 2006 року про скасування постанови державного виконавця про накладення арешту на майно боржника і з цього часу по 26 квітня 2006 року з банківського розрахункового рахунку боржника ТзОВ "Прем"єр-Стиль" в "Укрпромбанку" були зняті грошові кошти, що перевищували суму зобов’язань останнього перед стягувачем –ТзОВ "Бріз-Інвест", що випливає з показів свідка ОСОБА_4 і письмових матеріалів справи; тому виконання рішення суду здійснювалось тривалий час до серпня 2006 року, що спонукало тяганину, неодноразові скарги стягувача, чого не заперечив в судовому засіданні і підсудний і що спричинило матеріальну шкоду ТзОВ "Бріз-Інвест", що підтвердив свідок ОСОБА_26

При таких обставинах доводи підсудного про те, що підлеглі не оскаржили підписану ним постанову, на підставі якої був скасований арешт на майно боржника, оскільки вона є законною, - не заслуговують на увагу, а крім того, положеннями Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) передбачене право, а не обов’язок на оскарження постанови.

Вищезазначені покази свідків є послідовними, детальними, узгоджуються між собою і підтверджуються доказами по справі; тому суд бере їх до уваги.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, працюючи заступником начальника ДВС Волинської області, використавши надані йому владні повноваження, оскільки не маючи відповідних повноважень прийняв особисто звернення представника боржника з приводу оскарження дій державного виконавця, організував перевірку даного звернення в його користь, підписав офіційний документ –постанову по результатах перевірки, оскільки даний документ потягнув певні юридичні наслідки, вніс в дану постанову завідомо неправдиві відомості про те, що державний виконавець, не пересвідчилась в своєчасності отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, - що спричинило тяганину у виконанні рішення суду, матеріальні збитки стягувачу, підрив авторитету і престижу органу виконавчої влади в особі ДВС області, що вказує на прямий умисел, вчинення службового підроблення, чим вчинив зловживання владою.

Такі переконання суду ґрунтуються на тих поясненнях очевидців і учасників події, які послідовні в своїй основі,детальні і не містять будь-яких істотних протиріч,доповнюють одне одного і узгоджуються між собою, а також з доказами по справі.

Оцінюючі всі зібрані і досліджені по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що підсудний ОСОБА_2 своїми умисними діями, вчинив злочини, передбачені:

ст. 364 ч.1 КК України –оскільки він, будучи службовою особою, в інтересах третіх осіб використав надану йому державою владу всупереч інтересам служби, що заподіяло істотну шкоду державним інтересам у вигляді підриву авторитету та престижу державного органу в особі Державної виконавчої служби Волинської області, утруднило виконання цим органом передбачених законом функцій із виконання судових рішень, заподіяло істотну шкоду юридичній особі –ТзОВ "Бріз- Інвест", що виразилось у несвоєчасному отриманні боргу, тобто вчинив зловживання владою.

ст. 366 ч.1 КК України, оскільки він, будучи службовою особою, вніс до офіційного документу завідомо неправдиві відомості та видав завідомо неправдивий документ.

Обираючи вид і міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, те, що злочини відносяться до категорії невеликої тяжкості та особу підсудного.

Пом’якшуючих та обтяжуючих покарання підсудного обставин по справі суд не вбачає.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, працює, на утриманні має малолітню дитину, суд приходить до висновку, що йому слід призначити покарання в межах санкцій статтей КК України (2341-14) –обмеження волі з позбавленням права займати посади, пов’язані з проходженням державної служби.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи з дня вчинення ОСОБА_2 злочинів, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України минуло три роки і він не ухилявся від слідства та суду, не вчинив нового злочину. В такому випадку він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за вчинення даних злочинів згідно ст. 49 ч.1 п.3 та ч.5 ст. 74 КК України в зв’язку із закінченням строків давності.

Речові докази, згідно ст. 81 КПК України: супровідний лист від 27.01.2006 р., світлокопію даного листа, виконавче провадження № 10/26, матеріали перевірки за зверненням ОСОБА_3, - залишити при справі.

Судові витрати покласти на підсудного.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч.1, 366 ч.1 КК України та призначити йому покарання:

за ст. 364 ч.1 КК України –1( один) рік 6( шість) місяців обмеження волі з позбавленням права займати посади, пов’язані з проходженням державної служби строком на 1( один) рік 6 ( шість) місяців.

за ст. 366 ч.1 КК України - 1( один) рік 6( шість) місяців обмеження волі з позбавленням права займати посади, пов’язані з проходженням державної служби строком на 1( один) рік 6 ( шість) місяців.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно до відбування ОСОБА_2 призначити – 2( два) роки обмеження волі з позбавленням права займати посади, пов’язані з проходженням державної служби строком на 2( два) роки.

ОСОБА_2 на підставі вимог ст. 74 ч.5 КК України звільнити від призначеного за даним вироком покарання за ст.ст. 364 ч.1, 366 ч.1 КК України в зв’язку із закінченням строків давності.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили засудженому залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речові докази: супровідний лист від 27.01.2006 р., світлокопію даного листа, виконавче провадження № 10/26, матеріали перевірки за зверненням ОСОБА_3, - залишити при справі.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 1835 ( одну тисячу вісімсот тридцять п’ять) грн. 79 коп. судових витрат за проведення судових почеркознавчої експертизи та техніко-криміналістичної експертизи документів.

вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляції через Луцький міськрайонний суд в апеляційний суд Волинської області протягом 15 днів з моменту його проголошення.