1) Підсудний ОСОБА_10., в період часу з січня до лютого 2006 року, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11. умисно, шляхом обману, переконав ОСОБА_4. у вигідності продажу належної йому квартири АДРЕСА_4 вартістю 26 372 грн. за 15 000 грн., обіцяючи повернути через один рік 15 000 грн. і автомобіль в якості комісійних та не маючи в дійсності наміру повернути гроші та автомобіль, спонукали на укладення угоди, внаслідок чого 03.02.2006 року ОСОБА_4., виконуючи умови усної домовленості, перебуваючи в офісі приватного нотаріусу ОСОБА_20., розташованого в м. Таврійськ Херсонської області, уклав із ОСОБА_11. та ОСОБА_10. договір купівлі - продажу, відповідно до якого, квартира АДРЕСА_4 перейшла до їх власності, чим протиправно отримали право власності на квартиру ОСОБА_4., яку в подальшому 22.03.2006 року, перебуваючи в офісі приватного нотаріусу ОСОБА_21., розташованому в м. Нова Каховка по вул. Першотравнева, 24 продали ОСОБА_13., уклавши з ним договір купівлі-продажу, відповідно до якого квартира АДРЕСА_4 перейшла у власність покупця, який сплатив їм 7000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ складає 35 350 грн., якими ОСОБА_11. і ОСОБА_10. розпорядилися на свій розсуд, без наміру повернути гроші і компенсацію за продаж квартири ОСОБА_4., спричинивши потерпілому ОСОБА_4. значну матеріальну шкоду в сумі 26372 грн.

2) Продовжуючи свою злочинну діяльність, в лютому 2006 року близько 21.00 год. підсудний ОСОБА_10. умисно, повторно для обох, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11., керуючись корисливим мотивом та метою незаконного заволодіння чужим майном, перебуваючи в жилому масиві Ц. Основа м. Н. Каховка, поза волею ОСОБА_5. помістили його до багажнику автомобіля "Опель - Аскона" державний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_10. і вивезли на садову ділянку АДРЕСА_5, розташованого на території м. Новая Каховка, де протягом 4 год. з метою залякування та примушування ОСОБА_5. передати їм право на належну йому квартиру АДРЕСА_6, спричиняли йому сильний фізичний біль, шляхом нанесення побоїв, застосовували до потерпілого насильство, небезпечне для його життя та здоров’я, яке виразилося в нанесенні чисельних ударів ногами і руками, гумовим молотком по різним частинам тіла, в результаті чого ОСОБА_5. були спричинені легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоров’я в виді забійних ран в лобно –темяній області на межі росту волосся і на верхній губі зліва, позбавляли його на протязі чотирьох годин волі, шляхом поміщення до металевого ящику розміром 120x180 см, розташованого у дворі садової ділянки, перебуваючи в якому, він був позбавлений можливості вільно пересуватися, піддавався дії низьких температур - замерзав, відчував голод, довгий час не міг змінити своє положення в обмеженому просторі.

В подальшому, на протязі часу з лютого до листопада 2006 року ОСОБА_10., діючи за попередньою змовою із ОСОБА_11., використовуючи стан страху перед ними, погрожуючи застосуванням насильства, продовжували переконувати ОСОБА_5. у вигідності передачі їм права власності на належну йому квартиру, мотивуючи свої доводи наявністю заборгованості по оплаті комунальних послуг, яку вони сплатять самостійно і перспективою придбання в якості нагороди дачі в садовому товаристві "Таврія", розташованому на території м. Нова Каховка.

Під дією застосованого насильства, небезпечного для життя і здоров'я, сприймаючи реально погрози ОСОБА_11. і ОСОБА_10., ОСОБА_5. поза своєї волею, 28.11.2006 року, перебуваючи в офісі приватного нотаріусу ОСОБА_21., розташованого в м. Нова Каховка, уклав з ОСОБА_12. і ОСОБА_11. договір купівлі - продажу належної йому квартири АДРЕСА_6, вартістю відповідно до висновку інженерно–будівельної експертизи 63 552 грн., внаслідок чого право власності на квартиру перейшло до ОСОБА_11. і ОСОБА_5., які 23.01.2007 року, перебуваючи в офісі приватного нотаріуса Олійник І.І., розташованого в м. Нова Каховка, уклали з ОСОБА_13. договір купівлі -продажу, відповідно до якого квартира АДРЕСА_6 перейшла у власність покупця, який сплатив їм 7500 доларів США, що відповідно до курсу НБУ становить 37 875 грн., якими ОСОБА_12., ОСОБА_11. і ОСОБА_10. розпорядилися на свій розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_5. матеріальну шкоду в великому розмірі в сумі 63 552 грн.

3) Продовжуючи свою злочинну діяльність 24.10.2006 року ОСОБА_10., перебуваючи в вечірній час на території садової ділянки АДРЕСА_5, розташованого на території м. Нова Каховка, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном, погрожуючи обмеженням прав і свобод, позбавляючи волі потерпілого, незаконно вимагав від ОСОБА_14. передати йому гроші в сумі 600 доларів США, що відповідно до курсу НБУ становить 3030 грн., в якості компенсації за мобільний телефон вартістю 700 грн., що пропав у ОСОБА_15., при цьому для забезпечення гарантії отримання вказаної суми грошових коштів, ОСОБА_10. позбавив ОСОБА_14. волі, шляхом поміщення його в металевий сейф розміром 120x180 см, розташований у дворі садової ділянки, де він перебував в ізоляції понад 10 год. в період часу з 00.00 год. до 10.00 год. 25.10.2006 року, був позбавлений води, їжі та можливості вільного пересування, внаслідок чого ОСОБА_14. 25.10.2006 року перебуваючи в приміщенні Новокаховського відділення АКБ "Трансбанк", розташованого за адресою : Херсонська область м. Нова Каховка вул. Дзержинського, 15, виконав вимогу і передав ОСОБА_10., отримані від матері ОСОБА_16. з м. Москва системою переказів "Вестерн Юніон" грошові кошти в сумі 600 доларів США, що відповідно до курсу НБУ складає 3030 грн., після чого потерпілий був відпущений, чим спричинив останньому матеріальну шкоду в сумі 3 030 грн.

4) Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_10. в лютому 2007 року в денний час перебуваючи на вул. Миру в м. Нова Каховка, умисно, з метою примушування ОСОБА_6. скоїти дії, що суперечать його волі – зізнатися в скоєнні крадіжки його майна, в скоєнні якої він його підозрював, спричинив ОСОБА_17. сильний фізичний біль шляхом нанесення йому чисельних ударів металевою частиною лопати в область тулубу і кінцівок, удару рукою в область голови, після чого поза волею потерпілого, помістив його в фургон автомобіля "Москвич - 2715", яким сам керував і вивіз на садову ділянку АДРЕСА_5, розташованого на території м. Нова Каховка, де повторно застосував до ОСОБА_6. насильство у виді нанесення чисельних ударів руками, ногами, іншими предметами з обмеженою поверхнею в область тулубу, голови і кінцівок, після чого позбавив його волі шляхом поміщення до металевого сейфу розмірами 120x180 см, розташованого в дворі садової ділянки, перебуваючи в якому він був позбавлений можливості вільно пересуватися, піддавався дії низьких температур - замерзав, не мав можливості змінювати положення тулубу, внаслідок чого зазнавав фізичних страждань.

5) Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_10. 10.03.2007 року близько 20.00 год., умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою з ОСОБА_12., ОСОБА_11. під'їхали до території автостоянки, розташованої по вул. Жовтневій в м. Нова Каховка, на якій знаходився автомобіль ВАЗ-2108 державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7., де під погрозою застосування фізичного насильства, незаконно вимагали в нього повернути майно, яке в лютому 2007 року було викрадене з автомобіля ОСОБА_10., після цього, поза волею потерпілого, погрожуючи застосуванням до нього насильства, помістили останнього до салону автомобіля "Опель - Аскона" державний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_10. і вивезли на садову ділянку АДРЕСА_5, розташованого на території м. Нова Каховка, де протягом періоду часу з 10.03. до 14.03.2007 року з метою примушування ОСОБА_7., скоїти дії, що суперечать його волі – зізнатися в скоєнні крадіжки майна ОСОБА_10., в скоєнні якої вони його підозрювали, спричиняли ОСОБА_7 сильний фізичний біль шляхом нанесення йому чисельних ударів руками, ногами та іншими предметами з обмеженою поверхнею в область голови, тулубу і кінцівок, позбавляли його в нічний час волі, шляхом поміщення до металевого сейфу розмірами 120x180 см, розташованого у дворі садової ділянки, перебуваючи в якому він був позбавлений можливості вільно пересуватися, піддавався дії низьких температур - замерзав, відчував голод, чим спричинили ОСОБА_7 фізичні страждання. 11.03.2007 року близько 11.00 год. звільнивши ОСОБА_7. з металевого сейфу ОСОБА_10. сумісно з ОСОБА_11. і ОСОБА_12. із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя і здоров'я потерпілого, яке виразилося в нанесенні чисельних ударів ногами і руками по різним частинам тіла, змусили перемістити належний йому автомобіль ВАЗ-2108 державний реєстраційний номер НОМЕР_2, яким ОСОБА_7. керував на підставі тимчасового технічного паспорта, з території автостоянки, розташованої по вул. Жовтневій в м. Нова Каховка, до гаражного кооперативу "Славутич" м. Нова Каховка, де заволодівши ключами від автомобіля вартістю 11 034 грн., незаконно заволоділи транспортним засобом, скоїли на ньому поїздку до недобудованого будинку АДРЕСА_7 і залишили автомобіль в гаражі, який розташований у вказаному домоволодінні і перебуває в оренді ОСОБА_10., чим спричинили ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 11034 грн. Після чого, на протязі всього періоду знаходження ОСОБА_7. на садовій ділянці, постійно погрожували йому застосуванням насильства в виді нанесення ударів молотком та іншими предметами з обмеженою поверхнею по пальцям рук і другим частинам тіла, висловлювали погрози застосування насильства відносно його близьких родичів, погрожували ОСОБА_7 вбивством, знищенням належного йому автомобіля, а також били потерпілого руками, ногами, а ОСОБА_11. алюмінієвою битою по різним частинам тіла, в результаті чого потерпілому були спричинені тілесні ушкодження в виді зсадин і забійних ран на обличчі, крововиливів на верхніх і нижніх кінцівках, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, вимагали передати їм право на розпорядження автомобілем ВАЗ-2108, державний номер НОМЕР_2 вартістю 11 034 грн., передати їм в якості компенсації за викрадене з автомобіля ОСОБА_10. майно, грошові кошти в сумі 1000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ становить 5050 грн.

6) Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_10. в березні 2007 року на ринку м. Нова Каховка, умисно, незаконно, без мети збуту, у невстановленої слідством особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, придбав особливо небезпечну наркотичну речовину каннабіс висушений масою 9,2 г, яку незаконно, без мети збуту перевіз в господарську споруду, розташовану на території садової ділянки АДРЕСА_5 в м. Нова Каховка, де незаконно зберігав без мети збуту під балками перекриття та рубероїду до моменту виявлення та вилучення працівниками міліції в результаті санкціонованого обшуку, проведеного 20.03.2007 року близько 15.30 год.

7) Він же, повторно, в березні 2007 року, незаконно, без мети збуту придбав шляхом збору дикорослої коноплі речовину рослинного походження, що є особливо небезпечною наркотичною речовиною - каннабіс висушений масою 5.5 гр., яку незаконно, без мети збуту перевіз і незаконно, без мети збуту зберігав у відділенні для документів в передній панелі автомобіля "Опель - Аскона" державний номер НОМЕР_1, яким керував на підставі генерального доручення до виявлення і вилучення працівниками міліції в результаті огляду, проведеного 20.03.2007 року близько 10.30 год.

8) ОСОБА_11., восени 2005 року, перебуваючи поблизу с. Райське м. Нова Каховка, в лісосмузі, умисно, незаконно, без мети збуту, придбав шляхом збору дикорослої коноплі, речовину рослинного походження, що є особливо небезпечною наркотичною речовиною - каннабіс висушений масою З0 гр., яку незаконно, без мети збуту перевіз в АДРЕСА_2, де незаконно зберігав без мети збуту в дерев’яному ящику, на балконі до виявлення та вилучення працівниками міліції в результаті санкціонованого обшуку, проведеного 20.03.2007 року близько 14.00 год.

9) ОСОБА_12., незаконно, без мети збуту, при не встановлених слідством обставинах, придбав речовину рослинного походження, що є особливо небезпечною наркотичною речовиною - каннабіс висушений, масою 6 гр., яку незаконно, без мети збуту перевозив і незаконно зберігав в чохлі для мобільного телефону на передній панелі, в салоні автомобіля ВАЗ-21099 державний номер НОМЕР_3, яким керував на підставі доручення до моменту виявлення та вилучення працівниками міліції в результаті огляду, проведеного 20.03.2007 года близько 10.00 год.

Підсудний ОСОБА_10. за першим епізодом вину в скоєнні інкримінованого йому злочину не визнав, та показав, що познайомився з ОСОБА_4., він продавав свою квартиру, йому було запропоновано ним 3,5 тис. доларів США, необхідно було зробити документи, він пообіцяв зробити їх самостійно. До цього ОСОБА_4. хотів продати квартиру жінці, але вони з ОСОБА_11. запропонували більшу ціну і він погодився. За квартиру вони передали йому 15 000 грн., потім поїхали до нотаріусу і уклали договір купівлі-продажу. ОСОБА_4. не хотів їхати до матері, бо в нього був сімейний конфлікт, тому він погодився працювати на дачі в нього. Спочатку жив в с. Обривка, потім переїхав до нього на дачу, тілесних ушкоджень він йому не завдавав, відносини в них були нормальні.

Підсудний ОСОБА_11. свою вину в скоєнні інкримінованого йому злочину за першим епізодом не визнав та показав, що коли приїхав з м. Москва ОСОБА_10. запропонував купити квартиру ОСОБА_4. за 3 тис. доларів, потерпілий погодився на продаж квартири. Поїхали до нотаріуса, до цього передали йому гроші в сумі 15 000 грн., бо ОСОБА_4. просив розрахуватися з ним в гривнях, оскільки вважав, що долари можуть бути підробленими., в подальшому з ОСОБА_4. не спілкувався., тілесних ушкоджень йому не заподіював.

Вина підсудних за першим епізодом підтверджується, а їх показання заперечуються доказами зібраними під час досудового слідства та перевіреними в ході судового слідства.

- показаннями потерпілого ОСОБА_4., який в судовому засіданні показав. що до нього приїхали ОСОБА_10. та ОСОБА_11. запропонували продати квартиру, пообіцяли виготовити документи на квартиру за власний рахунок, він погодився. Потім ОСОБА_10. запропонував працювати в нього на дачі, він працював в нього до 10.03.2007 року. Претензій з приводу повернення грошей за квартиру в нього до них немає, він не пам’ятає чи давали йому гроші за квартиру, тілесних ушкоджень йому не заподіювали. Коли він працював на дачі, ОСОБА_10. сказав, що йому потрібна машина, вони купили її, але вона йому не сподобалася. Від позову в судовому засіданні відмовився, про що надав заяву.

На досудовому слідстві потерпілий ОСОБА_4. давав дещо інші показання, які в подальшому змінив в судовому засіданні, на думку суду з причини здійснення на нього заходів впливу зі сторони родичів підсудного ОСОБА_10. та невідомих осіб, про що потерпілий повідомляв правоохоронні органи, що знайшло відображення в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 24.06.2009 року, винесеній прокурором відділу прокуратури Херсонської області Бокало М.В. Тому суд приймає до уваги показання, дані потерпілим на досудовому слідстві, оскільки вони є більш точними та правдивими. Так потерпілий ОСОБА_4. показував, що ОСОБА_10. та ОСОБА_11. запевнили його, що куплять квартиру в нього дорожче і просили нікому не продавати, потім почали запевняти його в необхідності оформити квартиру на них, після чого вони продадуть її, гроші вкладуть в бізнес ОСОБА_10., а через рік вони повернуть йому гроші в сумі 15 000 грн. (з урахуванням уточнень, зафіксованих в додатковому протоколі допиту потерпілого) і автомобіль марки "ВАЗ". Після переконання його в вигідності угоди, він погодився продати квартиру, грошей за квартиру не отримав. ОСОБА_10. і ОСОБА_11. зібрали його речі і відвезли на дачу, де він займався будівництвом підсобних приміщень, вирощуванням кролів, охороною. Грошей за роботу йому не платили, кормили погано. В лютому 2007 року він заробив грошей, випив алкогольних напоїв, ОСОБА_10. та ОСОБА_11. почали його бити, потім запхнули в ящик, примусили ОСОБА_19. вставити між пальцями ніг газету і підпалити. Коли газета горіла між пальцями ніг ОСОБА_10. і ОСОБА_11. знімали його на телефон. Проживши після цього на дачі декілька тижнів, він зрозумів, що грошей йому не повернуть і пішов з дачі ОСОБА_10. Під час укладення угоди купівлі-продажу квартири нотаріус не запитував в нього про розрахунок, але він і не сказав би, що грошей за квартиру не отримав, оскільки дотримувався усної домовленості, що існувала між ним та ОСОБА_11. і ОСОБА_10. (а.с. 13,14,21 т.2);

- показаннями свідка ОСОБА_20., яка показала, що засвідчувала нотаріально договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_4. та ОСОБА_10., ОСОБА_11. До підписання договору вона з’ясувала про здійснення розрахунку, сторони претензій матеріального характеру один до одного не мали, вели себе адекватно, згода обох сторін на укладення договору була, ОСОБА_4. не перебував в стані алкогольного сп’яніння, крім відчужуваної квартири в нього було інше житло.

- показаннями свідка ОСОБА_21., яка в судовому засіданні показала, що 22 березня 2006 року нею був посвідчений договір купівлі – продажу квартири АДРЕСА_4. Даний договір укладався між продавцями - ОСОБА_10., ОСОБА_11. та ОСОБА_13. На момент підписання договору волевиявлення сторін було вільним та свідомим, сторони ознайомилися з договором, на момент укладення та нотаріального посвідчення договору сторони не мали матеріальних претензій один до одного;

- показаннями свідка ОСОБА_13. даними на досудовому слідстві та оголошеними в судовому засіданні (а.с.33 т.2), з яких слідує, що в березні 2006 року він придбав квартиру за адресою : АДРЕСА_4. Дану квартиру він придбав у ОСОБА_10., ОСОБА_11. за 7 тис. доларів США. В зв’язку з відсутністю в нього ідентифікаційного коду він вирішив оформити квартиру спочатку на ОСОБА_22 В березні 2006 року ОСОБА_10 і ОСОБА_11 в нотаріальній конторі м. Таврійська надали доручення про право на розпорядження квартирою АДРЕСА_4 на ім’я ОСОБА_22, а вона в свою чергу в подальшому за договором купівлі – продажу продала йому вказану квартиру. Колишнього власника квартири він не знає.;

- показаннями свідка ОСОБА_22, даними на досудовому слідстві і оголошеними в судовому засіданні (а.с.35-36 т.2), з яких слідує, що в її чоловіка є рідний брат ОСОБА_13., який хотів придбати квартиру для свого сина ОСОБА_23, вони є громадянами Росії, тому з метою уникнення проблем при оформленні договору вирішили спочатку оформити квартиру на неї, а потім переоформити на ОСОБА_13. В нотаріальній конторі м. Таврійська ОСОБА_10. і ОСОБА_11. оформили доручення, на підставі якого вона мала право розпорядження квартирою, того ж дня ОСОБА_13. передав ОСОБА_10. та ОСОБА_11 гроші понад 6 тис. доларів США, а через декілька днів вона оформила квартиру на ОСОБА_13. За квартирою рахувався борг по оплаті комунальних послуг, який в подальшому сплачував ОСОБА_13.;

- показаннями свідка ОСОБА_19., який в судовому засіданні показав, що його мати продала квартиру ОСОБА_10., вони переїхали жити в с. Заозерне, ОСОБА_10. через деякий час запропонував працювати в нього, вони спочатку з ОСОБА_4. жили в с. Обривка, а потім в нього на дачі, спочатку відносини були нормальні. Одного разу ОСОБА_4. випив алкогольних напоїв і ОСОБА_10. та ОСОБА_11. засунули його в металевий ящик і примусили його заставити газету між пальцями ноги ОСОБА_4. і підпалити її. Побутові умови на дачі були погані, вони їли одні макарони, будиночок був побудований погано, в ньому було холодно. Між судовими засіданнями до нього підходила мати ОСОБА_10. і обіцяла повернути гроші за квартиру, яку його мати продала ОСОБА_10., і просила не давати показань проти сина;

- заявою ОСОБА_4. начальнику УБОЗ УМВС України в Херсонській області від 15.05.2007 року, з якого слідує, що ОСОБА_4. просив вжити заходи до мешканців м. Нова Каховка ОСОБА_10 і ОСОБА_11, які в період часу з лютого 2006 року по березень 2007 року на дачі ОСОБА_10 біля с. Райське періодично били його, шляхом обману заволоділи його однокімнатною квартирою, розташованою за адресою : АДРЕСА_4 і продали вказану квартиру (а.с.4 т.2);

- свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 27.01.2006 року, відповідно до якого ОСОБА_4. є власником в порядку спадкування за заповітом квартири АДРЕСА_4 (а.с. 16 т.2);

- довідкою Каховського БТІ, з якої слідує, що станом на 13.08.2007 року за ОСОБА_4. житла, належного на праві приватної власності не зареєстровано (а.с.18 т.2);

- довідкою КП "Ольвія", з якої вбачається, що борг по квартирі ОСОБА_13. станом на березень 2006 року складає 20,70 грн. та 571,64 грн. (а.с.19,20 т.2);

- договором купівлі -продажу від 03.02.2006 року, відповідно до якого ОСОБА_4. продав ОСОБА_11., ОСОБА_10. належну йому квартиру АДРЕСА_4 (а.с. 28 т.2);

- договором купівлі -продажу від 22.03.2006 року, відповідно до якого ОСОБА_10., ОСОБА_11. продали ОСОБА_13 квартиру АДРЕСА_4 (а.с.31 т.2);

- довідкою НБУ, відповідно до якої курс української гривні до долару США станом на 22.03.2006 року складає 505 грн. за 100 доларів США; 23.01.2007 року – 505 грн. за 100 доларів США (а.с. 31а т.2);

- протоколами пред’явлення фотознімків для впізнання свідку ОСОБА_22, відповідно до яких ОСОБА_22 впізнала ОСОБА_10. і ОСОБА_11., як осіб, які в нотаріуса в м. Таврійську оформили на її ім'я доручення на право розпорядження АДРЕСА_4, а ОСОБА_13. передав їм гроші в сумі понад 6000 доларів США, за вказану квартиру (а.с. 37-40 т.2);

- протоколом виїмки від 05.06.2007 року, відповідно до якого в Каховському бюро технічної інвентаризації проведено виїмку інвентарної справи № 6261 на квартиру АДРЕСА_4 (а.с.48 т.2);

- матеріалами інвентарної справи на АДРЕСА_4 (а.с. 86-97 т.2);

- висновком інженерно-будівельної експертизи, згідно якої вартість однокімнатної квартири АДРЕСА_4, становить 26372 грн. (а.с. 60-84 т.2);

- протоколом очної ставки між потерпілим ОСОБА_4. та ОСОБА_10. від 12.06.2007 року, згідно якого ОСОБА_4 підтвердив факт обману з боку ОСОБА_10 і ОСОБА_11 при продажі належної йому квартири за адресою: АДРЕСА_4 і неотримання коштів за продане житло, а ОСОБА_10. пояснив, що гроші за вказану квартиру в сумі 15000 грн. він і ОСОБА_11 передали ОСОБА_4. перед підписанням договору в нотаріуса (а.с. 118-120 т.2);

- протоколом очної ставки між потерпілим ОСОБА_4. і ОСОБА_11. від 13.08.2007 року, згідно якого ОСОБА_4. підтвердив факт обману з боку ОСОБА_10 і ОСОБА_11 при продажу належної йому квартири за адресою: АДРЕСА_4 і не одержання коштів за продане житло, а ОСОБА_11. пояснив, що гроші за зазначену квартиру в сумі 15000 грн. він і ОСОБА_10 передали ОСОБА_4., перед підписанням договору в нотаріуса (а.с. 123-125 т.2);

Суд вважає, що дії підсудних ОСОБА_10. і ОСОБА_11. за першим епізодом слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 190 КК України, як шахрайство, тобто придбання права на майно шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб, що заподіяли значної шкоди потерпілому.

Суд не приймає до уваги та критично відноситься до показань підсудних за вказаним епізодом та захисника ОСОБА_2. щодо дотримання обома сторонами угоди всіх умов договору купівлі-продажу, передачі грошей потерпілому перед нотаріальним посвідченням угоди, оскільки вони заперечуються показаннями потерпілого ОСОБА_4., даними в ході досудового слідства та частково в ході судового слідства, показаннями свідка ОСОБА_20., про те, що в її присутності гроші покупцями продавцеві не вручалися, а твердження підсудних щодо повного розрахунку з покупцем, крім їхніх слів, нічим не підтверджуються.

За другим епізодом підсудний ОСОБА_10. вину свою в скоєнні злочину не визнав, показавши, що ОСОБА_5 звертався до нього з проханням посприяти в продажу квартири, він дізнався, що по квартирі існує велика заборгованість з комунальних платежів і відмовив йому в покупці квартири. Надалі він дізнався, що ОСОБА_11. погодився на купівлю квартири ОСОБА_5., разом з ним їздив в комунальні служби та домовлявся про списання боргів, в подальшому з ОСОБА_5 купили квартиру та посвідчили договір нотаріально. ОСОБА_5. декілька разів допомагав йому на дачі, але ніякого насильства він до нього не застосовував.

За другим епізодом підсудний ОСОБА_11. свою вину в скоєнні злочину не визнав, показавши, що до нього звернувся мешканець м. Нова Каховка ОСОБА_5 із проханням придбати в нього належну йому квартиру за адресою: АДРЕСА_6. Його квартира була в поганому стані, по даній квартирі були борги по комунальних платежах понад 10 000 грн. Разом з ОСОБА_5. він їздив в комунальні служби та сплачував борги, ОСОБА_5. просив в нього гроші на побутові потреби, він йому не відмовляв. Потім він запропонував ОСОБА_12. виступити другим покупцем квартири ОСОБА_5., оскільки в нього не вистачало грошей на сплату боргів по квартирі. 27.11.2006 року в нотаріуса він, ОСОБА_5. і ОСОБА_5. підписали договір купівлі - продажу квартири. Зі ОСОБА_5. вони розрахувалися. 23.01.2007 року придбану квартиру ОСОБА_5., він разом з ОСОБА_12. продав ОСОБА_13., за яку точно суму він не пам'ятає. До ОСОБА_5. він і ОСОБА_10. ніякого насильства не застосовували, у металевий сейф не закривали і не примушували його до будь-яких дій. Вважає, що тілесні ушкодження ОСОБА_5. були заподіяні раніше, про що свідчить шрам на лобній частині голови ОСОБА_5. на фотографії, зробленій до його зустрічі з ОСОБА_5.

Вина підсудних ОСОБА_10., ОСОБА_11. за другим епізодом підтверджується, а їх показання заперечуються доказами зібраними в ході досудового слідства та перевіреними під час судового слідства :

- потерпілий ОСОБА_5. в судовому засіданні показав, що прийшов з місць позбавленні волі, його квартира була опечатана, він зайшов і почав там жити. В подальшому вирішив продати її, попросив ОСОБА_10., але він відмовився, бо по квартирі були борги. Тоді він попросив ОСОБА_11., який на його пропозицію погодився, вони разом їздили в комунальні служби і ОСОБА_11 С. за свої гроші сплачував борги за квартиру. Потім вони з ним та ОСОБА_5. поїхали до нотаріусу, оформили договір, він з усіма умовами договору погодився, з ним розрахувалися. Гроші він витратив на придбання меблів та інших речей. До сейфу його не закривали, тілесних ушкоджень йому не заподіювали. На дачі він був декілька разів, допомагав ОСОБА_10. Суд критично ставиться до показань потерпілого ОСОБА_5., який в судовому засіданні змінив свої показання, вказавши, що показання дані ним в ході досудового слідства надав в зв’язку з застосуванням до нього недозволених методів слідства, судом перевірені доводи ОСОБА_5. і не встановлено факту застосування до нього недозволених методів слідства, що підтверджується постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 24.06.2009 року. На досудовому слідстві потерпілий ОСОБА_5. надав наступні показання (а.с. т. 139-142, 153 т.2), які на думку суду є правдивими і співвідносяться з іншими доказами, які суд бере до уваги. В жовтні 2005 року він звільнився з місць позбавлення волі і повернувся додому за адресою: АДРЕСА_6. Квартира була опечатана співробітниками КП "Ольвія", в квартирі ніхто не проживав. Він відкрив двері квартири і почав у ній проживати. Через деякий час під'їхав ОСОБА_10. і почав пропонувати йому продати квартиру. В подальшому вони приїздили разом з ОСОБА_11. і переконували продати квартиру, а йому замість квартири купити дачу в СТ "Дружба", він не погодився. Працюючи охоронцем на складах, близько 21.00 годин він перебував на роботі разом із ОСОБА_6. До місця його роботи на автомобілі під'їхав ОСОБА_10., що підійшов до нього і сказав, щоб він поїхав з ними для розмови. Він сів в автомобіль і побачив там ОСОБА_11. і ще одного невідомого хлопця. Після цього, він відразу ж виліз з машини і сказав, що нікуди їхати не буде, тоді ОСОБА_10 і ОСОБА_11. запхнули його в багажник автомобіля та відвезли на дачу ОСОБА_10.. На дачі ОСОБА_10. разом з ОСОБА_11. наносили йому удари по тілу і по голові, взяли трубу, що лежала в сейфі і били переважно по голові, били руками і ногами. Завдаючи тілесні ушкодження ОСОБА_10. і ОСОБА_11. говорили йому, щоб він віддав їм свої документи, а також щоб він погодився продати квартиру, а в замін одержати дачу. Він не погоджувався, тому ОСОБА_10, закрив його в металевому сейфі, що розташований у дворі дачної ділянки. В сейфі йому було дуже холодно, він замерзав, не міг змінити позу. ОСОБА_4. відкрив сейф і випустив його, поруч стояли ОСОБА_10. і ОСОБА_11., які запитали в нього, чи подумав він і при цьому побачили, що на ньому кров та відвезли на роботу. Його бачив ОСОБА_6, він йому розповів про те, що трапилося. В міліцію, медичні установи він не звертався. ОСОБА_11. став обіцяти купити йому дачу замість квартири, іноді давав йому по 10-20 гривень. У листопаді 2006 року був оформлений договір купівлі - продажу його квартири АДРЕСА_6. Даний договір оформлявся в нотаріуса, покупцями виступав ОСОБА_11. і якась жінка. Після підписання договору він продовжував проживати у квартирі, оскільки ОСОБА_11. і ОСОБА_10. обіцяли йому після продажу квартири купити дачний будиночок, однак в січні 2007 року вони приїхали і сказали, щоб він збирав свої речі, бо квартира продана. До цього часу дачу йому не купили, грошей за квартиру не віддали. В результаті шахрайських дій йому спричинено матеріальну шкоду в сумі 37 500 грн. В судовому засіданні ОСОБА_5. від позову відмовився.

- показаннями свідка ОСОБА_21., яка в судовому засіданні показала, що 27.11.2006 року нею був засвідчений договір купівлі - продажу квартири за адресою: АДРЕСА_6, між ОСОБА_5., ОСОБА_11. і ОСОБА_5 На момент підписання договору купівлі - продажу продавець ОСОБА_5. поводився адекватно. Волевиявлення його було вільним і усвідомленим. Договір ОСОБА_5 був прочитаний і підписаний. На момент підписання договору ОСОБА_5. не мав матеріальних претензій до покупців ОСОБА_11. і ОСОБА_12. 23 січня 2007 року нею був засвідчений договір купівлі-продажу однокімнатної квартири АДРЕСА_6. Даний договір укладався між продавцями - ОСОБА_11., ОСОБА_12. і покупцем ОСОБА_13. На момент підписання договору продавці поводилися адекватно, волевиявлення їх було вільним і усвідомленим. Вона роз'яснила правові наслідки приховання реальної вартості квартири, договір був підписаний сторонами. На момент нотаріального посвідчення договору ОСОБА_12., ОСОБА_11. не мали матеріальних претензій до покупця;

- показаннями свідка ОСОБА_5., яка в судовому засіданні показала, що купувала квартиру з ОСОБА_11. у ОСОБА_5., Вона дізналася, що продається квартира, але по ній є великі борги за комунальні послуги. Разом з ОСОБА_11. виплатили борги, які були, розрахувалися зі ОСОБА_5. Розрахунок проводився при ній, також їй відомо, що ОСОБА_11. кормив та одягав ОСОБА_5. ОСОБА_10. не знає. Під час укладення договору купівлі-продажу ОСОБА_5. був із всім згоден. Про те, що ОСОБА_5. закривали в сейф їй нічого невідомо. В подальшому вона вирішила, що не буде залишати квартиру собі, бо вона була в жахливому стані і вони продали її разом з ОСОБА_11. іншій людині.

Суд критично відноситься до показань свідка ОСОБА_12. в частині того, що вони розрахувалися із ОСОБА_5., розрахунок провадився в її присутності, оскільки вони суперечать показанням даним нею на досудового слідстві (а.с.174-176 т.2), в яких вона показала, що зі слів ОСОБА_11. їй було відомо, що він купив ОСОБА_5. дачу, ОСОБА_5. вона грошей не передавала, бо не довіряла йому. В судовому засіданні свідок не вказала на причину зміни нею показань, судом не встановлено факту застосування до свідка недозволених методів слідства, вважає, що зміна показань була зумовлена тим, що пройшло багато часу після подій, які мали місце в 2006 році і свідок не пам'ятає всіх обставин справи, тому суд приймає показання, дані на досудовому слідстві в сукупності з показаннями, даними в судовому засіданні, які не суперечать первинним показанням, оскільки вони повністю узгоджуються з іншими доказами, дослідженими в ході судового слідства;

- показаннями свідка ОСОБА_24., який в судовому засіданні показав, що ОСОБА_11. був продавцем квартири, ОСОБА_10. та ОСОБА_5. не знає, квартира була в жахливому стані, ОСОБА_11. не говорив, звідки в нього з'явилася вказана квартира. Квартиру він купив за 7500 доларів США. Гроші віддали ОСОБА_11. і оформили договір купівлі - продажу в нотаріуса. На момент оформлення квартири, вона не перебувала під залогом та під арештом.;

- показаннями свідка ОСОБА_25, який в судовому засіданні показав, що до нього під'їхав ОСОБА_11 і сказав, що може запропонувати для придбання однокімнатну квартиру в АДРЕСА_6. Квартира, що продавалася була квартирою ОСОБА_5., він запитав, де ОСОБА_5., але ОСОБА_11. йому пояснив, що купив в нього квартиру. Квартира була без ремонту, йому прийшлось все перероблювати. На скільки йому відомо, то ОСОБА_5. казав, що з ним розрахувалися за квартиру. Зустрічав ОСОБА_5., він виглядав прекрасно, шрами в нього були і до цього, на щоці був шрам. Свої показання дані під час досудового слідства підтримав. Суд критично ставиться до показань ОСОБА_25 в частині того, що ОСОБА_5. говорив йому про розрахунок за квартиру, оскільки вони заперечуються показаннями, даними свідком на досудовому слідстві (а.с.179-180 т.2), в яких він стверджував, що ОСОБА_11. вказував, що ОСОБА_5. перебуває на дачах, він купив йому невеликий будиночок, але при зустрічі з ОСОБА_5. останній повідомив його про те, що його обманули ОСОБА_10 і ОСОБА_11, за квартиру дали лише 300 грн. та вважає, що причиною розбіжностей в показаннях свідка є сплив часу з моменту події, що мала місце в 2006 році;

- показаннями свідка ОСОБА_13., яка в судовому засіданні показала, що для ОСОБА_25 купила у ОСОБА_11. квартиру за 7500 доларів США;

- показаннями свідка ОСОБА_19., який в судовому засіданні показав, що він працював на дачі ОСОБА_10. Крім нього на дачі працював ОСОБА_4. Він бачив як ОСОБА_10 і ОСОБА_11 закривали ОСОБА_5. до металевого сейфу, потім випустили його, разом з ним поїхали з дачі. В судовому засіданні він вказав, що не бачив як ОСОБА_10 і ОСОБА_11 били ОСОБА_5.

Проте на досудовому слідстві ОСОБА_19 показав, що ОСОБА_10 і ОСОБА_11 в автомобілі "Опель Аксона" привезли на дачу, як він потім дізнався, ОСОБА_5. При цьому вивели його у двір дачі і стали бити, наносячи удари руками та ногами по різних частинах тіла. Хто, куди і яку точну кількість ударів нанесли йому він не бачив, тому що спостерігав здалеку. Б'ючи ОСОБА_5. ОСОБА_10 і ОСОБА_11 вимагали від нього якісь документи та говорили про продаж їм квартири. Він до них не підходив, бо боявся, що говорилося за квартиру не знає, чув обривки розмови. У ОСОБА_5 від нанесених ударів на обличчі була кров. Потім ОСОБА_10 і ОСОБА_11 закрили ОСОБА_5 в металевий сейф, що розташовується на території дачної ділянки. В той вечір на вулиці було холодно. Після цього, ОСОБА_10 і ОСОБА_11 кудись поїхали і були відсутні. На дачу ОСОБА_10 і ОСОБА_11 повернулися через кілька годин. Відкрили металевий сейф, випустили ОСОБА_5 і всі разом поїхали з дачі. Оскільки ОСОБА_19. підтримав свої показання дані під час досудового слідства, тому суд приймає їх до уваги в сукупності з показаннями, даними в судовому засіданні.

Суд не приймає до уваги заяви написані ОСОБА_19. 02.02.2009 року та 17.02.2009 року в яких він вказав, що відмовляється від показань даних ним в ході досудового слідства та виїжджає в Росію, оскільки вони суперечать заяві від 03.03.2009 року, в якій ОСОБА_19. вказав, що заяву його попросила написати мати ОСОБА_10. та пообіцяла повернути гроші в сумі 10 000 грн., які йому та його матері винен був ОСОБА_10. за продану йому квартиру та постанові від 24.06.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи, з якої слідує, що під час перевірки, яка проводилася прокуратурою Херсонської області ОСОБА_19. вказав, що до нього не застосовувалися недозволені методи ведення слідства. Крім того, після написання заяв від 02.02.2009 року та 17.02.2009 року він з'являвся в судове засідання 15.06.2009 року для дачі додаткових показань.

- показаннями свідка ОСОБА_4., який в судовому засіданні показав, що ОСОБА_10. привіз ОСОБА_5., сказав, що він буде працювати на дачі, будувати великий сарай. ОСОБА_10. заплатив гроші за один день і пішов. Потім він приніс горілку, вони разом випили і він пішов. Він бачив, що його поміщали в металевий сейф, били, ОСОБА_5. показував йому гематоми. Коли він запитував в нього чи має він претензії до ОСОБА_10. він сказав, що претензій до нього немає. ОСОБА_5. казав, що хоче продати квартиру, він не чув, щоб в нього виманювали документи на квартиру. Через деякий час він дізнався, що ОСОБА_5. продав квартиру і весь мотлох з квартири ОСОБА_5 привезли на дачу ОСОБА_10.

Суд критично відноситься до показань ОСОБА_4. в частині того, що ОСОБА_5. продав квартиру добровільно, оскільки вони заперечуються його ж показаннями даними в ході досудового слідства і розцінює їх як бажання посприяти підсудним ОСОБА_11. та ОСОБА_10. уникнути кримінальної відповідальності за скоєний злочин. Так, ОСОБА_4. показував, що бачив, як ОСОБА_10. і ОСОБА_11. били ОСОБА_5. руками і ногами по тулубу і по голові. Б'ючи ОСОБА_5, ОСОБА_10 і ОСОБА_11 вимагали від нього якісь документи і говорили про продаж квартири. Він до них близько не підходив, тому що боявся. Надалі ОСОБА_10 і ОСОБА_11 наказали йому дістати ключі і відкрити металевий сейф, розташований на дачній ділянці, після того, як він відкрив сейф, ОСОБА_11 і ОСОБА_10 закрили ОСОБА_5 в цьому сейфі. Через кілька годин ОСОБА_10 дав йому ключі від металевого сейфу і сказав, щоб він відкрив ОСОБА_5. Він відкрив металевий сейф. ОСОБА_10 і ОСОБА_11 сказали, щоб він подумав над їх пропозицією з приводу квартири і вони знову приїдуть до нього через декілька днів. У ОСОБА_5 запеклася кров на обличчі і обличчя розпухло від ударів. Хлопця знову поклали в багажник автомобіля і поїхали. (т. 2 а.с. 184-185,186). Суд вважає, що на а.с. 186 в імені ОСОБА_5. слідчий припустився помилки, записуючи показання ОСОБА_4., оскільки опис ОСОБА_5. відповідає його даним.

- показаннями свідка ОСОБА_17., даними ним під час досудового слідства, з яких слідує, що в 2006 році, він разом зі ОСОБА_5 йшов по м. Нова Каховка, в районі гаражного кооперативу "Таврія" до них під'їхав автомобіль, з якого вийшов ОСОБА_10 і підкликав ОСОБА_5. ОСОБА_5 сів в автомобіль і вони виїхали. Через кілька годин він знову зустрів ОСОБА_5., він був побитий, в синцях та крововиливах, розповів про те, що ОСОБА_10 і ОСОБА_11 вивезли його на дачу до ОСОБА_10, побили, вимагали при цьому паспорт та документи на квартиру, щоб переоформити на себе.(т.2 а.с.190); В судовому засіданні ОСОБА_17. показав, що давав показання в стані алкогольного сп'яніння, вони йшли з ОСОБА_5. на роботу, у ОСОБА_5. була губа розбита, голова була ціла, коли шрам на голові в нього з'явився йому невідомо, за паспорт та квартиру ОСОБА_5. він нічого не чув. Суд критично відноситься до показань ОСОБА_6., даних в судовому засіданні, оскільки вони суперечать його показанням під час досудового слідства, постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 24.06.2009 року, з якої слідує, що ОСОБА_17. іноді вживає алкогольні напої, проте давав показання в нормальному стані .

- заявою ОСОБА_5. на ім'я начальника УБОЗ УМВС України в Херсонській області від 14.05.2007 року, у якому він просить вжити заходів до ОСОБА_10. і ОСОБА_11, які в період часу з лютого 2006 року по лютий 2007 року здійснювали на нього фізичний і психічний вплив, позбавляли волі, вимагали продати належну йому квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_6 (т. 2 а.с. 127);

- висновком судово-медичної експертизи, згідно якого в ОСОБА_5. виявлені рубці в лобово-тім'яній області на межі росту волосся і на верхній губі ліворуч. Зазначені зміни шкірних покровів можуть бути наслідком загоєння забитих ран, які могли утворитися в той час і при тих обставинах, які вказані при допиті ОСОБА_5., відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров'я (т. 2 а.с. 160-161);

- свідоцтвом про право власності на житло від 23.10.2006 року, відповідно до якого квартира АДРЕСА_6 належить на праві приватної власності ОСОБА_5. (т. 2 а.с. 167);

- договором купівлі-продажу від 27.11.2006 року, відповідно до якого ОСОБА_5. продав ОСОБА_11., ОСОБА_5. належну йому квартиру АДРЕСА_6 (т. 2 а.с. 168);

- договором купівлі-продажу від 23.01.2007 року, відповідно до якого ОСОБА_5., ОСОБА_11. продали ОСОБА_13. квартиру АДРЕСА_6 (т. 2 а.с. 170);

- довідкою НБУ, відповідно до якої курс української гривні відносно долару США станом на 22.03.2006 року – склав 505 грн. за 100 доларів США; 23.01.2007 року – 505 грн. 100 доларів США ( т. 2 а.с.170-а);

- протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання від 10.08.2007 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_4 впізнав ОСОБА_5., якого в лютому 2006 року ОСОБА_10. і ОСОБА_11. привезли на дачну ділянку ОСОБА_10., застосовували до нього насильство, що виражалося в нанесенні ударів руками і ногами по різних частинах тіла, а також закривали його в металевий сейф, що перебуває на ділянці, впізнав ОСОБА_5 з упевненістю по загальних рисах обличчя (т.2 а.с. 187-188);

- висновком інженерно-будівельної експертизи, згідно якого ринкова вартість житлової однокімнатної квартири АДРЕСА_6, на дату оцінки становить 63552 гривні (т. 2 а.с. 202-248);

- протоколом очної ставки між потерпілим ОСОБА_5. і обвинуваченим

ОСОБА_11. від 13.08.2007 року, згідно якого ОСОБА_5. вказав, що ОСОБА_11 і ОСОБА_10 застосовували до нього насильство, з метою спонукати його продати належну йому квартиру. В подальшому він продав їм свою квартиру, але вони не придбали йому дачну ділянку замість квартири, як домовлялися, а також не віддали гроші за квартиру (т. 2 а.с. 260-261);

- протоколом очної ставки між потерпілим ОСОБА_5. і обвинуваченим

ОСОБА_10. від 13.08.2007 року, згідно якого ОСОБА_5 вказав на ОСОБА_10, як особу, що разом із ОСОБА_11. у лютому 2006 року на дачній ділянці ОСОБА_10 побили його, закрили в металевому сейфі. Зазначені дії з боку ОСОБА_10 і ОСОБА_11 були пов'язані з його відмовою продавати їм належну йому квартиру (т. 2 а.с. 264-265);

- протоколом допиту експерта ОСОБА_26., який показав, що оглядав ОСОБА_5., в нього не було сумнівів в тому, що тілесні ушкодження, виявлені ним у ОСОБА_5. в період огляду були спричинені йому в період часу вказаному ним, а не багато років тому, підтвердив свій висновок;

- оглядом фотографії ОСОБА_5. та довідки про звільнення з фотографією ОСОБА_5. Суд критично відноситься до тверджень підсудного ОСОБА_11., його захисника ОСОБА_2. про заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5. багато років тому, існування шраму до скоєння злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_10. і ОСОБА_11., оскільки вони заперечується висновком судово-медичної експертизи під час якої виявлені тілесні ушкодження у потерпілого, протоколами очних ставок між ОСОБА_5. та ОСОБА_10., ОСОБА_11., показаннями свідка ОСОБА_6. та ОСОБА_4., даними під час досудового слідства.

Суд вважає, що дії підсудних ОСОБА_10. і ОСОБА_11. слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189 КК України, як незаконне позбавлення волі та викрадення людини, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, способом, небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, що супроводжувалося заподіянням йому фізичних страждань, здійснюване протягом тривалого часу; а також вимагання, тобто вимога передачі права на майно під погрозою насильства над потерпілим, обмеження його прав, свобод, скоєне повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, що завдало майнової шкоди у великих розмірах.

При цьому суд вважає зайвою додаткову кваліфікацію дій підсудних за ч. 2 ст. 127 КК України, оскільки вчинене ними діяння охоплюється диспозицією ч. 3 ст. 189 КК України.

Суд критично відноситься до показань підсудного ОСОБА_10., який показав, що не мав відношення до злочину відносно ОСОБА_5., оскільки вони заперечуються показаннями свідків ОСОБА_4., ОСОБА_19., ОСОБА_6., допитаних в ході досудового та судового слідства, протоколами впізнання, очними ставками, іншими доказами.

Суд критично відноситься до показань підсудного ОСОБА_11. про добровільність та вигідність для ОСОБА_5. продажу його квартири, проведення з ним повного розрахунку, не застосування насильства відносно нього, оскільки вони заперечуються показаннями самого потерпілого ОСОБА_5., даними ним під час досудового слідства, показаннями свідків ОСОБА_4. про те, що всі речі ОСОБА_5. були вивезені на дачу ОСОБА_10., що свідчать про відсутність у потерпілого іншого житла, показаннями свідка ОСОБА_19., ОСОБА_6. та іншими доказами, дослідженими судом.

Суд критично відноситься до тверджень захисників підсудних про добровільність укладеної ОСОБА_5. угоди купівлі-продажу квартири, можливість в судовому порядку визнати угоду недійсною в разі укладення її під впливом обману чи насильства. Враховуючи поведінку підсудних ОСОБА_10. та ОСОБА_11., що передували укладенню угоди : незаконне позбавлення волі ОСОБА_5., внаслідок чого він піддавався фізичним та моральним стражданням, переслідування потерпілого з метою спонукання до продажу належної йому квартири, що виражалося в заподіянні тілесних ушкоджень, враховуючи відсутність у потерпілого родичів, до яких він міг би звернутися за захистом, суд вважає доведеною вину підсудних у здійсненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, оскільки всі ознаки як суб'єктивної, так і об'єктивної сторони злочину знайшли своє підтвердження в ході судового слідства.

За третім епізодом підсудний ОСОБА_10. в судовому засіданні свою вину у скоєнні злочину не визнав і показав, що грошей у ОСОБА_14. не вимагав, у сейф його не закривав.

Суд вважає, що його вина в скоєнні вказаного злочину підтверджується, а його показання заперечуються наступними доказами :

- показаннями потерпілого ОСОБА_14., даними на під час досудового слідства та оголошеними в судовому засіданні (т.2 а.с.276-278), з яких слідує, що приблизно в листопаді 2006 року він за запрошенням ОСОБА_27. приїхав разом з ним на дачу, розташовану в садовому товаристві "Таврія". На дачі перебували ОСОБА_15. і ОСОБА_10. Вони стали вживати спиртні напої. При цьому він попросив мобільний телефон у ОСОБА_15., щоб зателефонувати дружині. ОСОБА_15. передав телефон, він відійшов в сторону зробив дзвінок співмешканці і кудись поклав його. Через час ОСОБА_15 зажадав, щоб він повернув телефон, але він сказав, що не пам'ятає, куди його поклав. Вони всі стали шукати мобільний телефон ОСОБА_15, але безрезультатно. Він сказав, що відшкодує вартість мобільного телефону. ОСОБА_15. почав говорити, що повідомить в міліцію, в разі не повернення йому грошей за телефон. Тоді до розмови приєднався ОСОБА_10 і почав вимагати в нього гроші в сумі 600 доларів США за мобільний телефон. На вимогу ОСОБА_10. він погодився передати гроші в сумі 600 доларів, оскільки не хотів, щоб вказаним питанням займалися працівники міліції. Він сказав, що зателефонує матері в м. Москву, щоб вона вислала гроші. Він зателефонував матері, яка погодилася вислати йому гроші в сумі 600 доларів США. Після цього ОСОБА_10. сказав йому, що він повинен буде ніч просидіти в металевому сейфі, щоб не обдурив його та примусив його залізти в сейф. В металевому сейфі він просидів з 24.00 год до 10.00 годин наступного дня. Вранці ОСОБА_10. відкрив металевий сейф і повідомив, що дзвонила його мати і сказала, що переказала гроші. Після цього ОСОБА_10. дав йому мобільний телефон і він передзвонив своїй матері, яка повідомила йому номер переказу. Потім вони поїхали у відділення банку, що розташоване в м. Нова Каховка по вул. Дзержинського 15, де він одержав грошовий переказ від матері, всі гроші забрав ОСОБА_10., залишивши йому 100 грн. на проїзд. Того ж дня він поїхав додому ;

- показаннями свідка ОСОБА_15., який показав, що в нього пропав телефон, ОСОБА_10. купив йому новий, ОСОБА_10 взяв покрутив телефон, потім він побачив його у ОСОБА_14., який був з ними, потім зник, показання дані під час досудового слідства підтримав. На досудовому слідстві свідок показував, що восени 2006 року на прохання ОСОБА_10. приїхав на дачу останнього, щоб допомогти по господарству. На момент його приїзду, ОСОБА_10. був відсутній на дачі, однак на сусідній дачі був раніше знайомий йому ОСОБА_27. Він пройшов на дачу до ОСОБА_27, де перебував раніше незнайомий йому ОСОБА_14 Вони стали розпивати спиртні напої. До них підійшов ОСОБА_10., він не вживав спиртне. ОСОБА_14. попросив у нього мобільний телефон, щоб подзвонити. Він відмовився, але ОСОБА_10. дістав у нього мобільний телефон і віддав його ОСОБА_14., пояснивши, що це нормальний хлопець, і щоб він не переживав. В подальшому вони побачили, що ОСОБА_14. був відсутній на дачі. Він став шукати ОСОБА_14 і свій мобільний телефон, але ніде не міг його знайти. Поки він шукав ОСОБА_14., на вулиці стемніло, ОСОБА_27 спав у машині. Після цього він поїхав додому. Наступного дня, йому ранком подзвонив ОСОБА_10. і поцікавився, чи знайшов він ОСОБА_14. Він сказав, що не знайшов. Тоді ОСОБА_10. сказав йому, щоб він не переживав, та що він поверне йому мобільний телефон. В цей же день ОСОБА_10 сам приїхав до нього додому і вони поїхали на ринок м. Нова Каховка, де в магазині, ОСОБА_10. придбав йому мобільний телефон "Нокіа" за 760-780 грн. Його телефон "Самсунг" коштував приблизно 600-700 грн., документи на нього не збереглися. За які гроші ОСОБА_10. купував йому мобільний телефон, він не знає ( т. 2 а.с. 287-288);

- показаннями свідка ОСОБА_27., який в судовому засіданні показав, що раніше був знайомий з ОСОБА_14. Одного разу зустрів ОСОБА_14. і запропонував йому поїхати до нього на дачу. По-сусідству з ним розташована дача ОСОБА_10. Він, ОСОБА_15. та ОСОБА_14. розпивали спиртні напої. До них приєднався ОСОБА_10. Він перебував у стані алкогольного сп'яніння, тому заснув, а наступного дня ранком прокинувся в машині. Нікого не було на дачі, і він виїхав додому. На досудовому слідстві він також вказав, що через деякий час він у місті зустрів ОСОБА_15. і ОСОБА_10., які повідомили йому, що ситуацію з мобільним телефоном вирішили. Він не цікавився обставинами даної ситуації, тому що це йому було не цікаво (т. 2 а.с. 290-291);

- заявою ОСОБА_14. від 13.06.2007 року на ім'я начальника УБОЗ УМВС, відповідно до якого він просить вжити заходів до ОСОБА_15 та ОСОБА_10, які в листопаді 2006 року незаконно позбавили його волі і утримували протягом доби в металевому сейфі на дачі, розташованої в с. Райське, а також вимагали гроші в сумі 600 доларів США (т.2 а.с. 266);

- довідкою НБУ, відповідно до якої курс української гривні відносно долару США станом на 25.10.2006 року склав 505 грн. за 100 доларів США (т. 2 а.с. 281);

- протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання, згідно якого потерпілий ОСОБА_14. впізнав ОСОБА_10., як хлопця, що у листопаді 2006 року перебуваючи на дачі в ОСОБА_27. вимагав у нього 600 доларів США, за втрачений мобільний телефон ОСОБА_15., а також при цьому закривав його в металевому ящику (т. 2 а.с. 282);

- постановою про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_15. за ст. 146, 189 КК України в зв'язку з відсутністю в його діях складу злочинів. (т.2 а.с.289);

- протоколом виїмки, згідно якого в Новокаховському відділенні банку АКБ "Трансбанк", вилучені оригінали документів, що підтверджують факт грошового переказу в сумі 600 доларів США на ім'я ОСОБА_14. від ОСОБА_16., м. Москва (т. 2 а.с.295);

- заявою на видачу готівки від 25.10.2006 року, згідно якої ОСОБА_14. 25.10.2006 року одержав 600 доларів США (т. 2 а.с. 296, 297);

- речовими доказами: оригіналами заявок на видачу грошових коштів (т. 2 а.с. 299).

Суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_10 за даним епізодом слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 189 КК України, як вимагання, тобто вимога передачі чужого майна під погрозою обмеження прав і свобод потерпілого, скоєне повторно та за ч. 2 ст. 146 КК України як незаконне позбавлення волі людини, з корисливих мотивів, способом, небезпечним для життя і здоров'я потерпілого, що супроводжувалося заподіянням йому фізичних страждань, здійснюване протягом тривалого часу.

Суд критично відноситься до заяв ОСОБА_14. від 17.12.2007 року та від 04.03.2008 року (т.6 а.с. 97, 157) про недійсність його заяви та відсутність претензій до ОСОБА_10., оскільки вони заперечуються його показаннями, даними під час досудового слідства, заявою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_10., в яких він попереджався про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, протягом всього судового засідання не заявляв про застосування до нього недозволених методів слідства не повідомив суду причину відмови від заяви, просив призначити покарання ОСОБА_10. без позбавлення волі, що підтверджує скоєння відносно нього злочину. На багаторазові виклики в судове засідання потерпілий не з'являвся, надіслав телеграму про призначення підсудному покарання без позбавлення волі, що дає підстави припускати про небажання потерпілого зустрічатися з підсудним і страху давати показання в судовому засіданні, що також побічно підтверджується його заявою на досудовому слідстві ( т. 2 а.с. 285а), в якій ОСОБА_14. просив не проводити очних ставок між ним та обвинуваченим ОСОБА_10., оскільки побоюється за своє життя та життя своїх близьких.

Суд вважає об'єктивними і достовірними показання, дані ОСОБА_14. на досудовому слідстві, під час допиту в якості потерпілого, оскільки допит проведено у відповідності з усіма вимогами КПК України (1001-05) , в протоколі допиту (т.2 а.с. 28) є власноручний запис потерпілого про те, що даний протокол ним прочитаний, з його слів показання записані вірно, про дачу завідомо неправдивих показань потерпілий був попереджений, про що є відмітка, завірена його підписом на (а.с. 276).

Суд критично відноситься до показань підсудного ОСОБА_10. за вказаним епізодом, оскільки вони заперечуються показаннями потерпілого, даними в ході досудового слідства, протоколом виїмки оригіналів документів в банківській установі, що підтверджує факт грошового переказу в сумі 600 доларів США, заявою про отримання готівки, показаннями свідків ОСОБА_15., даними під час досудового слідства, протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання, показаннями свідка ОСОБА_27.

За четвертим епізодом підсудний ОСОБА_10. свою вину спочатку не визнав, а потім в судових дебатах зізнався, що декілька разів вдарив ОСОБА_6., закривав його в сейф на декілька годин, проте вважає, що фізичних страждань ОСОБА_17. не заподіяв, оскільки на ОСОБА_6. вказали як на особу, яка розбила скло в його машині та викрала магнітофон. Катування до ОСОБА_6. він не застосовував.

На досудовому слідстві підсудний ОСОБА_10. показував, що на початку березня 2007 року він поставив належний йому автомобіль "Опель - Аскона" у дворі будинку його знайомого ОСОБА_28, що проживає за адресою: АДРЕСА_8. Наступного дня, коли він ранком прийшов, щоб забрати свій автомобіль, то побачив, що розбите переднє пасажирське скло, були ушкоджені замки на дверях автомобіля. Із салону була викрадена автомобільна магнітола "Піонер", мобільний телефон "Самсунг", а також зникли документи: паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_29, що забув його в машині. Про те, що сталося він вирішив в міліцію не повідомляти, тому що вважав, що злочин не буде розкритий, розповів про нього своїм друзям ОСОБА_12 і ОСОБА_11. Після цього він став самостійно шукати особу, що викрала з автомобіля майно. Він разом з ОСОБА_28 на автомобілі "Москвич 2715" їздили по м. Нова Каховка в своїх справах, потім повернулися додому до ОСОБА_28. В ході бесіди із сусідом, що проживає поруч з ОСОБА_28, він довідався, що напередодні у дворі свого будинку перебував ОСОБА_6, що у вечірній час палив багаття і можливо причетний до скоєння злочину. Він пішов до будинку, де проживає ОСОБА_6, покликав його на вулицю, останній перебував в стані алкогольного сп'яніння. Він розповів ОСОБА_17. про те, що скоєно крадіжку з його автомобіля і провів ОСОБА_6. до автомобіля, де показав розбите скло. Він запитав у ОСОБА_6: чи знає він хто скоїв крадіжку, однак ОСОБА_6 пояснив, що йому не відомо і крадіжку він не вчиняв. Після цього він сказав, що вони поїдуть в міліцію, ОСОБА_6 пішов додому, одягся, але при цьому відмовлявся їхати в міліцію. Він взяв його за руку і повів до машини. До автомобіля "Москвич -2715" в той момент підійшов ОСОБА_28 і в його присутності ОСОБА_6 став проситися, щоб вони не їхали в міліцію. Він штовхнув ОСОБА_6. в спину і ОСОБА_6 сам сів у фургон автомобіля. Він разом з ОСОБА_28. сіли в салон машини і поїхали дачу. Приїхавши на дачу, він відкрив фургон машини і ОСОБА_6 сам вийшов з машини. ОСОБА_6 заперечував, що що-небудь знає про крадіжку. Тоді він показав ОСОБА_17. коробку з - під автомагнітоли і сказав, що дасть йому 50 грн. за знайдену магнітолу. ОСОБА_6 пообіцяв йому допомогти . У період перебування ОСОБА_6. в нього на дачі, він ніякого насильства до нього не застосовував, в металевий сейф не закривав, тілесних пошкоджень не заподіював (т.2 а.с.353);

Проте суд критично відноситься до показань підсудного ОСОБА_10., даних на досудовому слідстві, в частині того, що він не закривав ОСОБА_17 металевий сейф і не бив його, оскільки вони заперечуються показаннями потерпілого ОСОБА_6., свідків та іншими доказами.

Вина ОСОБА_10. за вказаним епізодом обвинувачення підтверджується, а його показання заперечуються наступними доказами :

- показаннями потерпілого ОСОБА_17., який в судовому засіданні показав, що в лютому 2007 року приїхав ОСОБА_10. і попросив його вийти на вулицю. Почав показувати розбите скло на машині, вдарив його, разом з ОСОБА_28 закинули його в будку, привіз його на дачу, на дачі знову побив, голова в нього була розбита, тіло боліло, потім закрив його в сейфі, було холодно, але він був в стані алкогольного сп’яніння. Скільки він перебував в сейфі не пам’ятає, ОСОБА_10. вимагав від нього, щоб він зізнався в крадіжці магнітоли з автомобіля. Його сусід ОСОБА_30 сказав ОСОБА_10., що він міг скоїти крадіжку, проте він прийшов попалив листя біля будинку і пішов. Катування до нього ОСОБА_10. не застосовував, після того як випустив його з сейфу попросив допомогти знайти магнітолу за 50 грн., він погодився і ОСОБА_10. відвіз його додому.

На досудовому слідстві ОСОБА_17. давав дещо інші показання, на думку суду вони частково відрізняються від даних в судовому засіданні, оскільки пройшов час з моменту скоєння злочину і потерпілий може не пам’ятати всіх обставин справи. Тому суд приймає до уваги і показання дані під час досудового слідства, в частині нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_17. і поміщення його до металевого сейфу. Так ОСОБА_17. показував, що ОСОБА_10 ударив його рукою в область обличчя, після чого він відразу ж закрив обличчя, при цьому відчув, що йому наносять удари руками і ногами по тулубу, а також лопатою, хто саме і куди наносив удари, він не бачив. Після цього ОСОБА_10 відвів його до одного з металевих сейфів, які перебували у дворі дачної ділянки, і штовхнув у нього, закрив там і при цьому сказав, щоб він подумав з приводу крадіжки. На вулиці і у сейфі було дуже холодно, він був легко одягнений, тому дуже змерз. У металевому сейфі, він просидів досить довго, кілька годин, оскільки коли його відкрили, було вже видно. Під час перебування в металевому сейфі він не міг вільно пересуватися, крім того відчував біль від розбитого обличчя. В нього була розбита губа, на тілі були синці від ударів лопатою. (т.2 а.с. 319-321);

- показаннями свідка ОСОБА_29., даними на досудовому слідстві та оголошеними в судовому засіданні про те, що в лютому 2007 року він разом з ОСОБА_19., ОСОБА_28.. ОСОБА_10. і ОСОБА_32 на автомобілі "Москвич" поїхали на дачну ділянку ОСОБА_10. Коли вони приїхали на дачну ділянку, всі вийшли з машини і перебували у дворі, біля металевих сейфів. Потім хтось із присутніх відкрив один з металевих сейфів, з нього вийшов ОСОБА_6, в нього була кров на обличчі, та інші тілесні ушкодження. ОСОБА_10 і ОСОБА_28 покликали до себе ОСОБА_32. і разом стали розмовляти з приводу крадіжки магнітоли з автомобіля ОСОБА_10. Через деякий час ОСОБА_10 сказав, щоб вони всі сіли у фургон автомобіля "Москвич" і він відвезе їх до м. Нова Каховка. В його присутності ОСОБА_10 нікого не бив, нікуди нікого не закривав (т.2 а.с. 323-324).

У судовому засіданні свідок ОСОБА_29. по даному факту не підтвердив своїх показань, пояснивши, що показання, які він давав раніше не відповідають дійсності, оскільки до нього застосовувалися недозволені методи слідства, проте судом були перевірені вказані обставини, внаслідок чого прокуратурою Херсонської області винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 24.06.2009 року.

Тому суд не бере до уваги показання свідка, дані в судовому засіданні, оскільки під час досудового слідства за даним епізодом він був допитаний з дотриманням вимог КПК України (1001-05) , попереджався про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України, давав послідовні показання, протокол допиту був ним прочитаний і підписаний.

Суд розцінює відмову свідка ОСОБА_29. від даних раніше показань як прагнення посприяти підсудному ОСОБА_10., уникнути відповідальності за скоєний злочин.

- показаннями свідка ОСОБА_28., який в судовому засіданні показав, що в лютому 2007 року з автомобіля ОСОБА_10 викрали автомагнітолу. Сусід по вулиці сказав, що бачив ОСОБА_6. біля машини, ОСОБА_10 під'їхав до ОСОБА_6. поговорити. Він в цей час зайшов до себе додому. Через вікно бачив як ОСОБА_10. та ОСОБА_6 розмовляли на підвищених тонах, ОСОБА_6 відмовлявся їхати, ОСОБА_10 штовхнув його, він впав і вдарився обличчям об підлогу, бо був випивший. Він вийшов з будинку і допоміг ОСОБА_10 посадити ОСОБА_17 будку. Разом поїхали на дачу, де ОСОБА_10. разом з ОСОБА_6. розмовляли про крадіжку магнітоли. З приводу поміщення ОСОБА_6. до металевого сейфу пояснити нічого не може, бо не бачив цього, ОСОБА_10. більше ОСОБА_6. не бив.

Будучи допитаним в ході досудового слідства свідок ОСОБА_28. також показав, що по приїзду на дачу, ОСОБА_10. витягнув ОСОБА_6. з машини і знову став розмовляти з ним, вимагаючи зізнання в скоєному злочині. Однак ОСОБА_17. продовжував заперечувати свою причетність до злочину, тоді ОСОБА_10. взяв ОСОБА_6. за руку і відвів до одного з металевих сейфів, які знаходилися у дворі дачної ділянки. ОСОБА_6 сам сів у сейф, після чого ОСОБА_10 закрив металевий сейф на замок із зовнішньої сторони. Потім вони поїхали в м. Нова Каховка, з метою знайти людину, яка причетна до крадіжки магнітоли з машини ОСОБА_10. Через деякий час вони знову повернулися па дачу, з ними приїхав ОСОБА_29., ОСОБА_19 і ОСОБА_32. ОСОБА_10 відкрив металевий сейф, в якому був ОСОБА_17. і покликавши до себе ОСОБА_32., почав говорити з ними з приводу крадіжки з автомобіля. Після цього, вони всі сіли в автомобіль "Москвич" і повернулися до м. Нова Каховка. (т. 2 а.с. 328-330).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_28. відмовився від даних показань, посилаючись на застосування до нього недозволених методів слідства.

З цих підстав судом перевірена обставина щодо застосування до свідка ОСОБА_28. недозволених методів слідства, в ході перевірки, результатом якої є постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 24.06.2009 року, не знайшов підтвердження факт застосування до ОСОБА_28. психологічного тиску, залякування щодо притягнення останнього до кримінальної відповідальності разом з іншими підозрюваними.

Оцінивши показання свідка, дані як на досудовому так і в ході судового слідства, суд вважає, більш повними, правдивими та достовірними показання свідка ОСОБА_28., дані на досудовому слідстві і бере до уваги саме ці показання, оскільки ОСОБА_28. був допитаний з дотриманням вимог КПК України (1001-05) , попереджався про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України, давав послідовні показання.

Суд розцінює часткову відмову свідка ОСОБА_28. від даних раніше показань як бажання посприяти підсудному ОСОБА_10., уникнути від відповідальності за скоєні злочини.

- показаннями свідка ОСОБА_34, який в судовому засіданні показав, що в лютому 2007 року в ОСОБА_10. викрали щось з автомобіля, сусід сказав, що біля машини бачив ОСОБА_6. ОСОБА_10. дав лише ляпаса ОСОБА_17. і попросив допомогти погрузити його в будку. Що він і зробив.

На досудовому слідстві свідок ОСОБА_34. також вказував на те, що ОСОБА_10. тримав ОСОБА_6., за руку. ОСОБА_10. намагався з'ясувати у ОСОБА_6. з приводу крадіжки магнітоли. ОСОБА_6 заперечував свою причетність, ОСОБА_10. ударив ОСОБА_17 область обличчя рукою, від чого ОСОБА_6, що перебував в стані алкогольного сп'яніння не втримався на ногах і вдарився обличчям об підлогу автомобіля. Потім ОСОБА_10. попросив його і ОСОБА_28. допомогти помістити в машину ОСОБА_6. . Вони погодилися, після чого він взяв ОСОБА_6. за ноги, а ОСОБА_10 і ОСОБА_28. за руки і погрузили до автомобіля. Після цього ОСОБА_28. і ОСОБА_10. сіли в автомобіль і поїхали, а він пішов додому (т.2 а.с. 334)

Суд приймає до уваги показання свідка ОСОБА_34., дані ним під час досудового слідства та в судовому засіданні в сукупності, оскільки пройшов час і свідок міг не згадати всі обставини скоєного злочину.

- показаннями свідка ОСОБА_32., який в судовому засіданні показав, що разом з ОСОБА_19., ОСОБА_29. приїхали на дачу до ОСОБА_10. Він запитав його з приводу магнітоли, але він сказав, що нічого не знає. Вийшов чоловік, як він потім дізнався то був ОСОБА_6, умився, бо його обличчя було в крові, та поїхав з ними.

На досудовому слідстві свідок також показував, що ОСОБА_10. сказав йому і ще одному хлопцю, як згодом з'ясувалося – ОСОБА_17., якого випустив з металевого сейфу, що дає їм три дні для того, щоб вони з'ясували, хто скоїв крадіжку магнітоли. Тому суд враховує вказані показання свідка, оскільки в зв’язку із плином часу він міг не згадати всіх обставин події. (т.2 а.с.337-338).

- показаннями свідка ОСОБА_19, який в судовому засіданні показав, що працював у ОСОБА_10. на дачі, бачив, що ОСОБА_6. закривали в металевий сейф, він не був присутнім під час нанесення йому тілесних ушкоджень, але бачив ОСОБА_6., в якого було робите обличчя і йшла кров, йому давали води вмитися.

На досудовому слідстві він дав більш повні та достовірні показання про те, що в лютому 2007 року він разом з ОСОБА_29. приїхав на дачу ОСОБА_10. Від ОСОБА_4. вони дізналися, що ОСОБА_10. закрив в металевий сейф хлопця, у зв'язку з тим, що останній заперечував свою причетність до крадіжки магнітоли ОСОБА_10.. Надалі він разом з ОСОБА_29, ОСОБА_28. В. і ОСОБА_10. поїхали в м. Нова Каховка, де забравши з собою ОСОБА_32. знову приїхали на дачу. ОСОБА_10. сказав ОСОБА_4., щоб той відкрив металевий сейф і випустив хлопця. З металевого сейфа вийшов ОСОБА_17., в якого було обличчя в крові. Після чого ОСОБА_10., ОСОБА_28., ОСОБА_6. і ОСОБА_32. поговорили і поїхали до м. Нова Каховка (т. 2 а.с. 341-342); Суд вважає, що часткова зміна показань свідком ОСОБА_19. відбулася через здійснення на нього впливу зі сторони родичів ОСОБА_10., що знайшло своє підтвердження в заявах ОСОБА_19. про відмову від показань та про підтримання показань, даних раніше, а також в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 24.06.2009 року.

Тому суд вважає, що показання дані свідком ОСОБА_19. на досудовому слідстві є більш повними та достовірними.

- показаннями свідка ОСОБА_4., який в судовому засіданні показав, що бачив як ОСОБА_6. закривали в металевий сейф, на досудовому слідстві давав більш повні показання про те, що перебував на дачі ОСОБА_10., займався по господарству. В один з моментів на дачу приїхав на автомобілі "Москвич" ОСОБА_10 разом з ОСОБА_28.В. При цьому у фургоні автомобіля вони привезли, як надалі він довідався - ОСОБА_6. При цьому ОСОБА_10 став кричати на ОСОБА_6 і вимагав зізнатися в скоєнні крадіжки, однак ОСОБА_17. заперечував свою причетність до злочину. Після цього ОСОБА_10. сказав, що ОСОБА_17. поки посидить у металевому сейфі, що знаходився у дворі дачі і подумає з приводу того, що сталося. Потім ОСОБА_10 і ОСОБА_28 Д.В. поїхали, повернулися на дачу через деякий час. При цьому з ними приїхав ОСОБА_19. ОСОБА_29. і невідомий йому хлопець. ОСОБА_10 наказав йому відкрити металевий сейф,, він відкрив сейф і випустив з нього ОСОБА_6.. При цьому, у ОСОБА_6. на обличчі були тілесні пошкодження, йшла кров. Він виніс води, щоб ОСОБА_6 і другий хлопець, що приїхав разом із ОСОБА_10. і та ОСОБА_28., в якого теж з носа йшла кров, вмилися. Поговоривши між собою з приводу крадіжки, що сталася, вони поїхали на автомобілі "Москвич" (т.2 а.с.346-347); Суд критично відноситься до показань свідка ОСОБА_4., даних в ході судового слідства та розцінює їх як бажання допомогти підсудному ОСОБА_10. уникнути кримінальної відповідальності та страх перед ним, що свідчить з його показань за іншими епізодами обвинувачення, які він теж частково змінював, в сторону захисту підсудного ОСОБА_10.

- заявою ОСОБА_17. від 15.05.2007 року на ім'я начальника УБОЗ УМВС України в Херсонській області, в якому ОСОБА_6. просить вжити заходів до ОСОБА_10 і ОСОБА_28, які в 20х числах лютого 2007 року біля будинку АДРЕСА_9 із застосуванням насильства посадили у вантажний відсік автомобіля "Москвич 2715", вивезли на дачу в с. Райське, де звинуватили в крадіжці автомагнітоли та документів з автомобіля ОСОБА_10, після чого побили руками та ногами, а також лопатою, при цьому вимагаючи зізнатися в крадіжці, закрили в металевий сейф, в якому тримали біля години (т.2 а.с. 300);

- протоколом очної ставки між потерпілим ОСОБА_17. та обвинуваченим ОСОБА_10. від 13.08.2007року, в ході якого ОСОБА_6 вказав на ОСОБА_10, як особу, яка в лютому 2007 року на своїй дачній ділянці побила його, закрила в металевому сейфі. Зазначені дії з боку ОСОБА_10 були пов'язані з відмовою ОСОБА_6. зізнатися в крадіжці автомагнітоли з автомобіля ОСОБА_10 (т. 2 а.с. 354-355).

Суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_10. за даним епізодом слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 146 КК України як незаконне позбавлення волі і викрадення людини, способом, небезпечним для життя і здоров'я потерпілого, що супроводжувалися заподіянням йому фізичних страждань, здійснюване протягом тривалого часу та за ч. 1 ст. 127 КК України – катування, тобто навмисне заподіяння сильного фізичного болю, фізичних і моральних страждань шляхом нанесення побоїв, інших насильницьких дій з метою примусити потерпілого вчинити дії, які суперечать його волі, в тому числі отримати від нього зізнання за дії, в скоєнні, яких він підозрюється.

При цьому суд вважає, що з обвинувачення за вказаним епізодом слід виключити кваліфікуючу ознаку злочину - повторність, оскільки раніше ОСОБА_10. злочину, передбаченого ч. 1 ст. 127 КК України не вчиняв, а його дії охоплювалися ч. 3 ст. 189 КК України.

За п'ятим епізодом підсудний ОСОБА_10. вину свою у скоєнні злочину не визнав та показав, що з його автомобіля "Опель - Аскона" була скоєна крадіжка мобільного телефону та автомагнітола шляхом розбиття скла в машині. Йому стало відомо, що крадіжку скоїв ОСОБА_35., який займається крадіжками з автомобілів. ОСОБА_35. можна було знайти через ОСОБА_7. На автостоянці по вул. Жовтневій в м. Нова Каховка він разом із ОСОБА_11. і ОСОБА_12. зустріли ОСОБА_7. почали запитувати його про крадіжку, він не зізнавався, тоді він вказав ОСОБА_7, що відвезе його в міліцію, ОСОБА_7. відмовився і погодився їхати до нього на дачу. На дачі він розповів про ОСОБА_35., який погрожував йому знищити автомобіль, попросив в нього захисту. ОСОБА_7. він не бив, тілесних ушкоджень, вказаних в обвинуваченні не заподіював, лише один раз вдарив його, оскільки останній був причетний до крадіжки з його автомобіля. ОСОБА_7. боявся ОСОБА_35., тому попросився залишитися деякий час на дачі. До металевого сейфу ОСОБА_10. закривав ОСОБА_7. на його прохання, оскільки він боявся залишатися в дачному будиночку на ніч. ОСОБА_7. також запропонував сховати від ОСОБА_35. його автомобіль ВАЗ-2108, тому на прохання ОСОБА_7. він перегнав його до гаражу, розташованого по вул. Сагайдачного в м. Нова Каховка. ОСОБА_11. та ОСОБА_12. взагалі не причетні до вказаних злочинів.

Під час досудового слідства ОСОБА_10., будучи допитаним в якості підозрюваного показав, що в період перебування ОСОБА_7. на дачній ділянці він разом із ОСОБА_11. і ОСОБА_12. стали бити ОСОБА_7. і вимагати повернути викрадене майно, однак ОСОБА_7. заперечував свою причетність до крадіжки. В подальшому вони вирішили залишити ОСОБА_7. на дачі доти, поки ОСОБА_35. не поверне йому викрадене. Він особисто закривав ОСОБА_7. протягом чотирьох днів у металевий сейф, розташований на його дачній ділянці. Він неодноразово зустрічався з ОСОБА_12., ОСОБА_11 і чекали поки ОСОБА_7. передасть в якості відшкодування шкоди за викрадене майно 1000 доларів США та забере належний йому автомобіль (т. З а.с. 218-221).

Суд критично відноситься до показань підсудного ОСОБА_10. за вказаним епізодом, даних в судовому засіданні та розцінює як бажання уникнути кримінальної відповідальності за скоєний злочин, оскільки вони заперечуються його ж показаннями даними під час досудового слідства, іншими доказами по справі, а застосування до нього недозволених методів слідства не знайшло підтвердження в судовому засіданні.

Підсудний ОСОБА_11. в судовому засіданні за вказаним епізодом обвинувачення вину в скоєнні злочину не визнав, показавши, що ОСОБА_7. проживав на дачі на його прохання, оскільки боявся ОСОБА_35. та не хотів їхати в міліцію, бо підозрювався в скоєнні інших злочинів.

В ході допиту органами досудового слідства ОСОБА_11. показав, що в лютому 2007 року в його друга ОСОБА_10. з автомобіля була скоєна крадіжка. 10.03.2007 року ОСОБА_10. хтось сказав, що до даного злочину причетний ОСОБА_35. і ОСОБА_7. ОСОБА_10. запропонував йому і ОСОБА_12. розібратися. 10.03.2007 року у вечірній час на автостоянці вони зустрілися з ОСОБА_7., в якого спробували дізнатися про місце перебування ОСОБА_35. та про обставини крадіжки з автомобіля ОСОБА_10. ОСОБА_7. заперечував свою причетність до даного злочину. Після бесіди на автостоянці ОСОБА_10. наказав ОСОБА_7. сідати в автомобіль і вони поїдуть на дачу до ОСОБА_10. ОСОБА_7. погодився і сів в автомобіль. На дачу до ОСОБА_10. вони приїхали близько 21.00 год., де він, ОСОБА_12., ОСОБА_10. стали бити ОСОБА_7. і вимагати повернути вкрадене. Разом з ними в той момент перебував ОСОБА_28., але він не бив ОСОБА_7. і не вимагав зізнатися у скоєнні крадіжки в ОСОБА_10. ОСОБА_7. продовжував заперечувати своє відношення до крадіжки в ОСОБА_10., тоді ОСОБА_10. відвів ОСОБА_7. до металевого сейфу, розташованого у дворі і закрив його там. Наступного дня 11.03.2007 року вранці він разом з ОСОБА_10., ОСОБА_12. та ОСОБА_28, ОСОБА_7 поїхали на стоянку, де знаходився автомобіль, належний ОСОБА_7 з метою забрати в ОСОБА_7. даний автомобіль, тому що ОСОБА_10. сказав, що поки ОСОБА_35. не поверне викрадені речі, вони заберуть автомобіль ВАЗ-2108. ОСОБА_7. погодився і за вказівкою ОСОБА_10. перегнав автомобіль ВАЗ-2108 до автогаражу "Славутич" у м. Нова Каховка, а потім вони перегнали автомобіль у гараж, за яким ОСОБА_10. доглядав тимчасово. У період з 10.03.2007 по 14.03.2007 року ОСОБА_7. постійно ночував у металевому сейфі, що знаходився у дворі дачної ділянки. В сейф ОСОБА_7. закривав ОСОБА_10. 12-13.03. 2007 року ОСОБА_7. розповів про злочини, які зробив ОСОБА_35. на території Каховського району Херсонської області. Дана розповідь ОСОБА_7. була записана на камеру мобільного телефону, а надалі ОСОБА_36. на відеокамеру. 14.03.2007 року за вказівкою ОСОБА_10., він і ОСОБА_12. відвезли ОСОБА_7. в м. Нова Каховка та відпустили. Вони били ОСОБА_7. тільки в перший день. Він ОСОБА_7 алюмінієвою битою наніс кілька ударів по ногах і тулубу. ОСОБА_10. постійно керував їх діями. При цьому він особисто грошей у ОСОБА_7. не вимагав. Гроші в сумі 1000 доларів у ОСОБА_7. вимагав ОСОБА_10. ( т. 3 а.с.225-229);

Суд критично відноситься до показань підсудного ОСОБА_11. за вказаним епізодом, даних в судовому засіданні та розцінює як бажання уникнути кримінальної відповідальності за скоєний злочин, оскільки вони заперечуються його ж показаннями даними під час досудового слідства, іншими доказами по справі, а застосування до нього недозволених методів слідства не знайшло підтвердження в судовому засіданні. Суд критично відноситься до показань ОСОБА_11. в частині того, що їх діями керував ОСОБА_10., оскільки вказана обставина не знайшла підтвердження в ході судового слідства.

За вказаним епізодом підсудний ОСОБА_12. вину в скоєнні злочину не визнав, показавши, що ОСОБА_7. не бив, до сейфу не закривав, грошей не вимагав, його автомобілем не керував, декілька разів приїздив на дачу і бачив там ОСОБА_7.

Суд критично ставиться до показань підсудного ОСОБА_12., наданих в судовому засіданні, оскільки під час досудового слідства ОСОБА_12. показав, що дійсно в період часу з 10.03.2007 по 14.03.2007 року ОСОБА_7. знаходився на дачній ділянці, що належить ОСОБА_10., у зв'язку з тим, що ОСОБА_10 підозрював ОСОБА_7. в крадіжці майна з автомобіля. На дачі він разом з ОСОБА_10. і ОСОБА_11. у перший день били ОСОБА_7., в інші дні давали йому підзатильники. У перший день на дачі ОСОБА_11. алюмінієвою битою кілька разів ударив ОСОБА_7. по ногах і тулубу. При цьому ОСОБА_10. сказав ОСОБА_7., що останній повинен 1000 доларів США за викрадене та пошкоджене майно, а також моральні збитки. Крім того, ОСОБА_10. сказав ОСОБА_7., що до повернення ОСОБА_35. викрадених речей, вони заберуть автомобіль ВАЗ-2108. належний ОСОБА_7. В подальшому вони перегнали автомобіль ОСОБА_7. в гараж ОСОБА_10. 14.03.2007 року вони відпустили ОСОБА_7. з дачі.

(т З а.с. 237-241).

Будучи допитаним в якості обвинуваченого ОСОБА_12. показав, що 11.03.2007 року він з ОСОБА_11. та ОСОБА_10. на вул. Жовтневій в м. Нова Каховка зі стоянки забрали ОСОБА_7., тому що він вкрав з машини ОСОБА_10. речі і повезли його СТ "Таврія" в м. Нова Каховка, щоб тримати його там, поки його співучасники не повернуть викрадені ними речі. Автомобіль вони також забрали в нього під заставу, щоб він повернув ОСОБА_10. 1000 доларів США. ОСОБА_7. пообіцяв повернути гроші або речі ( т. 4 а.с. 182).

Вина підсудних за вказаним епізодом підтверджується, а їх показання заперечуються доказами зібраними під час досудового слідства та перевіреними в ході судового слідства :

- показаннями потерпілого ОСОБА_7., який в судовому засіданні показав, що перебував на автостоянці, під'їхали ОСОБА_10., ОСОБА_11. та ОСОБА_12., почали розпитувати про ОСОБА_35., побачили в нього мобільний телефон, схожий на викрадений, хотіли відвезти його в міліцію, потім сказали поїхати на дачу до ОСОБА_10, він погодився. На дачі вони почали спілкуватися з ОСОБА_10, посварилися, він вдарив його декілька разів, потім він сам запропонував передати йому гроші в сумі 1 000 доларів США, ОСОБА_10. не повірив йому, але він пояснив, що доведе свою невинність в скоєнні крадіжки і потім забере свої гроші. Угону автомобіля не було, оскільки він сам попросив сховати від ОСОБА_35. машину, кинув ключі ОСОБА_10 і він поставив машину в свій гараж. Катування стосовно нього не було, 70 % тілесних ушкоджень йому нанесли працівники міліції, бо він відбував адміністративний арешт 10 діб. Відеозйомка була проведена з метою виготовлення компромату проти ОСОБА_35.і всі дії відносно нього були грою, але в подальшому ОСОБА_36. передав зйомку до УБОЗ УМВС в Херсонській області. В металевий сейф він заходив самостійно, ОСОБА_10. не примушував його, він міг в будь-який час піти з дачі, але чекав поки вирішиться питання з ОСОБА_35.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7. змінив показання, відмовившись від показань даних під час досудового слідства, пояснюючи те, що до нього на досудовому слідстві застосовувалися недозволені методи ведення слідства, його побили, тому він оговорив ОСОБА_10., ОСОБА_11., та ОСОБА_12. До того ж йому сказали, що він зможе відмовитися від своїх показань в судовому засіданні і суд виправдає ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_12.

Суд критично відноситься до показань потерпілого ОСОБА_7., даних в судовому засіданні, оскільки вони заперечуються показаннями даними ним на досудовому слідстві, під час яких він попереджався про кримінальну відповідальність, застосування до ОСОБА_7. недозволених методів слідства не підтвердилося в ході перевірки, проведеної за дорученням суду і приймає до уваги показання, надані потерпілим в ході досудового слідства.

Так, на досудовому слідстві ОСОБА_7. показував, що 10.03.2007 року близько 20 год. на стоянку по вул. Жовтневій в м. Нова Каховка під"їхав автомобіль білого кольору ВАЗ 21099, з автомобіля вийшов хлопець та назвався ОСОБА_12, запитав в нього чи він не ОСОБА_37. Він пояснив, що йому потрібен ОСОБА_37. Коли він дав йому мобільний телефон, набравши номер ОСОБА_37, ОСОБА_12 почав говорити, що він разом з ОСОБА_37 викрали речі з автомобіля. Через деякий час під"їхав автомобіль "Опель- Аскона" державний номер, з нього вийшло два хлопця ОСОБА_10 і ОСОБА_38. Потім під'їхав автомобіль, з якого вийшов хлопець ОСОБА_11. ОСОБА_10 почав йому говорити, що їм потрібен ОСОБА_37 і викрадені речі, на що він пояснив, що нічого не знає. Тоді ОСОБА_10 сказав, що він буде з ними кататися доки не згадає про ОСОБА_37. ОСОБА_10 наказав йому сісти в автомобіль "Опель Аскону", сам сів за кермо, поруч ОСОБА_38, позаду їхав на автомобілі ОСОБА_12 та ОСОБА_11. Коли він вийшов з автомобіля, ОСОБА_11 відразу вдарив його кулаком в обличчя, він впав і всі почали бити його руками і ногами в різні частини тіла. Після чого ОСОБА_11 взяв його за ногу і потягнув на територію дачі. ОСОБА_11 взяв в машині алюмінієву биту і почав бити по ногам і по спині. ОСОБА_12 в ході побиття зламав руку. Його завели до будинку і почали розпитувати, де можна знайти ОСОБА_37. В нього з кишень витягли всі речі, ОСОБА_10 вказав на мобільний телефон, який подарував йому ОСОБА_37, оскільки телефон був викрадений з автомобіля. З телефону ОСОБА_11 зателефонував ОСОБА_37, проте він заперечував проти крадіжки речей. ОСОБА_11., ОСОБА_10. і ОСОБА_12. забрали в нього ключі від автомобіля ВАЗ 2108. ОСОБА_11. знайшов невеликий молоток і намагався йому молотком розбити мочки пальців, але він йому не дав це зробити. Зі сторони ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_38, ОСОБА_23 постійно надходили погрози, в тому числі і його життю, про те, що його спалять в його машині, а потім доберуться до родичів. ОСОБА_10 прийняв рішення, що він залишиться на дачі в сейфі. Він був одягнений лише в спортивний костюм, в сейфі було дуже тісно, там були шланги для поливу і він перебував в одному положенні. Вночі було дуже холодно. Під час розмови він запропонував ОСОБА_10 відшкодувати шкоду і сплатити 300 доларів США, проте ОСОБА_10 сказав, що останній винен йому 1000 доларів США. Наступного дня 11.03.2007 року близько 11 годин приїхали підсудні і ОСОБА_38 (ОСОБА_28). ОСОБА_10. сказав, що поки ОСОБА_35. поверне речі, вони заберуть його автомобіль ВАЗ 2108 і поїхали на стоянку на вул. Жовтневу м. Н. Каховка. На стоянці ОСОБА_10. дав йому ключі від авто, сказав ОСОБА_34 сісти з ним у машину і попередив, щоб він не вживав ніяких мір до втечі. Також ОСОБА_10. сказав, щоб він відігнав авто до гаражів "Славутич", після чого вони повинні були забрати авто, щоб він не бачив куди. Вони під'їхали до гаражів "Славутич", де він з ОСОБА_38 вийшли з авто. Вони разом сіли в машину і його відвезли на дачу та знову закрили в сейфі. Хлопці поїхали за його машиною, щоб переставити її. Коли повернулися, то ОСОБА_12. почав вимагати від нього доручення на машину для переоформлення авто на нього. Він пояснив, що автомобіль йому не належить, а він сам управляє ним по тимчасовому технічному паспорту. Після чого ОСОБА_12. і ОСОБА_11 почали його бити руками і ногами по голові та тулубу, закрили в сейфі на ніч. 13.03.2007 року ОСОБА_10. кілька разів ударив його по обличчю торцевою частиною молотка, яким раніше ОСОБА_11 хотів розбити йому мочки пальців і знову закрив у сейфі та наказав згадувати ще злочини, які робив ОСОБА_35. Вночі було дуже холодно і він замерзав. 14.03.2007 року на дачу приїхали ОСОБА_11. і ОСОБА_12., почали розпитувати, що він згадав про ОСОБА_35. і поїхали. Через якийсь час під'їхали ОСОБА_10. і ОСОБА_38, яким він пояснив, що ОСОБА_35. йому розповідав про декілька злочинів і про них він може розповісти. На дачі його визнання намагалися зняти на мобільний телефон, однак оскільки було темно, ОСОБА_10 сказав, що поїдуть вони всі в інше місце. Йому зав'язали очі, щоб він нічого не бачив, і вони п'ятеро поїхали на автомобілі "Опель - Аскона". Коли приїхали, він зрозумів, що вони перебувають у районі Ц. Основи. Його підняли на 5 поверх. ОСОБА_10. відкрив двері квартири. ОСОБА_38 на мобільний телефон почав знімати його зізнання, ОСОБА_10. почав йому розповідати про злочини, які робив ОСОБА_35, щоб він також розповів їх при зйомці на мобільний телефон. У процесі цього ОСОБА_10. розбив гипсокартонну плиту товщиною близько 1 см. об його голову і кілька разів ударив разом із ОСОБА_11 по тулубу. Він розповів про те, що йому говорив ОСОБА_10., коли його знімали на мобільний телефон. Злочини, про які він розповідав, він не робив. Після зйомки його відвезли на дачу, і ОСОБА_10. закрив його в сейфі. Вночі в сейфі було дуже холодно, і він змерз. 14.03.2007 року близько 10 годин його випустив із сейфа ОСОБА_10. і сказав, що зараз його зізнання будуть знімати на відео. На дачі були ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_38 і ОСОБА_36. ОСОБА_36 зняв його зізнання на відеокамеру і поїхав. Його знову ОСОБА_10. закрив в сейф і сказав, що ввечері відпустить. Близько 17 год. ОСОБА_10 відкрив сейф і сказав, щоб ОСОБА_11. і ОСОБА_12. відвезли його до бару "Бахус". Перед тим як його випустити з машини, ОСОБА_11 і ОСОБА_12 сказали йому, щоб він нікуди про те, що сталося не повідомляв, та що він винен 1000 доларів США. Якщо він протягом 2 днів не поверне гроші, його машина згорить у лісі. Після чого його відпустили. Погрози з їх боку про заподіяння йому тілесних ушкоджень і про позбавлення життя він сприймав як реальні. (т.3 а.с. 69-74, 86, 87-90).

При оцінці показів потерпілого ОСОБА_7., даних під час судового засідання та в ході досудового слідства, які відрізняються між собою, суд віддає перевагу показанням, які потерпілий давав в ході досудового слідства, оскільки вони є більш правдивими, та логічними, відмова потерпілого від своїх показань в ході досудового слідства є необгрунтованою, випадків застосування до ОСОБА_7. недозволених методів слідства судом не встановлено, суд розцінює зміну показань потерпілого як бажання допомогти підсудним уникнути кримінальної відповідальності та побоювання потерпілого за своє подальше життя, оскільки він разом з підсудними перебуває в СІЗО, на час розгляду судом кримінальної справи відбуває покарання в місцях позбавлення волі. Крім того, слід зазначити, що потерпілий на досудовому слідстві давав показання в той час, коли ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_12. були затримані, а сам ОСОБА_7. ще не був засуджений за скоєння злочину, що свідчить про відсутність будь-якого тиску на ОСОБА_7.

-показаннями свідка ОСОБА_39., який в судовому засіданні підтримав свої показання, що давав на досудовому слідстві та вказав, що погано пам'ятає обставини, про які розповідав слідству. На досудовому слідстві свідок показував, що на прохання ОСОБА_7, він разом зі своєю дівчиною 10.03.2007 року близько 19.30 годин приїхали на автомобільну стоянку, розташовану за адресою: м. Нова Каховка вул. Жовтнева, на автомобілі ОСОБА_7. ВАЗ-2108. Слідом за ними на стоянку заїхав автомобіль ВАЗ-21099 білого кольору, з якого вийшов хлопець - ОСОБА_12 ОСОБА_12 і став розмовляти з ОСОБА_7. на підвищених тонах. Про що йшла мова, він не чув. У процесі розмови з ОСОБА_7., ОСОБА_12 комусь зателефонував по мобільному телефону. Потім на стоянку під'їхав ще один автомобіль "Опель -Аскона", з якого вийшли двоє хлопців, один з яких темний і схожий на кавказця. Він підійшов до ОСОБА_7. почав голосно розмовляти, і розмову він його чув. Мова йшла про викрадену магнітолу з документами, хлопця по імені ОСОБА_37. В цей час під'їхав ще один автомобіль, з якого також вийшов хлопець і підійшов до ОСОБА_7. і інших хлопців. Один з хлопців запропонував відвезти ОСОБА_7 на їх місце, після чого ОСОБА_7 сказали сісти в автомобіль "Опель – Аскона" і хлопці поїхали. Наступного дня він телефонував ОСОБА_7., але слухавку брав якийсь хлопець і відключався. ОСОБА_7. не було 2-3 тижня, потім він його бачив, в нього були тілесні пошкодження на обличчі.

- показаннями свідка ОСОБА_41. під час досудового слідства, в ході яких вона показала, що 10.03.2007 року у вечірній час вона разом з ОСОБА_39 та ОСОБА_7. на автомобілі останнього приїхали на автостоянку, розташовану по вул. Жовтневої в м. Нова Каховка. Під час перебування на стоянці заїхав автомобіль ВАЗ-21099, з якого вийшов хлопець і підійшов до ОСОБА_7., почав з ним розмовляти на підвищених тонах. Про що була розмова, вона не чула. Після цього ОСОБА_7. підійшов до них, і велів вийти з машини, Хлопець комусь в цей час телефонував. Коли вони почали виходити зі стоянки, під'їхала іномарка темного кольору, з якої вийшли двоє. Потім під'їхав ще один автомобіль, з якого вийшов невідомий хлопець плотної статури. Хлопець не слав'янської зовнішності почав розпитувати ОСОБА_7. про крадіжку з його машини. Хлопець плотної статури в ході розмови сказав ОСОБА_7, що поки вони не знайдуть ОСОБА_37, він посидить у них. Після цього хлопці посадили ОСОБА_7. в автомобіль "Опель" і відвезли в невідомому напрямку. Перед від'їздом хлопець плотної статури сказав хлопцю, що приїхав на ВАЗ 21099, щоб він відігнав від стоянки його іномарку, а сам сів в автомобіль "Опель". (т.3 а.с. 149-151).

- показаннями свідка ОСОБА_36., який в судовому засіданні показав, що не пам'ятає дати, коли до нього приїхав ОСОБА_10. і попросив зняти на відео зізнання хлопця, який знає про того, хто вчинив крадіжку з його автомобіля. Він приїхав до ОСОБА_10. на дачу і почав знімати зізнання ОСОБА_7., він розповідав про злочини, скоєнні ОСОБА_35., при цьому тілесних ушкоджень у ОСОБА_7. не було, при ньому його ніхто не бив, чому ОСОБА_7. був на дачі йому не відомо. Диск з записом він віддав ОСОБА_10.

Суд критично ставиться до показань ОСОБА_36., в частині того, що тілесних ушкоджень у ОСОБА_7. не було, оскільки вони заперечуються його показаннями на досудовому слідстві, в яких він вказав, що при ньому ОСОБА_7 не били (т. 3 а.с. 137-138) та висновком судово-медичної експертизи, речовим доказом – диском з відеозйомкою, де чітко видно тілесні ушкодження у ОСОБА_7.

- показаннями свідка ОСОБА_29., даними в ході досудового слідства про те, що з лютого 2007 року він на прохання ОСОБА_10., працював в останнього, робив ремонт на квартирі, а також надавав допомогу по господарству, кормив кролів. В один з вечорів березня 2007 року ОСОБА_10., попросив його показати чоловіка, який вкрав з його автомобіля автомагнітолу на прізвище ОСОБА_7. Він погодився, тому що знав ОСОБА_7 з дитинства. Він разом із ОСОБА_10, ОСОБА_11 і ОСОБА_12, на автомобілі ОСОБА_10 поїхали в м. Н. Каховка. Під'їхавши до буд. 17 по вул. Щорса, він побачив, що в автомобіль ВАЗ-2108 синього кольору сідає раніше знайомий йому ОСОБА_7 Він сказав ОСОБА_10., що ОСОБА_7. це та людина, що його цікавить. Ввечері, того ж дня вони всі поїхали з ОСОБА_7. на дачу ОСОБА_10. Коли прибули на місце, ОСОБА_7. вийшов з автомобіля, ОСОБА_11. і ОСОБА_12. стали наносити ОСОБА_7 удари руками і ногами по всьому тілу та голові. При цьому був присутній ОСОБА_10. Крім того, в момент нанесення ударів ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 запитували в ОСОБА_7 про те, чи крав він магнітолу з машини ОСОБА_10, але ОСОБА_7. заперечував свою причетність до крадіжки. Після цього ОСОБА_10 разом з ОСОБА_12, ОСОБА_11 закрили ОСОБА_7 в металевий сейф, що знаходився у дворі дачі, де ОСОБА_10. зберігав інвентар і шланги. При цьому, коли вони вели ОСОБА_7. до металевого сейфа, ОСОБА_11 чи ОСОБА_12 в руці тримали алюмінієву биту, якою стали наносити ОСОБА_7 удари по ногах. Після цього, вони всі поїхали з дачі. Наступного дня він на прохання ОСОБА_10 знову приїхав на дачу, близько 14.30 год. На дачі вже перебували ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12. На момент його приїзду ОСОБА_7. перебував у металевому сейфі. Він став займатися по господарству і побачив, що ОСОБА_10 випустив з металевого сейфу ОСОБА_7 та повів його в будинок. Коли він зайшов у будинок, то побачив, що ОСОБА_12 й ОСОБА_11 наносять удари ОСОБА_7. При цьому, вони вимагали, щоб ОСОБА_7. розповів їм, хто такий ОСОБА_37, з ким він спілкується та де його можна знайти. Після того, як він виконав всі роботи по господарству, він поїхав на квартиру до ОСОБА_10, робити ремонт. Наступного дня близько 18.00 год. він знову приїхав на дачу. На дачі нікого не було. Коли він підійшов до металевого сейфу, що перебуває у дворі і постукав по ньому, то почув зсередини голос ОСОБА_7, що попросив його поговорити з ОСОБА_10, ОСОБА_11 і ОСОБА_12, щоб вони відпустили його. Після розмови з ОСОБА_7. він приїхав додому, а ОСОБА_7. залишився зачиненим у металевому сейфі. В цей же день ввечері йому подзвонив ОСОБА_10 і сказав, щоб він переночував на дачі. ОСОБА_10 і ОСОБА_11 приїхали на автомобілі, забрали його з собою і відвезли на дачу ОСОБА_10. Він умовив ОСОБА_10 і ОСОБА_11, щоб вони випустили з металевого сейфу ОСОБА_7. та щоб останній перебував з ним у будинку. ОСОБА_10 і ОСОБА_11 погодилися. Вони зв'язали ОСОБА_7 скотчем руки та ноги, після чого залишили його і ОСОБА_7. в будинку до ранку. Наступного дня ранком приїхав на дачу ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 і забрали його і ОСОБА_7. з дачі. При цьому вони переговорили з ОСОБА_7. і ОСОБА_10 сказав, що ОСОБА_7. винен 1000 доларів США. ОСОБА_7. відповів, що може дістати лише 500 доларів США, але ОСОБА_12, ОСОБА_11 і ОСОБА_10 сказали, що їх дана сума не влаштовує і їм потрібна вся сума. По приїзду в м. Нова Каховка, вони відвезли його в район Ц. Основи, а самі поїхали в бік м. Нова Каховка. ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_12, у період перебування ОСОБА_7. на дачі ОСОБА_10., говорили йому, щоб він продав свій автомобіль і розрахувався з ними, але ОСОБА_7. пояснював, що за документами автомобіль йому не належить. В цей же день, від ОСОБА_10 йому стало відомо, що ОСОБА_7, відпустили. Про те, що трапилося на дачі ОСОБА_10. він не повідомляв в міліцію, тому що боявся розправи з боку ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12. (т. З а.с.158-162).

В судовому засіданні свідок змінив показання, в яких розказав лише про деякі обставини, а саме, що він працював у ОСОБА_10., доглядав за кролями, працював по господарству, на дачі бачив ОСОБА_7 ОСОБА_7, якого ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підозрювали в крадіжці автомагнітоли. Вони з ним ромовляли. ОСОБА_12 і ОСОБА_11 приїздили на дачу на короткий час. ОСОБА_7. боявся їхати в міліцію та попросив ОСОБА_10. переночувати на дачі. Він спав на ліжку разом з ним в дачному будиночку, ОСОБА_7. попросив ОСОБА_10 перегнати автомобіль. У ОСОБА_7. була царапина на носі, він пояснював, що подрався з хлопцем, до сейфу його не зачиняли. Свідок пояснив, що на досудовому слідстві дав неправдиві показання, бо боявся працівника міліції ОСОБА_43., який міг затримати його як і ОСОБА_28.

Оцінивши показання свідка, дані як на досудовому слідстві, так і в ході судового засідання суд вважає правдивими і відповідно - достовірними показання свідка ОСОБА_29., дані на досудовому слідстві і бере до уваги саме ці показання, оскільки під час досудового слідства за даним епізодом ОСОБА_29. був допитаний з дотриманням всіх вимог КПК України (1001-05) , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, давав послідовні показання, які узгоджуються з показаннями потерпілого, даними на досудовому слідстві, протокол допиту був ним прочитаний і підписаний. В ході судового засідання було проведено перевірку на предмет застосування до свідка ОСОБА_29. недозволених методів ведення досудового слідства, результатом якої є постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 24.06.2009 року, з якої слідує, що в ході перевірки не встановлено будь-яких фактичних даних стосовно застосування до ОСОБА_29. недозволених методів ведення слідства з боку працівників міліції.

Таким чином, відмову свідка ОСОБА_29. від даних раніше показань суд розцінює як прагнення сприяти підсудним, які є його знайомими уникнути відповідальності за скоєнні злочини.

- показаннями свідка ОСОБА_28., даними на досудовому слідстві про те, що приблизно в лютому 2007 року в його знайомого ОСОБА_10. з автомобіля невідомі викрали автомагнітолу. 10.03.2007 року ОСОБА_10. забрав його з квартири, щоб купити будівельні матеріали. Близько 20.00 год. ОСОБА_10. хтось зателефонував і ОСОБА_10. сказав, що потрібно під'їхати до автостоянки, що розташована на вул. Жовтневій в м. Нова Каховка. Приїхавши до зазначеного місця, він побачив, що на стоянці перебуває ОСОБА_12, що розмовляє з якимсь хлопцем. З розмови він зрозумів, що даний хлопець причетний до крадіжки з автомобіля ОСОБА_10. На автомобілі "Опель - Омега" під'їхав до стоянки ОСОБА_11.. Як потім він довідався, даного хлопця звали ОСОБА_7. Після цього, ОСОБА_10. сказав, щоб ОСОБА_7. сідав в автомобіль "Опель - Аскона" і їхав разом з ними на дачу. ОСОБА_7. виконав вказівку ОСОБА_10., сів в автомобіль. Він також сів в автомобіль і вони всі поїхали на дачу ОСОБА_10. По приїзду на дачу, ОСОБА_10, ОСОБА_11 і ОСОБА_12 почали бити ОСОБА_7. руками і ногами по всіх частинах тіла, при цьому вимагали від ОСОБА_7. повернути викрадене майно ОСОБА_10. В результаті побиття ОСОБА_7., ОСОБА_12. зламав собі руку. ОСОБА_10. вирішив, що ОСОБА_7. залишиться до наступного дня на дачі, поки знайомий ОСОБА_7. ОСОБА_35 ОСОБА_37 не поверне майно. ОСОБА_10. відвів ОСОБА_7. до сейфа, що знаходився на вулиці і закрив в нього ОСОБА_7. В процесі розмови з ОСОБА_7 М. ОСОБА_10. сказав, що ОСОБА_7. винен йому 1000 доларів США за викрадене та пошкоджене майно, однак ОСОБА_7. сказав, що в нього таких грошей немає. Мобільний телефон "Самсунг", що був при ОСОБА_7 собі забрав ОСОБА_12. Наступного дня 11.03.2007 року близько 11.00 годин за ним заїхав ОСОБА_10., щоб відвезти його на квартиру, робити ремонт, але на квартиру вони не поїхали, а поїхали на дачу. На дачі вже були ОСОБА_11 і ОСОБА_12. ОСОБА_10 відкрив металевий сейф і випустив з нього ОСОБА_7., при цьому сказав, що поки ОСОБА_35 не поверне речі, ОСОБА_10. забере автомобіль ВАЗ-2108. Вони на автомобілі ОСОБА_12. ВАЗ-21099 поїхали на стоянку, що знаходиться по вул. Жовтневій м. Нова Каховка. На стоянці ОСОБА_10. дав ОСОБА_7. ключі від автомобіля ВАЗ-2108 і сказав йому, щоб він сідав у машину і їхав до гаражів "Славутич", де залишить автомобіль. Коли ОСОБА_7. приїхав до зазначеного ОСОБА_10. місця, вони пересадили його в автомобіль і відвезли на дачу. Коли вони їхали на дачу, то він і ОСОБА_10. почали говорити про те, щоб відпустити ОСОБА_7., але ОСОБА_12. і ОСОБА_11 категорично сказали, що ОСОБА_7. відпускати не будуть. Надалі, на дачі вони залишили ОСОБА_7., а самі повернулися до автомобіля ВАЗ-2108 біля гаражів "Славутич". При цьому ОСОБА_12. та він сіли в автомобіль ВАЗ-2108, а ОСОБА_11 і ОСОБА_10 в автомобіль ВАЗ-21099, після чого всі поїхали до гаража, що розташований по вул. Сагайдачного в м. Н. Каховка, за яким доглядає ОСОБА_10.. Автомобіль ОСОБА_7. ОСОБА_12. поставив у зазначений гараж і вони знову всі повернулися на дачу ОСОБА_10 Р.. Перед від'їздом з дачі ОСОБА_10. знову закрив ОСОБА_7. в металевий сейф. 12.03.2007 року вранці за ним знову заїхав ОСОБА_10. і вони поїхали на дачу. ОСОБА_10. у його присутності відкрив металевий сейф, в якому сидів ОСОБА_7., при цьому ОСОБА_10. сказав, щоб ОСОБА_7. подумав з приводу компромату, який він знає проти ОСОБА_35. Надалі з ОСОБА_7. поговорили ОСОБА_11 і ОСОБА_12. ОСОБА_12 став вимагати від ОСОБА_7. переоформити автомобіль ВАЗ-2108 на нього, але ОСОБА_7. сказав, що керує автомобілем за тимчасовим технічним паспортом. Після цього ОСОБА_10. знову відвів ОСОБА_7. і закрив у металевому сейфі. Потім він разом із ОСОБА_10. поїхав з дачі. 13.03.2007 року вранці він з ОСОБА_10 знову приїхав на дачу. ОСОБА_10. вивів ОСОБА_7. з металевого сейфу, сказав йому, щоб він згадував компромат на ОСОБА_35. і його будуть знімати на відео. Надалі на дачу приїхав ОСОБА_11 і ОСОБА_12. На дачі ОСОБА_11 став на мобільний телефон знімати розповідь ОСОБА_7. про злочини ОСОБА_35, однак оскільки було темно, ОСОБА_10 сказав, що вони поїдуть в інше місце. Надалі вони всі поїхали на квартиру ОСОБА_10. В квартирі ОСОБА_11. став знімати знову розповідь ОСОБА_7. на камеру мобільного телефону. Після зйомки ОСОБА_7. знову відвезли на дачу і ОСОБА_10. закрив його в металевий сейф. 14.03.2007 року близько 10.00 год. вони знову приїхали на дачу. ОСОБА_10. випустив з металевого сейфу ОСОБА_7. і сказав, що його визнання буде зніматися на відеокамеру. На дачі перебував він, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_11 та ОСОБА_36. ОСОБА_11. погрожував ОСОБА_7 застосуванням молотка, а саме, що відіб'є йому мочки пальців і кілька разів ударив молотком по столу, щоб ОСОБА_7. більше не крав. ОСОБА_7. злякався і сховав руки. ОСОБА_36. надалі зняв зізнання ОСОБА_7. на відеокамеру та поїхав. ОСОБА_7. знову ОСОБА_10. закрив у металевий сейф і сказав, щоб ОСОБА_11 і ОСОБА_12 до вечора відвезли ОСОБА_7. до кафе "Бахус" і він разом із ОСОБА_10 поїхали. Більше ОСОБА_7 він не бачив. Про те, що трапилося не повідомив в міліцію, бо побоювався за своє життя (т.3 а.с. 164-169);

В ході судового слідства свідок змінив свої показання та показав, що на стоянці ОСОБА_10 побачив в ОСОБА_7. свої диски і запропонував поїхати в міліцію, але ОСОБА_7 не хотів їхати в міліцію, тому вони поїхали до ОСОБА_10. на дачу, де спілкувалися з ОСОБА_7. з приводу крадіжки магнітоли. ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_10 лаялися з ОСОБА_7., говорили на підвищених тонах, насильницьких дій з їх сторони по відношенню до ОСОБА_7. він не бачив. В подальшому вони домовилися, що ОСОБА_7. поверне магнітофон ОСОБА_10, він також говорив, що він не причетний до крадіжки, в нього є товариш, який це зробив. Показання на досудовому слідстві давав під психологічним впливом зі сторони працівників міліції, оскільки перебував під адміністративним арештом, хотів, щоб його відпустили.

Оцінивши показання свідка, дані як на досудовому слідстві, так і в ході судового засідання суд вважає правдивими і відповідно - достовірними показання свідка ОСОБА_28., дані на досудовому слідстві і бере до уваги саме ці показання, оскільки під час досудового слідства за даним епізодом ОСОБА_28. був допитаний з дотриманням всіх вимог КПК України (1001-05) , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, давав послідовні показання, які узгоджуються з показаннями потерпілого, даними на досудовому слідстві, протокол допиту був ним прочитаний і підписаний. В ході судового засідання було проведено перевірку на предмет застосування до свідка ОСОБА_28. недозволених методів ведення досудового слідства, результатом якої є постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 24.06.2009 року, з якої слідує, що в ході перевірки не встановлено будь-яких фактичних даних стосовно застосування до ОСОБА_28. недозволених методів ведення слідства з боку працівників міліції.

- показаннями свідка ОСОБА_36, який в судовому засіданні показав, що зі слів ОСОБА_7. йому відомо, що в ОСОБА_10. викрав ОСОБА_37 магнітофон. Вони спіймали ОСОБА_7. і почали запитувати за магнітофон. ОСОБА_7. тимчасово знаходився на дачі у ОСОБА_10., просив його не говорити ОСОБА_35., де він перебуває, він переховувався на дачі ОСОБА_10 від ОСОБА_35., який йому погрожував.

Суд критично відноситься до показань свідка ОСОБА_36, даних в судовому засіданні, в частині того, що він переховувався від ОСОБА_35., оскільки вони заперечуються його показаннями даними під час досудового слідства (т.3а.с.145), показаннями свідків ОСОБА_29., ОСОБА_28. та іншими доказами.

- заявою ОСОБА_7. від 21.03.2007 року на ім'я начальника УБОЗ УМВС України в Херсонській області, в якому він просить вжити заходів до чоловіків по імені ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_38, ОСОБА_12, які 10.03.2007 року в 20 год. 30 хвилин біля стоянки по вул. Жовтневій в м. Нова Каховка насильно посадили його в автомобіль марки "Опель Аскона", вивезли на дачу в районі с. Райське, де утримували протягом 5 днів у металевому сейфі. При цьому періодично били руками, ногами, битами, молотком, заподіяли тілесні ушкодження, погрожували фізичною розправою йому, його родичам, знищенням майна, вимагали гроші в сумі 1000 доларів США, 11.03.2007 року примусили перегнати його автомобіль ВАЗ 2108 на вул. Зорге, залишивши на дорозі, після цього знову відвезли на дачу (т. 3 а.с.1);

- заявою ОСОБА_10 на ім'я начальника Новокаховського МВ УМВС про те, що він добровільно дозволяє працівникам міліції оглянути гараж будинку АДРЕСА_10, за яким доглядає на прохання господаря ОСОБА_45 (т.3 а.с. 23);

- протоколом огляду місця події від 20.03.2007року, відповідно до якого проведено огляд гаража, розташованого на першому поверсі недобудованого домоволодіння по вул. Сагайдачного в м. Нова Каховка з дозволу ОСОБА_10. При огляді виявлений автомобіль ВАЗ-2108 державний номер НОМЕР_2, ключі від замку запалювання, дверей і багажнику автомобіля, яким ОСОБА_7. керував на підставі тимчасового технічного паспорту (т. З а.с. 24-27);

- протоколом виїмки від 09.08.2007 року, відповідно до якого проведено виїмку автомобіля ВАЗ 2108 і речовим доказом – автомобілем ВАЗ 2108 темно-синього кольору, державний номер НОМЕР_2 (т. 3 а.с. 42, 44);

- повідомленням начальника МРЕВ м. Нова Каховка, відповідно до якого ОСОБА_7. отримував тимчасовий талон НОМЕР_4 на право керування автомобілем ВАЗ 2108 н/з НОМЕР_2 на строк до 24.01.2016 року, що свідчить про володіння ним даним транспортним засобом на законних підставах (т.3 а.с. 322);

- висновком автотехнічної експертизи від 29.08.2007 року, згідно якого

ринкова (дійсна ) вартість автомобіля ВАЗ-2108, реєстраційний номер НОМЕР_2 на дату оцінки становить 11034 грн. (т. З а.с. 50-58);

- протоколом огляду місця події від 20.03.2007 року з фототаблицею, відповідно до якого предметом огляду була дачна ділянка АДРЕСА_5, при вході з лівої сторони на території дачної ділянки є господарська будівля одноповерхова у вигляді дачного будинку. Вхід у дачний будинок здійснюється через дерев'яні одностулкові двері, обладнані внутрішнім замком, двері, замок ушкоджень не мають, при вході в будинок знаходиться кімната, у якій стоїть холодильник, стіл, два ліжка, обстановка не порушена. Дачна ділянка з'єднана із сусідньою дачною ділянкою, що виходить на 3-ю вулицю. Посеред дачних ділянок є огорожа з шиферу між частинами якого є прохід на ділянку. На прилягаючій дачній ділянці в лівій його частині є два металевих сейфи, пофарбовані зверху зеленою фарбою світлого відтінку. Сейф, що перебуває з лівої сторони має малюнок білою фарбою у вигляді квітки ромашки, двері сейфу відкриті, запірного пристрою не мають, але на дверях є дуги для кріплення навісного замку. При огляді внутрішньої частини сейфа, на дні виявлено попіл шаром в 3-4 см., на стінах сейфу є наліт чорного кольору, всередині відчувається запах гарі, розмір сейфа 1,20 х 1,80 м. Сейф, що знаходиться з правої сторони закритий на навісний замок. Поруч біля сейфів розкидані різні старі речі, одяг, фрагменти пластмаси, у ході огляду проводилося фотографування (т.3 а.с. 64-67а);

- речовими доказами – металевими сейфами (т. 3 а.с. 68);

- довідкою НБУ про те, що офіційний курс української гривні відносно долару США станом на 11.03 та 14.03.2007 року склав 505 грн. за 100 доларів США (т. 3 а.с. 76);

- довідкою гідрометеорологічної обсерваторії "Нова Каховка", відповідно до якої за даними метеорологічних спостережень гідрометеорологічної обсерваторії "Нова Каховка" у період з 21 год. 10.03.2007 року до 09 год. 11.03.2007 року мінімальна температура повітря склала -1,1 градус, з 21 год. 11.03.2007 року до 09 год. 12.03.2007 року мінімальна температура повітря була 0,5 градусів, з 21 год. 12.03.2007 року до 09 год. 13.03.2007 року мінімальна температура повітря - 3,9 градуси, з 21 год. 13.03.2007 року до 09 год. 14.03.2007 року мінімальна температура повітря 2,5 градусів, середньодобова температура мала такі значення: 10.03.2007 року - 3 градуси тепла, 11.03.2007 року - 5,3 градуси тепла, 12.03.2007 року - 5,2 градуси тепла, 13.03.2007 року - 4,1 градуси тепла, 14.03.2007 року - 4,9 градуси тепла (т. 3 а.с. 78);

- протоколами пред'явлення особи для впізнання від 23.03.2007 року, згідно яких потерпілий ОСОБА_7. впізнав ОСОБА_10., ОСОБА_11. і ОСОБА_12. як осіб, які в період з 10.03.2007 по 14.03.2007 року утримували його проти волі в металевому сейфі на дачній ділянці НОМЕР_5 належній ОСОБА_10., а також вимагали в нього гроші в сумі 1000 доларів США, били його руками й ногами, битою по всіх частинах тіла (т. З а.с. 96, 99, 102);

- висновком судово - медичної експертизи, відповідно до якої в ОСОБА_7. виявлені наступні тілесні ушкодження: зсадини і забійні рани на обличчі, синці на верхніх і нижніх кінцівках, які утворилися від дії тупих предметів. Ушкодження могли утворитися в період з 10 по 14 березня 2007 при обставинах вказаних потерпілим ОСОБА_7. в ході допиту, і відносяться до легких тілесних ушкоджень (т.3 а.с. 115-116);

- протоколами пред'явлення фотознімків для впізнання від 12.07.2007 року, згідно

яких свідок ОСОБА_39., впізнав ОСОБА_10., ОСОБА_11. і ОСОБА_12. як осіб, які 10.03.2007 у вечірній час з території автостоянки по вул. Жовтневій в м. Нова Каховка забрали ОСОБА_7., посадили останнього до автомобіля і відвезли в невідомому напрямку (т. З а.с. 130- 134);

- протоколами пред'явлення фотознімків для впізнання від 12.07.2007 року, згідно

яких свідок ОСОБА_41., впізнала ОСОБА_10., ОСОБА_11. і ОСОБА_12. як осіб, які 10.03.2007 року у вечірній час з території автостоянки по вул. Жовтневій в м. Нова Каховка забрали ОСОБА_7., посадили останнього до автомобілю і відвезли в невідомому напрямку (т. 3 а.с.152 -157);

- довідкою головного лікаря Новокаховської центральної міської лікарні про те, що ОСОБА_12. 1980 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 дійсно звертався в прийомне відділення лікарні 11.03.2007 року в 20 год. 30 хв., оглянутий черговим лікарем. Встановлено діагноз: "Перелом нижньої третини правої ліктьової кістки (т. 3 а.с. 243);

- протоколом очної ставки від 08.06.2007 року, між потерпілим ОСОБА_7. та обвинуваченим ОСОБА_11., згідно якого потерпілий ОСОБА_7. вказав на

ОСОБА_11., як особу, що в період часу з 10.03. до 14.03.2007 року примусово утримував його в металевому сейфі на дачній ділянці, застосовував до нього насильство у вигляді нанесення кількаразових ударів по різних частинах тіла і вимагав 1000 доларів США (т. 3 а.с. 246-258);

- протоколом очної ставки від 12.06.2007 року між потерпілим ОСОБА_7. та обвинуваченим ОСОБА_10., відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7. вказав на ОСОБА_10., як особу, що в період часу з 10.03. до 14.03.2007 року примусово утримував його в металевому сейфі на дачній ділянці, застосовував до нього насильство у вигляді нанесення кількаразових ударів по різних частинах тіла і вимагав 1000 доларів США (т. 3 а.с. 260- 263);

- протоколом очної ставки від 12.06.2007 року між потерпілим ОСОБА_7. та обвинуваченим ОСОБА_12., відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7. вказав на

ОСОБА_12. як на особу, що в період часу з 10.03. до 14.03.2007 року примусово утримував його в металевому сейфі на дачній ділянці, застосовував до нього насильство у вигляді нанесення кількаразових ударів по різних частинах тіла і вимагав для ОСОБА_10. кошти в сумі 1000 доларів США (т. З а.с. 266-269).

В ході судового слідства були допитані також свідки:

- свідок ОСОБА_46. показав, що він знає ОСОБА_7 давно, йому відомо від нього, що ОСОБА_7 забрали і вивезли в невідомому напрямку, він йому звонив по телефону, телефон не відповідав, його тримали в сейфі, били палками, ламали гіпсокартон на голові і знімали на відеокамеру.

- свідок ОСОБА_47. яка показала, що її сина ОСОБА_28. затримували працівники міліції на 72 год., їм не було відомо з якої причини, потім його відпустили, син перебував в подавленому стані.

- свідок ОСОБА_48. показала, що бачила уривок з відеозйомки, де ОСОБА_7. тримали в підвалі, він сидів і щось розповідав, був блідий.

- експерт ОСОБА_49., допитаний в судовому засіданні за клопотанням потерпілого ОСОБА_7., підсудних ОСОБА_11., ОСОБА_12., ОСОБА_10. показав, що проводив обстеження ОСОБА_7. 21.03.2007 року, ОСОБА_7. вказував на тілесні ушкодження, які йому були заподіяні, всі тілесні ушкодження відповідали періоду часу, зазначеному ОСОБА_7., сумнівів в правдивості обставин, повідомлених йому ОСОБА_7. в нього не було, підтвердив правильність зробленого висновку судово-медичної експертизи.

Судом оглянуто диск з записом телепередачі "Особливо небезпечно", вилученого на ТРК 5 канал, в ході зйомки телепередачі було взято інтерв'ю у потерпілих, в тому числі і потерпілого ОСОБА_7., який розказував у всій послідовності про скоєні відносно нього злочини ОСОБА_10., ОСОБА_11. та ОСОБА_12., що також є підтвердженням вини підсудних у скоєних злочинах. При цьому ОСОБА_7. маючи можливість заявити в ефірі про примушування його до дачі показань, не вказував про це, а навпаки розповідав в найдрібніших деталях про обставини скоєних злочинів.

Судом оглянуто речовий доказ – комп'ютерний диск, на якому зафіксовано зізнання ОСОБА_7. в злочинах, які скоював він та ОСОБА_35., відеозйомка проводилася на дачі, в дачному будиночку в присутності ОСОБА_10., при цьому на обличчі ОСОБА_7. видно тілесні ушкодження.

Суд не приймає до уваги як належний доказ -висновок експерта № 845 від 06.06.2007 року, згідно якого карта пам'яті мобільного телефону, вилученого в ОСОБА_12., містить 7 відеофайлів, які можуть зображувати процес надання фізичного та психічного впливу на людину (т.3 а.с.184-186), оскільки вилучений у ОСОБА_12. мобільний телефон "Нокіа 3250" 20.03.2007 року (т. 5 а.с.136) був наданий на дослідження не упакованим, висновком додаткової комп'ютерно-технічної експертизи (т.3 а.с. 197) встановлено, що питання можливості заміни сторонніми особами в мобільному телефоні, вилученому у ОСОБА_12., карти пам'яті іншою картою, чим та, яка представлена на дослідження, виходить за межі знань судового експерта, таким чином сумніви щодо можливості дій з мобільним телефоном після його вилучення не усунуті, в ході досудового слідства ОСОБА_11. та його захисник вказували на неналежність доказу.

Показання підсудних, дані на досудовому слідстві в якості підозрюваних та обвинувачених суд вважає більш правдивими, а відмову від наданих раніше показань розцінює як бажання уникнути кримінальної відповідальності за скоєнні злочини, оскільки показання, дані ними в судовому засіданні повністю спростовуються сукупністю досліджених судом доказів, а факт застосування до підсудних недозволених методів ведення досудового слідства не знайшов своє підтвердження в ході проведення відповідної перевірки в результаті, якої в порушенні кримінальної справи постановою від 25.04.2008 року - відмовлено.

При таких обставинах підстав не довіряти даним показанням у судовому засіданні не встановлено, внаслідок чого суд бере до уваги дані показання.

Суд не приймає до уваги посилання підсудного ОСОБА_10. на довідку з СТ "Таврія" як доказ відсутності в нього садової ділянки на початку 2006 року, оскільки вказана довідка не підтверджує факту придбання ОСОБА_10. садової ділянки, в ній є посилання на дату переоформлення садової ділянки 12.05.2006 року.

Суд вважає, що дії підсудних ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_12. за п’ятим епізодом обвинувачення слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 189 КК України, як вимагання, тобто вимога передачі майна під погрозою насильства над потерпілим, його близькими родичами, знищення його майна, за попередньою змовою групою осіб, під погрозою вбивства потерпілого, для підсудних ОСОБА_10. та ОСОБА_11 також як скоєння злочину повторно; за ч. 2 ст. 127 КК України як катування, умисне заподіяння сильного фізичного болю, фізичних і моральних страждань шляхом нанесення побоїв, інших насильницьких дій з метою спонукати потерпілого вчинити дії, які суперечать його волі, у тому числі отримати від нього зізнання за дії, в скоєнні який він підозрюється, скоєне за попередньою змовою групою осіб, а дії підсудного ОСОБА_10. також за кваліфікуючою ознакою повторність; за ч. 2 ст. 146 КК України як незаконного позбавлення волі і викрадення людини з корисливих спонукань, способом, небезпечним для його життя й здоров'я, що супроводжуються заподіянням йому фізичних страждань, що здійснювалися протягом тривалого часу, за попередньою змовою групою осіб; за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, скоєне повторно, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя і здоров'я потерпілого, скоєне за попередньою змовою групою осіб.

Суд вважає, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження обвинувачення підсудних ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_12. за ст. 28 ч.3, ч.2 ст. 127, ч.3 ст. 146,ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 289 КК України, кваліфікуючою ознакою яких є скоєння злочину організованою групою, тому суд вважає правильним перекваліфікувати дії підсудних на відповідні статті – 127 ч.2, 146 ч.2, 189 ч.2, 289 ч.2 КК України (2341-14) .

Так, відповідно до п. 9 Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 13 (v0013700-05) "Про практику розгляду судами кримінальних справ про злочини, вчинені стійкими злочинними угрупуваннями", під організованою групою належить розуміти внутрішньо стійке об'єднання трьох і більше осіб, яке було попередньо утворене з метою вчинення ряду злочинів або тільки одного, який потребує ретельної довготривалої підготовки. Таку групу слід вважати утвореною з моменту досягнення її учасниками домовленості про вчинення першого злочину за наявності планів щодо подальшої спільної злочинної діяльності.

Ознаки організованої групи, передбачені ст. 28 КК України, серед яких : 1) наявність декількох осіб, 2)попередня їх зорганізованість у спільне об'єднання для готування або вчинення двох і більше злочинів; 3) стійкість такого об'єднання; 4) об’єднаність злочину єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану; 5)обізнаність всіх учасників групи з цим планом.

Так судом встановлено, що злочини відносно ОСОБА_7. скоєні трьома особами – підсудними ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_12. Натомість судом не встановлено попередньої зорганізованості підсудних у спільне об'єднання для скоєння злочину, стійкості групи осіб, які скоювали злочини, довготривалої підготовки до скоєння злочину, бо ОСОБА_12. та ОСОБА_11. вирішили добровільно допомогти ОСОБА_10. знайти особу, яка вчинила крадіжку з його автомобіля. ОСОБА_29. повідомив їх про місцезнаходження ОСОБА_7. і вони зустріли його на автомобільній стоянці, де почали з ним розмовляти, а в подальшому відвезли на дачу до ОСОБА_10. При цьому судом не встановлено, що для скоєння злочину підсудні підшукували приміщення або обговорювали місце скоєння злочину, готували знаряддя скоєння злочину, бо як свідчили свідки в судовому засіданні предмети, з допомогою яких були заподіяні тілесні ушкодження були на дачі ОСОБА_10., які ним використовувалися в господарстві. У підсудних не було єдиного плану скоєння злочину відносно ОСОБА_7., злочинні дії розпочиналися спонтанно, вони не обговорювалися ними напередодні та не узгоджувалися в подальшому, про що свідчить нанесення всіма підсудними тілесних ушкоджень ОСОБА_7 після приїзду на дачу, прийняття рішення ОСОБА_10. про поміщення ОСОБА_7. до сейфу, вимагання грошей у ОСОБА_7. за викрадене майно всіма підсудними та інше. В судовому засіданні підсудні заперечували розподіл між собою ролей, судом не встановлено яку роль виконував кожний підсудний під час скоєння злочину, всі вони були виконавцями скоєних злочинів, оскільки кожен з них частково виконував об’єктивну сторону злочину. Так, ОСОБА_10. закривав до металевого сейфу ОСОБА_7.- позбавляючи його волі, всі підсудні наносили тілесні ушкодження ОСОБА_7, вимагали зізнань в скоєнні крадіжки з автомобіля ОСОБА_10., вимагали відшкодування, разом брали участь в незаконному заволодінні автомобілем. В ході скоєння злочину судом не встановлено підзвітності підсудних організатору ОСОБА_10., так з показань свідка ОСОБА_28. та ОСОБА_29. вбачається, що ОСОБА_10. хотів відпустити ОСОБА_7. відразу, але ОСОБА_12. та ОСОБА_11. заперечували проти цього. Вказана група осіб, які скоїли злочини, що утворюють ідеальну сукупність злочинів, не була стабільною, про що свідчить і та обставина, що підсудні скоїли разом лише один злочин, до того ж не мали чіткої мети скоєння злочину. єдиного наміру на скоєння злочинів відносно ОСОБА_7., а лише допомагали своєму товаришу відшукати особу, яка скоїла крадіжку з його автомобіля.

Тому суд приходить до висновку про недоведеність факту організації ОСОБА_10. групи в складі ОСОБА_11. і ОСОБА_12 для здійснення ряду злочинів. Доказів ретельної довгострокової підготовки до здійснення даних злочинів, розробки планів щодо наступної спільної злочинної діяльності в ході судового слідства не здобуто. В судовому засіданні також встановлено, що умисел підсудних, направлений на вимагання майна ОСОБА_7., незаконне позбавлення його волі, застосування до нього катувань, незаконне заволодіння транспортним засобом потерпілого виник в процесі спілкування з ОСОБА_7. після його відмови зізнатися в скоєнні крадіжки та добровільно повернути майно. Злочинні дії, скоєнні підсудними відносно ОСОБА_7. не завжди обговорювалися між підсудними, пропозиції про подальші дії надходили від всіх підсудних, що також свідчить про відсутність організатора злочину.

За шостим епізодом підсудний ОСОБА_10. свою вину в скоєнні злочину визнав повністю, показавши, що придбав наркотичну речовину для особистого вживання, яку перевіз та зберігав на дачі.

Його вина підтверджується також іншими доказами :

- показаннями свідка ОСОБА_50, який в судовому засіданні показав, що був запрошений працівниками міліції в якості понятого для огляду дачного будиночку ОСОБА_10., в ході якого було виявлено під стріхою завернуте зелене зілля, при цьому ОСОБА_10. нічого не пояснював. Не вказував на те, що йому підкинули виявлену речовину.

- показаннями свідка ОСОБА_51., який в судовому засіданні показав, що був запрошений в якості понятого для проведення огляду на дачі ОСОБА_10., в ході огляду було виявлено "травку" під дахом, на поличках, що говорив при цьому ОСОБА_10. не пам’ятає;

- аналогічними показаннями свідка ОСОБА_52.;

- довідкою голови СТ "Дружба", з якої слідує, що ОСОБА_10. є членом СТ "Таврія" і володіє ділянками НОМЕР_5 і НОМЕР_6 площею 12 соток. На ділянках є споруди. (т.4 а.с.5);

- протоколом обшуку від 20.03.2007 року, з якого слідує, що в ході обшуку було виявлено під балками та рубероїдом в будиночку – сараї паперові згортки з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору з пряним запахом та на столі біля вікна маленький молоточок з дерев'яною рукояткою (т. 4 а.с. 7-8);

- висновком фізико – хімічної експертизи від 05.04.2007 року, відповідно до якого подрібнена рослинна речовина, вилучена в ході огляду дачі ОСОБА_10. є особливо небезпечною наркотичною речовиною - каннабіс висушений масою 9,2 гр.(т.4 а.с.20-21);

- показаннями свідка ОСОБА_4. даними в ході досудового слідства, з яких вбачається, що ОСОБА_10. постійно вживав наркотичні речовини шляхом паління, наркотична речовина вилучена в ході огляду дачі йому не належить (т.4 а.с. 35);

Суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_10. слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, перевезення та зберігав наркотичних засобів без мети збуту.

За сьомим епізодом підсудний ОСОБА_10. в судовому засіданні свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України визнав частково та показав, що на центральному ринку придбав наркотичну речовину для особистого вживання, частину зберігав на дачі, а частину в машині, вважає, що не скоїв злочин повторно. Його затримали працівники спец підрозділу, три дні його не годували, тому коли прийшов слідчий, він підписав всі документи не думаючи.

В ході досудового слідства при допиті в якості обвинувачуваного ОСОБА_10. свою вину в скоєнні злочину визнав повністю, пояснивши, що 20.03.2007 року в ході огляду його автомобіля "Опель-Аскона" біля будинку № 2 по вул. Південна в с. Райське-2 Нова Каховка, яким він керував за дорученням, співробітники міліції в присутності понятих, у бардачку виявили та вилучили пакет з коноплею, що належить йому. Дану наркотичну речовину він нарвав на початку березня 2007 року на пустирі за дачами СТ "Таврія" м. Нова Каховка і перевозив в автомобілі для особистого вживання (т.4 а.с. 83).

Суд вважає, що вина підсудного за вказаним епізодом підтверджується, а його показання заперечуються зібраними в ході досудового та судового слідства доказами :

- показаннями свідка ОСОБА_52., який в судовому засіданні показав, що 20.03.2007 року був запрошений співробітником міліції ОСОБА_52 бути присутнім при проведенні огляду автомобіля "Опель". В ході огляду в автомобілі співробітники міліції виявили речовину схожу на траву з пряним запахом. Як пояснив ОСОБА_10., речовина рослинного походження в паперовому згортку є марихуаною, яку він використовував для особистого вживання.

- показаннями свідка ОСОБА_53., який в судовому засіданні показав, що його попросили працівники міліції бути присутнім під час огляду автомобіля, дозвіл на огляд було надано ОСОБА_10. добровільно, в ході огляду було виявлено в автомобілі наркотичну речовину в паперовому згортку, якісь диски, ОСОБА_10. вказував, що виявлена наркотична речовина належить йому.

- показаннями свідка ОСОБА_52., який показав, що ним у присутності двох понятих було проведено огляд автомобіля "Опель - Аскона", належний ОСОБА_10. в с. Райське – 2. В ході огляду в бардачку автомобіля був виявлений паперовий згорток з кольорового паперу, у якому знаходилася подрібнена речовина рослинного походження. Як пояснив ОСОБА_10., речовина рослинного походження в паперовому згортку належить йому, він особисто вживає наркотики і зберігав для особистого вживання.

- заявою ОСОБА_10. на ім'я начальника УБОЗ УМВС в Херсонській області, згідно якої він надав дозвіл на огляд працівниками міліції автомобіля "Опель Аскона" держномер НОМЕР_7 (т.4 а.с. 48);

- протоколом огляду місця події від 20.03.2007 року, в якому зафіксовано факт виявлення та вилучення в автомобілі ОСОБА_10. "Опель - Аскона" держномер НОМЕР_1 паперового згортка з кольорового паперу, в якому перебувала подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору з пряним запахом (т. 4 а.с.49);

- висновком фізико – хімічної експертизи від 29.03.2007 року, згідно якого вилучене в автомобілі ОСОБА_10 речовина - є особливо небезпечною наркотичною речовиною каннабіс висушений, загальною масою 5,5 гр. (т.4 а.с. 59-60);

Суд не приймає до уваги показання підсудного в частині придбання наркотичних речовин в березні 2007 року на ринку м. Нова Каховка за 30 гривень у незнайомої особи одночасно з наркотичними речовинами, вилученими того ж дня на дачі НОМЕР_5, оскільки вони суперечать його показанням, даним в ході досудового слідства.

Підсудний вказував на застосування до нього незаконних методів ведення слідства працівниками спеціального підрозділу "Сокіл", що виразилися в незаконному затриманні його на 3 доби, застосуванні фізичного насильства, психологічного тиску, позбавленні їжі, в результаті чого він був змушений підписати протокол допиту обвинуваченого за даним епізодом обвинувачення. Проте вказані підсудним факти не знайшли своє підтвердження в ході проведення перевірки, за результатами якої винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно посадових осіб відділу служби безпеки України від 25.04.2008 року в зв’язку з відсутністю в їх діях складу злочину.

Суд вважає, що дії підсудного слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання, перевезення наркотичних засобів без мети збуту, скоєне повторно.

За восьмим епізодом підсудний ОСОБА_11 . в судовому засіданні вину свою в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України визнав частково та показав, що у лісосмузі біля с. Райське м. Нова Каховка знайшов кущ коноплі. Зірвав гілку з листям і поклав на балконі сушити. Наркотичну речовину зберігав за місцем проживання для особистого вживання. В ході обшуку наркотична речовина була виявлена та вилучена співробітниками міліції в присутності понятих, проте був лише один згорток, а сказали, що виявили два згортки, він не був присутній під час обшуку.

В ході досудового слідства, будучи допитаним в якості обвинуваченого ОСОБА_11. свою вину в скоєнні злочину визнав повністю і показав, що без мети збуту придбав, перевіз і зберігав наркотичні речовини для особистого вживання при обставинах, зазначених в обвинувальному висновку (т. 4 а.с.122).

- показаннями свідка ОСОБА_54, який показав, що він разом з ОСОБА_55. був запрошений співробітниками міліції для проведення обшуку в АДРЕСА_2, де проживав ОСОБА_11 ході обшуку на балконі з правої сторони в дерев'яному ящику був виявлений газетний згорток з речовиною рослинного походження, зеленого кольору з пряним запахом. ОСОБА_11. пояснив, що дана речовина є коноплею, належить йому. Дані раніше показання не читав.

Суд критично відноситься до показань свідка ОСОБА_54. в частині виявлення в ході обшуку, на балконі, за місцем проживання ОСОБА_11. одного газетного згортку з наркотичною речовиною, оскільки вони заперечуються його ж показаннями даними в ході досудового слідства (т.4 а.с. 112), з якими він ознайомлювався і підписав, що з його слів записано та прочитано правильно;

- показаннями свідка ОСОБА_55, (т.4 а.с.113), оголошеними в ході судового слідства, з яких слідує, що вона була присутня під час обшуку в квартирі за місцем проживання ОСОБА_11., працівники міліції на балконі в дерев'яному ящику виявили два газетних згортки з речовиною рослинного походження.

- показаннями свідка ОСОБА_56 який в судовому засіданні показав, що 20.03.2007 року після затримання ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_12. були вилучені наркотики у ОСОБА_11. на підставі постанови про обшук. В ОСОБА_11. обшук проводився разом з ОСОБА_11., було виявлено багато коноплі в газетних згортках.

- протоколом обшуку від 20.03.2007 року, у якому зафіксований факт виявлення та вилучення за місцем проживання ОСОБА_11 за адресою : АДРЕСА_2 двох газетних згортків з речовиною рослинного походження, зеленого кольору з пряним запахом (т. 4 а.с. 90);

- висновком фізико – хімічної експертизи від 05.04.2007 року, відповідно до якого вилучена за місцем проживання ОСОБА_11. речовина — є особливо небезпечною наркотичною речовиною каннабіс висушений масою 30,0 гр. ( т. 4 а.с. 101-102);

Суд критично відноситься до показань ОСОБА_11., даних ним в судовому засіданні, оскільки вони заперечуються висновком експерта від 05.04.2007 року, показаннями свідка ОСОБА_56, який показував, що ОСОБА_11. був присутнім під час обшуку, а факт застосування до нього недозволених методів ведення слідства не знайшов своє підтвердження в ході проведення перевірки, в результаті якої в порушенні кримінальної справи постановою від 25.04.2008 року відмовлено.

Суд вважає, що дії ОСОБА_11. слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконно придбання, перевезення і зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

За дев'ятим епізодом підсудний ОСОБА_12. свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України не визнав, пояснивши, що виявлена та вилучена в ході огляду його автомобіля наркотична речовина не належить йому. Разом з ним їздили на автомобілі його друзі, тому виявлена наркотична речовина може належати їм.

В ході досудового слідства, будучи допитаним в якості обвинуваченого ОСОБА_12. свою вину в скоєнні злочину визнав повністю і показав, що вилучену з автомобіля коноплю зберігав для особистого вживання (т.4 а.с. 182).

- показаннями свідка ОСОБА_52., який в судовому засіданні показав, що 20.03.2007 року був запрошений співробітниками міліції в якості понятого при проведенні огляду автомобіля ВАЗ 21099, належного ОСОБА_12. В ході огляду автомобіля, в салоні, в чохлі для мобільного телефону, співробітники міліції виявили газетний згорток, у якому знаходилася подрібнена речовина рослинного походження, зеленого кольору з пряним запахом. Як пояснив ОСОБА_12. речовина рослинного походження в газетному згортку належить йому.

- показаннями свідка ОСОБА_53., що у судовому засіданні дав показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_52

- показаннями свідка ОСОБА_56, який в судовому засіданні показав, що брав участь під час огляду автомобіля ОСОБА_12., в його автомобілі було виявлено наркотичну речовину, що знаходилася в маленькому пакетику.

- заявою ОСОБА_12, відповідно до якої він добровільно надав дозвіл працівникам міліції на огляд салон свого автомобіля ВАЗ 21099 ( т. 4 а.с. 124);

- протоколом огляду місця події від 20.03.2007 року, в якому зафіксований факт виявлення та вилучення в автомобілі ВАЗ 21099, білого кольору д/н НОМЕР_8, що належить ОСОБА_12. газетного згортка, в якому знаходилася подрібнена речовина рослинного походження, зеленого кольору з пряним запахом (т. 4 а.с. 128-129);

- висновком фізико-хімічної експертизи від 29.03.2007 року, згідно якого вилучена в автомобілі ОСОБА_12. речовина - є особливо небезпечною наркотичною речовиною - каннабіс висушений масою 6,0 гр. ( т. 4 а.с.140-141);

Суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_12. слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, перевезення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Суд критично відноситься до показань ОСОБА_12. та розцінює як бажання останнього уникнути кримінальної відповідальності за скоєний злочин, оскільки вони заперечуються показаннями ОСОБА_12., даними на досудовому слідстві та сукупністю досліджених судом доказів.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_10. суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєних злочинів, особу винного, який раніше не судимий, не працює, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога в Центральній міській лікарні м. Нова Каховка не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину - сина ОСОБА_60 ІНФОРМАЦІЯ_4, за місцем проживання характеризується негативно, свою вину в скоєнні злочинів не визнав, проте потерпілі ОСОБА_4., ОСОБА_5. в судовому засіданні відмовилися від позовів, а потерпілі ОСОБА_17., ОСОБА_7., ОСОБА_14. цивільні позови не заявляли, в дебатах і протягом всього судового засідання потерпілі не наполягали на суворому покаранні підсудних, проте злочини, скоєнні ОСОБА_10. мають велику суспільну небезпечність, тому вважає за необхідне призначити підсудному покарання в межах санкцій інкримінованих йому статей за сукупністю злочинів у вигляді позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності, оскільки його виправлення та перевиховання неможливе без ізоляції від суспільства.

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного ОСОБА_10. суд враховує наявність на утриманні неповнолітньої дитини.

Обставиною, що обтяжує покарання винного суд визнає повторність здійснення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України (за епізодами у відношенні ОСОБА_14., ОСОБА_6., ОСОБА_7.)

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_11. суд враховує характер та суспільну небезпечність скоєних злочинів, особу винного, який раніше не судимий, не працює, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога в Центральній міській лікарні м. Нова Каховка не перебуває, утриманців не має, за місцем проживання характеризується негативно, свою вину у скоєнні злочинів не визнав, шкоди, завданої злочинами не відшкодував, проте потерпілі ОСОБА_4. та ОСОБА_5. відмовилися від позовів і не наполягали на суворому покаранні підсудного, але злочини, скоєнні ОСОБА_11. мають велику суспільну небезпечність, тому вважає за необхідне призначити підсудному покарання в межах санкцій інкримінованих йому статей за сукупністю злочинів у вигляді позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності, оскільки його виправлення та перевиховання неможливе без ізоляції від суспільства.

Обставин, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_11. суд не вбачає.

Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає повторність здійснення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України (за епізодом відносно ОСОБА_7.)

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_12. суд враховує характер і суспільну небезпечність скоєного злочину, особу винного, який раніше не судимий, не працює, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога в Центральній міській лікарні м. Нова Каховка не перебуває, проте перебував на обліку в лікаря-нарколога з 2004 року з діагнозом: "розлад психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю зі шкідливими наслідками", утриманців не має, за місцем проживання характеризується задовільно, свою вину в скоєнні злочинів не визнав, шкоди не відшкодував, проте цивільних позовів до нього не заявлено, потерпілий ОСОБА_7. не бажає карати підсудного ОСОБА_12., проте злочини, скоєнні ним мають велику суспільну небезпечність та є тяжкими, тому вважає за необхідне призначити підсудному покарання в межах санкцій інкримінованих йому статей за сукупністю злочинів у вигляді позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності, оскільки його виправлення та перевиховання неможливо без ізоляції від суспільства.