Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: Сіроша М.В.,

суддів: Голубєвої Г.К.,

Юрченко В.П.,

розглянувши у порядку попереднього розгляду касаційну скаргу Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" (далі - Підприємство) на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 13 січня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2015 року у справі № 810/7152/14 за адміністративним позовом Підприємства до Державної податкової інспекції в м. Славутичі Головного управління Міндоходів у Київській області (далі - ДПІ), про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

У грудні 2014 року Підприємство звернулося до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ № 0000511500 від 15.04.2014 щодо зобов'язання сплатити штраф.

26 грудня 2014 року ухвалою Київського окружного адміністративного суду позовна заява залишена без руху у зв'язку з порушенням вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

13 січня 2015 року ухвалою Київського окружного адміністративного суду, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2015 року, позовна заява повернута у зв'язку з невиконанням вимог ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підприємство звернулося з касаційною скаргою про скасування ухвали Київського окружного адміністративного суду від 13 січня 2015 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2015 року і направлення справи до окружного суду для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами норм процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви суди зазначили, що Підприємством не були виконані вимоги ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів вважає висновки судів першої та апеляційної інстанцій про повернення позовної заяви обґрунтованими з таких підстав.

Суди встановили, що при подачі адміністративного позову до суду Підприємством не був в повному обсязі сплачений судовий збір.

Відповідно до ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (чинної на час виникнення спірних правовідносин) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 1 січня 2014 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1 218,00 грн. відповідно до Закону України № 719-VІІ від 16.01.2014 "Про Державний бюджет України на 2014 рік" (719-18) .

Підпунктом 1 пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подачу позову до адміністративного суду - ставка судового збору складає 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (1 827,00 грн.) та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати ( 4 872,00 грн.).

Суди правильно зазначили, що адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху.

У касаційній скарзі Підприємство зазначає, що недоліки, викладені в ухвалі Київського окружного адміністративного суду, ним були виконані та сплачений судовий збір.

Колегія судів не приймає до уваги викладене у касаційній скарзі, оскільки Підприємством судовий збір був сплачений не в повному обсязі передбаченому вимогами ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Суди обґрунтовано зазначили, що Підприємством не були виконані вимоги ухвали Київського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2014 року щодо сплати судового збору, що є підставою для повернення даного адміністративного позову.

Згідно з ч. 1 ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права під час ухвалення судових рішень чи вчинення процесуальних дій.

Колегія суддів дійшла висновку, що судові рішення ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана правильно, підстав для їх скасування з мотивів, викладених в касаційній скарзі, немає.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,

Касаційну скаргу Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" відхилити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 13 січня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2015 року залишити без змін.

ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, визначених ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України.