Колегія суддів Вищого адміністративного суду України

в складі: головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Кочан В.М., Тракало В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Макіївки Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28.02.2012 р. та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 20.04.2012р. у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Макіївки Донецької області до Державного підприємства "Донецька обласна Дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств" про стягнення заборгованості,-

У січні 2012 року УПФУ в Центрально-Міському районі м. Макіївки Донецької області звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з 25.09.2011 р. по 26.12.2011 р. в розмірі 2685929,95 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 28.02.2012 р., яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 20.04.2012 р., у задоволенні позову відмовлено.

З такими рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій не погодився позивач, подав касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати ухвалені судами рішення та прийняти нове про задоволення позову.

Заслухавши доповідача по справі та перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав. Постановою Кабінету Міністрів України від 27.08.1997 р. № 939 (939-97-п) затверджений Порядок ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств Міністерства вугільної промисловості України.

Рішення про ліквідацію гірничого підприємства приймається Кабінетом Міністрів України за пропозицією Міністерства вугільної промисловості України, погодженою в установленому порядку із заінтересованими органами виконавчої влади, в тому числі з відповідними облдержадміністраціями, пропозицій щодо ліквідації підприємств.

В ході розгляду справи судами встановлено, що відповідно до наказу Міністра вугільної промисловості України від 16.09.1996 р. № 457, на період закриття шахти "ім. Газети "Правда" компанія "Українська державна компанія реструктуризації підприємств вугільної промисловості" (далі за текстом "Укрвуглереструктуризація") є його правонаступником та виконує обов'язки з оплати виконаних робіт, регресних позовів, побутовому вугіллю, вихідної допомоги у відповідності до кошторису закриття шахти (а.с. 12).

Наказом Міністра вугільної промисловості від 06.03.1997 р. № 86 "Про ліквідацію ш. "Мушкетовська" на період фізичної ліквідації основних фондів шахти "Мушкетівська" компанія "Укрвуглереструктуризація" є її правонаступником та виконує обов'язки в частині виконання робіт та витрат згідно проекту ліквідації, по погашенню заборгованості з виплати заробітної плати, з питань відшкодування збитків, заподіяних здоров'ю працівника при виконанні ним трудових обовязків, з питань надання побутового вугілля (а.с.16).

Наказом Міністра вугільної промисловості України від 30.06.1998 р. № 273 шахту "Пролетарська-Крута" передано на баланс компанії "Укрвуглереструктуризація" (а.с. 14).

Наказом Міністра вугільної промисловості України від 30.06.1998 р. № 274 шахту " ім.Орджонікідзе" передано на баланс компанії "Укрвуглереструктуризація" (а.с. 11).

Наказами Міністерства палива та енергетики України "Про призначення компанії № 115 та № 116 від 14.04.2000 р. встановлено, що компанія "Укрвуглереструктуризація" є підприємством, уповноваженим проводити роботи з фізичної ліквідації "Шахти № 21" та "Шахти ім. Батова".На баланс "Укрвуглеторфреструктуризації" передано кредиторську заборгованість шахт з виплати заробітної плати, заборгованість з відшкодування шкоди, заподіяної здоровю, працівника при виконанні ним трудових обовязків, заборгованість по забезпеченню працівників і окремих категорій населення побутовим вугіллям, основні виробничі фонди, які підлягають ліквідації та необхідні для виконання робіт з фізичної ліквідації, а також заборгованість за виконані роботи у відповідності з проектом ліквідації шахти (а.с. 6-7).

Судами також встановлено, що УПФУ в Центрально-Міському районі м.Макіївки Донецької області здійснило витрати на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до пункту "а" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", тобто за списком № 1 по особових справах працівників державних підприємств "Шахта Мушкетовська", "Шахтоуправління ім. Газети "Правда", "Шахта Заперевальна 2", "Шахта 6 Капітальна", "Шахта Кальміуська", "Шахта Пролетарська-Крута", "Шахта Орджонікідзе", "Шахта Батова", "Шахта 21", "Шахта 10-біс", "Шахта 8", "Шахта Центральна", "Шахтоуправління Жовтневе" за період з 25.09.2011 р. по 26.12.2011 р. в розмірі 2685929,95 грн.

Розрахунки фактичних витрат на виплату і доставку таких пенсій в порядку, встановленому законодавством, надсилалися на адресу відповідача, однак витрати відшкодовані не були.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що позивачем не надано доказів, що відповідач є правонаступником ліквідованих підприємств (шахт), щодо яких територіальний орган Пенсійного фонду України здійснив витрати на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, а тому відповідач не зобов'язаний відшкодовувати спірні витрати.

Поряд з тим, статтею 11 КАС України передбачено обов'язок суду вживати передбачених законом заходів для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що у відповідача знаходяться архівні документи ліквідованих "Шахта Мушкетовська", "Шахтоуправління ім. Газети "Правда", "Шахта Заперевальна 2", "Шахта 6 Капітальна", "Шахта Кальміуська", "Шахта Пролетарська-Крута", "Шахта Орджонікідзе", "Шахта Батова", "Шахта 21", "Шахта 10-біс", "Шахта 8", "Шахта Центральна", "Шахтоуправління Жовтневе", відповідач видає уточнюючі довідки про підтвердження пільгового стажу роботи, отриманої заробітної плати на даних шахтах, подає документи на цих працівників для призначення пенсії, тобто фактично визнає себе правонаступником вказаних шахт.

Також позивач посилався на те, що згідно статуту відповідач є правонаступником прав та обов'язків ДП"Укрвуглереструктуризація", яке в свою чергу виступало ліквідатором і правонаступником шахт, які було ліквідовано, однак в порушення вимог статті 159 КАС України судами не вжито передбачених законом заходів для з'ясування таких обставин.

Відповідно до частини першої статті 220 КАС України суд касаційної інстанції не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Відповідно до частини другої статті 227 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, враховуючи, що суд касаційної інстанції позбавлений можливості встановлювати обставини, які не були встановлені судами попередніх інстанцій, допущені судами процесуальні порушення статтей 11, 159 КАС України унеможливили встановлення фактичних обставин справи, в зв'язку з чим судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 210, 220, 222, 223, 227, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,-

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Макіївки Донецької області задовольнити частково.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28.02.2012 р. та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 20.04.2012 р. у даній справі скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку передбаченому главою 3 розділу IV КАС України (2747-15) .