- визнати протиправною бездіяльність виконкому Херсонської міської ради, що полягає у невиконанні ним власних самоврядних повноважень з належного утримання жилого будинку АДРЕСА_1, у невжитті визначених чинним законодавством заходів з попередження подальшого розвитку деформацій його будівельних конструкцій, що руйнуються та у непроведенні капітального ремонту фасаду і систем тепло-, водо- та електропостачання;

- зобов'язати виконком Херсонської міської ради забезпечити належне утримання жилого будинку АДРЕСА_1 шляхом: встановлення "маяків" на тріщинах зовнішнього фасаду будинку збоку провулку Комбайнового і постійного моніторингу їх стану; проведення аварійно-відновлювальних робіт для попередження подальшого розвитку деформації житлового будинку; проведення капітального ремонту фасаду і систем тепло-, водо- та електропостачання з залученням НДІ "Проектреконструкція" для проведення технічної експертизи його будівельних конструкцій.

Постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 19 листопада 2013 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2014 року, позов задоволено частково:

- зобов'язано виконавчий комітет Херсонської міської ради відповідно до компетенції та повноважень розглянути питання щодо можливості включення будинку АДРЕСА_1 до титульного списку капітального ремонту житлового фонду за відповідним видом робіт (ремонт фасаду, систем тепло-, водо- та електропостачання);

- зобов'язано виконавчий комітет Херсонської міської ради відповідно до компетенції та повноважень розглянути питання щодо необхідності залучення представників НДІ "Проектреконструція" для проведення технічної експертизи для визначення шляхів подальшої експлуатації конструктивних елементів будинку АДРЕСА_1. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивачі, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить рішення судів першої та апеляційної інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Касаційна скарга мотивована тим, що судами помилково вказано про відсутність у відповідача повноважень щодо належного утримання житлового будинку. Відтак, задоволення позовних вимог у повному обсязі можливе, оскільки вчинення дій, про які йдеться в позовній заяві, належить саме до повноважень відповідача. Крім того, вказує, що суд першої інстанції в порушення норм процесуального права не залучив до участі в справі належного відповідача, якщо вважав, що виконком Херсонської міської ради є неналежним відповідачем, а також суд апеляційної інстанції не надіслав позивачам копію апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин справи, суд дійшов наступного висновку.

Судами встановлено, що позивачі є мешканцями будинку АДРЕСА_1.

При обстеженні зазначеного будинку комісіями у складі представників третіх осіб встановлено, що карнизи будинку, стіни будинку (фасад), система опалення, система водопостачання, внутрішньобудинкова система електропостачання потребують капітального ремонту, також було виявлено незначне відхилення стін від вертикалі.

На неодноразові звернення мешканців будинку до відповідача щодо проведення капітального ремонту будинку, останнім повідомлялось, що на тріщинах фасаду обслуговуючою організацією КП "Центр" встановлені "маяки" спостереження, за якими ведеться постійне спостереження, у разі виявлення продовження деформації стін будинку буде скликатись комісія за участю представників НДІ "Проектреконструкція" для визначення шляхів подальшої експлуатації конструктивних елементів будівлі. При формуванні титульного списку капітального ремонту житлового фонду на 2013 рік, планується розглянути можливість включення до нього зазначеного будинку за видом робіт "Ремонт покрівлі" та "Ремонт фасаду".

Виконавцем послуг з утримання будинку АДРЕСА_1 згідно з договором № 1 від 01 жовтня 2008 року є КП "Центр" виконавчого комітету Херсонської міської ради.

На запит суду першої інстанції виконавчим комітетом Херсонської міської ради повідомлено, що житловий будинок АДРЕСА_1 перебував на балансі підприємства "Херсонбуд" до 2000 року. В 2000 році був переданий до комунальної власності міської територіальної громади без проведеного капітального ремонту, який передбачено Законом України "Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності" (147/98-ВР) .

КП "Центр" періодично здійснюється обстеження будинку за вказаною адресою. За результатами останнього обстеження встановлено, що маяки на фасаді будинку не порушені, їх деформація відсутня. Відповідні записи виконавцем послуг внесено до журналу обліку результатів огляду жилих будинків. Оскільки деформація маяків відсутня, представники НДІ "Проектреконструкція" не залучалися для проведення технічної експертизи.

Питання щодо включення будинку до титульного списку капітального ремонту житлового фонду на 2013 рік виконавчими органами міської ради не розглядалося у зв'язку із невключенням виконавцем послуг КП "Центр" будинку до переліку об'єктів, на яких необхідно провести першочергові капітальні ремонти.

При формуванні титульного списку капітального ремонту житлового фонду на 2014 рік розглядатиметься можливість внесення до нього вказаного будинку.

Вважаючи бездіяльність відповідача, що полягає у невиконанні ним власних самоврядних повноважень з належного утримання жилого будинку, протиправною, позивачі звернулись до суду з даним позовом про визнання бездіяльності протиправною та про зобов'язання вчинити дії.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідач не наділений повноваженнями безпосередньо вирішувати питання, зазначені позивачами в позовній заяві, проте маючи організаційні та координаційні повноваження щодо їх вирішення, належним способом порушеного права позивачів є зобов'язання відповідача розглянути можливість вирішення порушених питань, що повністю відповідає характеру і обсягу його компетенції та повноважень.

Суд касаційної інстанції повністю погоджується з висновками судів та зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ст.ст. 51, 52, 53 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виконавчим органом сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень.

Виконавчий комітет ради: попередньо розглядає проекти місцевих програм соціально-економічного і культурного розвитку, цільових програм з інших питань, місцевого бюджету, проекти рішень з інших питань, що вносяться на розгляд відповідної ради; координує діяльність відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідної територіальної громади, заслуховує звіти про роботу їх керівників.

Основною формою роботи виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є його засідання.

Компетенція виконавчих комітетів районних, міських, районних у містах Рад народних депутатів у галузі використання і забезпечення схоронності житлового фонду врегульована ст. 15 Житлового кодексу Української РСР.

Ч. 1 вказаної статті передбачено, що виконавчі комітети районних, міських, районних у містах Рад народних депутатів у межах і в порядку, встановлених законодавством Союзу РСР, цим Кодексом та іншими актами законодавства Української РСР, на території району, міста, району в місті, зокрема: здійснюють державний контроль за використанням і схоронністю житлового фонду; керують житловим господарством, забезпечують належний технічний стан, капітальний і поточний ремонт житлового фонду, що є у віданні Ради; здійснюють управління житловим фондом місцевих Рад.

П. 5 ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачено, що до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить управління об'єктами у сфері житлово-комунальних послуг, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації.

Відповідно до Положення про департамент житлово-комунального господарства Херсонської міської ради, затвердженого рішенням Херсонської міської ради від 25.10.2012 року № 832 департамент житлово-комунального господарства Херсонської міської ради є виконавчим органом Херсонської міської ради.

До повноважень Департаменту віднесено: управління об'єктами житлово-комунального господарства, що перебувають у комунальній власності територіальної громади міста, контроль за діяльністю підприємств житлово-комунального господарства в частині надання житлово-комунальних послуг, виконання договірних зобов'язань, вимог закону "Про житлово-комунальні послуги" (1875-15) ; розроблення перспективних планів капітального ремонту житлового фонду; організація виготовлення проектно-кошторисної документації з капітального ремонту; розроблення проектів рішень міської ради, виконавчого комітету; визначення фінансування робіт у сфері житлово-комунального господарства та визначення розпорядника коштів, що виділяються на ці цілі тощо.

Рішенням Виконавчого комітету Херсонської міської ради № 373 від 15.08.06 "Про погодження переліків видів робіт і вартості послуг для підприємств-виконавців послуг із обслуговування будинків і споруд та прибудинкових територій по кожному будинку, що належить до комунальної власності територіальної громади міста" та додатку № 1 до нього визначено перелік робіт по утриманню будинків, які повинні виконувати обслуговуючі організації (зокрема, встановлення маяків на конструктивних елементах для спостереження за деформаціями; укріплення парапетних огороджень; проведення ремонту дахів, їх підготовка до сезонної експлуатації тощо).

З наведених норм слідує висновок, що виконавчий комітет Херсонської міської ради в сфері житлово-комунального господарства має виключно організаційні та координаційні повноваження та здійснює свою діяльність на підставі проектів та пропозицій Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради, про що обґрунтовано зазначено судами першої та апеляційної інстанцій.

В той же час, ч. 2 ст. 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" визначено, що виконавець зобов'язаний, зокрема: здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень; утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством.

Відповідно до ст. 1 вказаного закону виконавець - суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору.

Як встановлено судами, виконавцем послуг з утримання будинку АДРЕСА_1 згідно з договором № 1 від 01 жовтня 2008 року є КП "Центр" виконавчого комітету Херсонської міської ради, до відання якого і належить вирішення питань щодо належного утримання вказаного жилого будинку.

За таких обставин, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову та зобов'язання відповідача вчинити дії щодо належного утримання жилого будинку АДРЕСА_1.

Разом з тим, враховуючи наявність у відповідача організаційних та координаційних повноважень у сфері житлово-комунального господарства, а також процесуальної можливості суду першої інстанції вийти за межі позовних вимог для захисту прав, свобод та інтересів позивачів (ст. 11 КАС України) та прийняти постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень (ст. 162 КАС України), суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку задовольнити частково позовні вимоги, зобов'язавши виконавчий комітет Херсонської міської ради розглянути питання щодо можливості включення будинку АДРЕСА_1 до титульного списку капітального ремонту житлового фонду за відповідним видом робіт та щодо необхідності залучення представників НДІ "Проектреконструція" для проведення технічної експертизи для визначення шляхів подальшої експлуатації конструктивних елементів вказаного будинку.

Щодо доводів позивачів з приводу незалучення до участі в справі належного відповідача, що на їх думку є порушенням норм процесуального права, слід зазначити наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Зі змісту наведеної норми слідує висновок, що така процесуальна дія суду, як заміна відповідача у справі є правом суду, а не його обов'язком і можлива за умови згоди на це позивача та якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

З урахуванням тієї обставини, що вирішення питань щодо належного утримання жилого будинку АДРЕСА_1 відноситься безпосередньо до відання КП "Центр", заміна виконавчого комітету Херсонської міської ради на КП "Центр" призведе до зміни підвідомчості даного спору, що унеможливить його розгляд за правилами адміністративного судочинства, тому вказана процесуальна дія суду не є можливою.

За таких обставин, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку про часткове задоволення позову.

Окремі порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції не можуть бути підставою для скасування законного та обґрунтованого рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів першої і апеляційної інстанцій та встановлених обставин справи, тому відсутні підстави для її задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

Касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 19 листопада 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2014 року залишити без змін.

ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та не підлягає оскарженню, проте може бути переглянута з підстав, у строк та у порядку, визначених статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.