за участю представника Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області - Ярового А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги ОСОБА_3 на постанову Київського окружного адміністративного суду від 27 травня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2015 року у справі № 810/3628/14 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області (далі - ДПІ), про скасування податкового повідомлення-рішення, -

У червні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з адміністративним позовом про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ № 1012/0008201703/81 від 30.04.2014 щодо збільшення грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб.

Зазначила, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення спростовується наявними в матеріалах адміністративної справи документами.

14 липня 2014 року постановою Київського окружного адміністративного суду, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 6 листопада 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

21 квітня 2015 року ухвалою Вищого адміністративного суду України постанова Київського окружного адміністративного суду від 14 липня 2014 року та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 6 листопада 2014 року скасовані, адміністративна справа направлена до Київського окружного адміністративного суду на новий розгляд.

27 травня 2015 року постановою Київського окружного адміністративного суду, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_3 звернулася із касаційними скаргами про скасування постанови Київського окружного адміністративного суду та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду і направлення справи на новий розгляд, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів вважає, що касаційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами, з 25.03.2014 до 31.03.2014 ДПІ була здійснена документальна позапланова невиїзна перевірка ОСОБА_3 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати нею належних сум до бюджету за період з 1.01.2011 до 31.12.2011, за наслідками якої 7.04.2014 був складений акт перевірки.

У акті перевірки зазначено, що ОСОБА_3 у порушення вимог абз. "д" пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України занижений податок на доходи фізичних осіб, у розмірі 14 012,14 грн.

30 квітня 2014 року ДПІ прийняла податкове повідомлення-рішення № 1012/0008201703/81 щодо збільшення ОСОБА_3 грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, у розмірі 17 685,21 грн.

Мотивуючи рішення про відмову у задоволенні позову, суди зазначили, що законодавством чітко передбачено, що якщо кредитор повідомляє платника податку-боржника про анулювання (прощеного) боргу, то такий боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації.

Колегія суддів вважає висновки судів передчасними з таких підстав.

При розгляді адміністративного позову суди не встановили природу прощеної заборгованості за кредитом, з огляду на те, що вказана сума може включати в себе тіло кредиту, відсотки та пеню, що відповідно, зумовлює настання для ОСОБА_3 різних правових наслідків у межах спірних правовідносин.

У касаційних скаргах ОСОБА_3 зазначає, що 9.07.2014 та 18.05.2015 вона подавала до окружного суду заяви про зміну підстав позову, однак судами під час розгляду даної адміністративної справи заява від 18.05.2015 так і не була розглянута.

У заяві від 18.05.2015 року зазначено, що до доходів взагалі та додаткових благ, зокрема, відносяться матеріальні та нематеріальні цінності, кошти та інші активи, які безпосередньо отримані платником податку та які збільшують загальний майновий стан цього платника і забезпечують приріст його активів у той чи іншій формі.

ОСОБА_3 було повернуто більше коштів, ніж отримано в якості кредиту, таким чином у неї не відбулося збільшення загального майнового стану чи приросту активів у той чи іншій формі, тому і відсутній об'єкт оподаткування у розумінні вимог ст. 14, п. 163.1 ст. 163, п. 164.1 ст. 164 Податкового кодексу України.

Борг у вигляді пені за кредитним договором, прощений кредитором, не є додатковим благом, з якого боржник повинен сплатити податок у розумінні абз. "д" пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України.

Відповідно до пп. 165.1.55 п. 165.1 ст. 165 Податкового кодексу України борг у вигляді пені, комісії чи процентів за кредитним договором, прощений кредитором, не є додатковим благом, з якого боржник повинен сплатити податок.

Зазначені обставини суди не перевірили і не надали їм належної правової оцінки.

При новому розгляді адміністративної справи окружному суду слід врахувати викладене і при оцінці доводів сторін правильно застосувати норми матеріального права, надати належну оцінку наявним у справі доказам на предмет встановлення природи прощеного боргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Колегія суддів прийшла до висновку, що судові рішення першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню, адміністративна справа направленню до суду першої інстанції для нового розгляду.

Керуючись ст., ст. 220, 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

Касаційні скарги ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 27 травня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2015 року скасувати, адміністративну справу направити до Київського окружного адміністративного суду на новий розгляд.