розглянула в судовому засіданні в м. Києві 18 травня 2010 року кримінальну справу за касаційною скаргою захисника ОСОБА_1. на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2009 року і ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 9 червня 2009 року щодо ОСОБА_2.

Цим вироком

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України, такий, що

судимості не мав,

засуджений за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 600 гривень.

На підставі п. "в" ст. 1 Закону України "Про амністію" від 12 грудня 2008 року ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 9 червня 2009 року вирок щодо ОСОБА_2. залишено без зміни.

Згідно з вироком ОСОБА_2. засуджено за те, що він 13 червня 2007 року в своєму дворі по АДРЕСА_1 на ґрунті особистих неприязних відносин під час сварки, яка перейшла у бійку, завдав дерев’яною палицею декілька ударів ОСОБА_3., заподіявши йому легкі тілесні ушкодження.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить судові рішення щодо ОСОБА_2. скасувати, а справу закрити за відсутністю складу злочину. Стверджує, що ОСОБА_2. заподіяв потерпілому тілесні ушкодження у стані необхідної оборони. Вважає, що суд безпідставно застосував амністію, оскільки засуджений заперечував проти цього.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що в її задоволенні необхідно відмовити.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2. в умисному заподіянні ОСОБА_3. легких тілесних ушкоджень підтверджується дослідженими і належно оціненими судом доказами.

Як убачається з показань потерпілого ОСОБА_3, 13 червня 2007 року під час сварки ОСОБА_2. почав його бити, продовжуючи завдавати удари і після того, як він впав.

Показання потерпілого ОСОБА_3 про обставини заподіяння йому тілесних ушкоджень об’єктивно узгоджується з показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8. і ОСОБА_9, з яких убачається, що між потерпілим і Перепелицею С. були неприязні стосунки і в день події вони завдавали один одному удари; даними висновків судово-медичних експертиз про виявлення у ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень.

Дослідивши всебічно, повно і об’єктивно зібрані в справі докази, суд дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_2. в умисному заподіянні ОСОБА_3. легких тілесних ушкоджень і з наведенням відповідних мотивів обґрунтовано відхилив його доводи про вчинення цих дій у стані необхідної оборони.

Крім того, по суті аналогічні, як і в касаційній скарзі, доводи апеляції захисника ОСОБА_1 перевірялись апеляційним судом і в його ухвалі зазначені підстави, через які апеляцію визнано необґрунтованою. Зміст ухвали апеляційного суду відповідає вимогам ст. 377 КПК України.

Дії ОСОБА_2. за ч. 1 ст. 125 КК України кваліфіковані правильно, покарання йому призначено з дотриманням вимог ст. 65 КК України.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 6 КПК України, якщо вина підсудного доведена і він заперечує проти закриття справи внаслідок акту, суд доводить розгляд справи до кінця і постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від покарання.

За таких обставин доводи захисника ОСОБА_1 про необґрунтованість застосування до ОСОБА_2. амністії є безпідставними.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які були б підставою для зміни або скасування судових рішень, у справі не встановлено.

Підстав для призначення кримінальної справи до касаційного розгляду з обов'язковим повідомленням учасників процесу немає.

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів

у задоволенні касаційної скарги захисника ОСОБА_1. в інтересах засудженого ОСОБА_2. відмовити.