Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянувши в судовому засіданні 13 травня 2010 року в м. Києві матеріали провадження за касаційним поданням прокурора на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 8 липня 2009 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 5 серпня 2009 року,

Постановою старшого слідчого прокуратури Херсонської області від 24 червня 2009 року порушено кримінальну справу за фактом внесення службовими особами ВАТ "Фірма Херсоноблагробуд" до офіційних документів – договорів оренди, завідомо неправдивих відомостей, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Як зазначено в постанові слідчого, упродовж 2001 – 2006 років службові особи ВАТ "Фірма Херсоноблагробуд", що в м. Нова Каховка Херсонської області, укладаючи договори з приватними підприємцями ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про передачу їм в оренду бетонних майданчиків для розміщення тимчасових приміщень для ведення торгівлі на території бази цього товариства, внесли в офіційний документ - робочий проект будівництва групи заблокованих магазинів, неправдиві відомості, чим змінили статус побудованих споруд.

Постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 8 липня 2009 року за скаргою ОСОБА_17 скасовано зазначену постанову слідчого від 24 червня 2009 року за відсутністю підстав і приводів для порушення кримінальної справи.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 5 серпня 2009 року зазначену постанову місцевого суду залишено без зміни.

У касаційному поданні прокурор ставить питання про скасування судових рішень і направлення матеріалів провадження на новий судовий розгляд. Вказує, що судові інстанції допустилися однобічності й неповноти при розгляді матеріалів справи та порушили вимоги норм КПК України (1001-05) . Зокрема суд першої інстанції фактично розглянув і заздалегідь вирішив ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті, а суд апеляційної інстанції не звернув уваги на це порушення.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, виступ представника ОСОБА_17 – ОСОБА_5, яка просила касаційне подання прокурора залишити без задоволення, а судові рішення - без зміни, виступ ОСОБА_6, який просив задовольнити касаційне подання прокурора, постанову та ухвалу скасувати і направити матеріали провадження на новий судовий розгляд, думку прокурора, яка підтримала касаційне подання і просила скасувати постанову та ухвалу з направленням матеріалів провадження на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів дійшла до наступного.

Згідно з вимогами ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

У даному ж разі, як убачається з постанови, суд вдався в оцінку доказів у справі, зазначивши, що між ВАТ "Фірма Херсоноблагробуд" і приватними підприємцями склалися виключно цивільно-правові та господарсько-правові відносини, укладені між ними договори оренди не є офіційними документами, ВАТ "Фірма Херсоноблагробуд" є єдиним власником бетонних та щебеневих майданчиків, та постановив передчасне рішення про відсутність у діях службових осіб ВАТ "Фірма Херсоноблагробуд" ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, чим вийшов за межі процедури, передбаченої ст. 236-8 КПК України. Апеляційний суд не звернув уваги на зазначене порушення.

За таких обставин зазначені постанова суду першої й ухвала апеляційної інстанцій постановлено з істотним порушенням норм кримінально-процесуального закону, що відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 398 КК України є підставою для їхнього скасування та направлення матеріалів провадження на новий судовий розгляд.

Під час нового розгляду суд має належним чином перевірити матеріали провадження і постановити рішення, яке б точно відповідало вимогам закону.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 394 – 398 КПК України (1001-05) , колегія суддів

касаційне подання прокурора задовольнити.

Постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 8 липня 2009 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 5 серпня 2009 року скасувати, а матеріали провадження, порушеного за скаргою ОСОБА_17 на постанову старшого слідчого прокуратури Херсонської області від 24 червня 2009 року, - направити на новий судовий розгляд.