Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянувши в судовому засіданні в місті Києві 20 квітня 2010 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на вирок апеляційного суду Черкаської області від 21 грудня 2009 року,

цим вироком

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1 мешканця АДРЕСА_2, громадянина України, такого, що не має судимостей,

засуджено за: ч. 4 ст. 187 КК України до позбавлення волі на строк 10 років з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого; пунктами 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України до позбавлення волі на строк 13 років з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_5 визначено остаточне покарання – позбавлення волі на строк 13 років з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця АДРЕСА_3, мешканця АДРЕСА_4 громадянин України, такого, що не має судимості згідно зі ст. 89 КК України,

засуджено за: ч. 4 ст. 187 КК України до позбавлення волі на строк 11 років з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого; пунктами 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України до позбавлення волі на строк 14 років з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_6 визначено остаточне покарання – позбавлення волі на строк 14 років з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

Постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 6 334 гривні та 15 000 гривень на відшкодування матеріальної та моральної шкоди відповідно; на користь держави судові витрати в рівних долях по 93 гривні 90 копійок з кожного за проведення судових експертиз.

Як установив суд, злочини вчинено за таких обставин.

12 березня 2008 року в селі Шубині Ставки Лисянського району Черкаської області за розпиванням спиртних напоїв ОСОБА_6 для того, щоб роздобути грошей, запропонував ОСОБА_5 напасти на когось. Останній погодився й назвав будинок ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, яка сама проживала віддалено від села. Під час нападу вони домовилися вбити її. З цією метою ОСОБА_5 взяв з дому дві пари гумових рукавиць для себе та ОСОБА_6 з тим, щоб не залишити на місці злочину відбитків пальців рук, а ОСОБА_6 – отруйну речовину "Ратибор", якою планували вбити ОСОБА_8

Того ж дня, дочекавшись сутінків, приблизно о 18-ій годині, ОСОБА_5 через незамкнені двері проник у будинок і став шукати гроші, а ОСОБА_6 став спостерігати за ОСОБА_8, яка поралася на подвір’ї. Коли через якийсь час потерпіла зайшла в будинок, за нею зайшов ОСОБА_6, обхопив її ззаду рукою за шию й повалив на землю. Після цього відразу став домагатися видачі грошей і тут же почав завдавати удари руками в обличчя та по голові. Схопив за одяг і декілька разів ударив головою об підлогу, а потім уперся коліном до грудей й, утримуючи її таким чином, влив у рот отруйну речовину.

ОСОБА_5 у той час, бачачи дії ОСОБА_6, продовжував шукати гроші, нишпорячи по всьому будинку.

Внаслідок застосованого насильства ОСОБА_8 було спричинено закриту черепно-мозкову травму із забоєм головного мозку і крововиливами під м’які мозкові оболонки, які належать до тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться в безпосередньому причинному зв’язку зі смертю.

Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заволоділи продуктами харчування та речами побутового призначення на загальну суму 234 гривні 50 копійок.

У касаційній скарзі та доповненнях до неї засуджений ОСОБА_5 ставить питання про те, щоб перекваліфікувати його дії на ч. 3 ст. 186 КК України й обрати більш м’якше покарання. Зазначає, що він не мав наміру вбивати ОСОБА_8 й фактично не вчинив дій, спрямованих на позбавлення її життя. Переконує, що вбивство останньої стало наслідком дій одного ОСОБА_6

Заслухавши доповідача, прокурора Шевченко О.О., яка просила залишити вирок без зміни, пославшись на невідповідність доводів касаційної скарги засудженого зібраним у справі доказам, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарга, колегія судів вважає, що касаційна скарга засудженого підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Зі справи видно, що органи досудового слідства пред’явили обвинувачення ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в тому, що вони за попередньою змовою в групі вчинили розбійний напад на ОСОБА_8, поєднаний із спричиненням тяжких тілесних ушкоджень, та з корисливих мотивів умисно вбили її. Обґрунтовуючи своє рішення, виходили з того, що ОСОБА_5 і ОСОБА_6 досягли згоди та усвідомлювали, що для позбавлення життя потерпілої використають отруту, яку за домовленістю на місце злочину мав принести ОСОБА_6, а ОСОБА_5 – гумові рукавиці для себе і свого спільника для того, щоб уникнути викриття у злочині. Як свідчення наявності в ОСОБА_5 умислу на скоєння інкримінованих йому злочинів, органи досудового слідства послалися на те, що саме ОСОБА_5 обхопив потерпілу ОСОБА_8 за шию ззаду й повалив її на землю, після чого ОСОБА_6 почав завдавати їй удари.

Суд, як убачається з наслідків судового розгляду, погодився з фактичними обставинами справи та кваліфікацією дій ОСОБА_5 і ОСОБА_6, яку їм дали органи досудового слідства. Проте, формулюючи обвинувачення, визнане ним доведене, вийшов за межі пред’явленого, внаслідок чого погіршив становище одного із підсудних – ОСОБА_6 Так, суд зазначив у вироку, що в момент, коли потерпіла ОСОБА_8 зайшла в будинок, ззаду за шию обхопив її не ОСОБА_5, а ОСОБА_6 При цьому не послався на докази, які б вказували на скоєння цих дій саме ОСОБА_6

Водночас суд не мотивував, чому не вбачає цих дій у поведінці ОСОБА_5

Зазначені обставини вказують на істотне порушення вимог ст.ст. 275, 323, 334 КПК України, за яких вирок не можна визнати законним, обґрунтованим та справедливим. Без усунення цих порушень неможливо визначити дійсну роль та ступінь участі ОСОБА_5, а звідси – й роль та участь ОСОБА_6 в настанні злочинного результату, а також перевірити підставність доводів касаційної скарги ОСОБА_5

Із урахуванням викладеного даний вирок підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, під час якого слід усунути зазначені порушення закону й у порядку, визначеному кримінально-процесуальним законом, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 394 – 396 КПК України (1001-05) , колегія суддів

касаційну скаргу засудженого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Вирок апеляційного суду Черкаської області від 21 грудня 2009 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду.