Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

за участю прокурора Пересунька С.В.

і представника ТОВ "Український промисловий банк" Биковича Ю.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 6 квітня 2010 року матеріали справи за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, і касаційною скаргою тимчасового адміністратора ТОВ "Укрпромбанк" Раєвського К.Є. на постанову Ленінського районного суду м. Луганська від 21 липня 2009 року і ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Луганської області від 3 серпня 2009 року,

постановою начальника відділення СВ ЛМУ ГУМВС України в Луганській області від 21 травня 2009 року порушено кримінальну справу за фактом заволодіння майном ТОВ "Укрпромбанк" за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Як убачається з постанови про порушення кримінальної справи, 6 березня 2009 року невстановлені особи шляхом обману з метою заволодіння майном ТОВ "Укрпромбанк" надали до Жовтневого районного суду м. Луганська завідомо неправдиву інформацію, на підставі якої цим судом було винесено рішення, як зазначено у постанові, від 21 січня 2009 року про зміну способу і порядку виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на об’єкт нерухомого майна, що належить ТОВ "Укрпромбанк", розташованого за адресою: АДРЕСА_1, м. Луганськ, вартість якого складала більш ніж 500 000 грн., і визнання права власності на зазначений об’єкт нерухомості за ОСОБА_6, внаслідок чого ТОВ "Укрпромбанк" було спричинено шкоду в особливо великих розмірах.

Приводом до порушення кримінальної справи слугувала заява заступника керуючого Луганською філією ТОВ "Укрпромбанк" Берьозкіна В.А., подана в порядку ст. 97 КПК України і зареєстрована 21.05.2009 року за № 1748 в журналі реєстрацій заяв і повідомлень про злочини, що скоєні або готуються, ЛМУ ГУМВС України в Луганській області, про незаконні дії службових осіб і громадянина ОСОБА_8 та порушення кримінальної справи стосовно осіб, котрі протиправним шляхом набули права власності на майно, яке є власністю ТОВ "Укрпромбанк".

Постановою Ленінського районного суду м. Луганська від 21 липня 2009 року скаргу ОСОБА_6 на постанову начальника відділення СВ ЛМУ ГУМВС України в Луганській області від 21 травня 2009 року задоволено частково, зазначену постанову скасовано.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Луганської області від 3 серпня 2009 року постанову Ленінського районного суду м. Луганська від 21 липня 2009 року залишено без зміни.

У касаційному поданні прокурор просить судові рішення у зв’язку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Вказує на наявність приводу та достатні дані, на підставі яких було порушено справу, та вважає, що суд при розгляді скарги належно їх у сукупності не проаналізував.

У касаційній скарзі тимчасовий адміністратор ТОВ "Укрпромбанк" Раєвський К.Є. просить судові рішення скасувати. Зазначає, що суд належно не перевірив наявність приводу і підстав для порушення кримінальної справи.

Заслухавши доповідача, думку прокурора і представника ТОВ "Укрпромбанк" на підтримання касаційних подання і скарги, обговоривши наведені в них доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вони підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Розглянувши скаргу ОСОБА_6, суд скасував постанову начальника відділення СВ ЛМУ ГУМВС України в Луганській області від 21 травня 2009 року, пославшись на відсутність приводу та підстав для винесення зазначеної постанови.

Однак, дійшовши такого висновку, суд належно не перевірив матеріали справи та наявні в ній дані, які слугували підставою до порушення кримінальної справи.

Відповідно до ст. 97 КПК України по заяві про злочин слідчий зобов’язаний не пізніше триденного строку прийняти одне з трьох рішень, зазначених у цій статті, зокрема, порушити кримінальну справу.

За результатами розгляду заяви заступника керуючого Луганською філією ТОВ "Укрпромбанк" Берьозкіна В. слідчим постановою від 21 травня 2009 року було порушено кримінальну справу за фактом заволодіння майном ТОВ "Укрпромбанк" за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Крім того, посилання суду про те, що порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину із зазначенням слідчим у постанові на ОСОБА_6, як особи, котра отримала право власності на спірний об’єкт, спричинило порушення прав ОСОБА_6 на захист і законних інтересів, є безпідставним.

Так, відповідно до вимог ст. 98 КПК України при наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 цього ж Кодексу, слідчий зобов’язаний винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, і розпочати досудове слідство. Якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, то кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи.

У заяві заступника керуючого Луганською філією ТОВ "Укрпромбанк" не йшлося про притягнення саме ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності, а крім того, слідчим у постанові про порушення справи встановлено факт вчинення шахрайства невстановленими особами.

Та обставина, що постанова слідчого про порушення справи містить розбіжності у датах, не свідчить сама по собі про відсутність достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину, як зазначено в судовому рішенні, оскільки її може бути усунуто органом, який проводить досудове слідство.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд розглянув матеріали справи за скаргою ОСОБА_6 з порушенням вимог ст. 236-8 КПК України та дійшов передчасного висновку про відсутність приводів і підстав, передбачених ст. ст. 94, 97 КПК України, до порушення кримінальної справи.

На порушення місцевим судом вимог закону апеляційний суд при розгляді апеляцій прокурора і керуючого Луганською філією ТОВ "Укрпромбанк" уваги не звернув.

Ураховуючи викладене, постанову місцевого суду і ухвалу апеляційного суду в зв’язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону необхідно скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, під час якого суду необхідно з дотриманням вимог ст. 236-8 КПК України перевірити доводи скарги ОСОБА_6 і постановити законне й обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ст. ст. 394, 396 КПК України, колегія суддів

касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, і касаційну скаргу тимчасового адміністратора ТОВ "Укрпромбанк" Раєвського К.Є. задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Луганська від 21 липня 2009 року і ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Луганської області від 3 серпня 2009 року, постановлені у справі за скаргою ОСОБА_6 на постанову начальника відділення СВ ЛМУ ГУМВС України в Луганській області від 21 травня 2009 року про порушення кримінальної справи за фактом заволодіння майном ТОВ "Укрпромбанк" за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же місцевий суд в іншому складі суду.