Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 1 квітня 2010 року кримінальну справу за касаційною скаргою потерпілої ОСОБА_1 та касаційним поданням заступника прокурора Чернівецької області на вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 15 квітня 2009 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області від 4 серпня 2009 року щодо ОСОБА_2

Зазначеним вироком

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

немаючого судимості,

засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до позбавлення волі строком 5 років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням 2 роки, з покладенням на засудженого обов’язку, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 76 КК України.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області від 4 серпня 2009 року вирок щодо ОСОБА_2 залишено без зміни.

Як визнав встановленим суд, 17 серпня 2008 року протягом 16-18 години у с. Рухотин Хотинського району Чернівецької області біля сільського магазину ПП ОСОБА_3, а в подальшому і на вулиці, ОСОБА_4 неодноразово приставав та ображав ОСОБА_2, який, будучи обурений такою поведінкою потерпілого, приблизно о 18-й годині рукою ударив ОСОБА_4 по обличчю, від чого той упав, після чого ОСОБА_2 почав наносити потерпілому численні удари кулаками по обличчю та голові, а також ногами по різних частинах тіла, заподіявши ОСОБА_4 тяжкі тілесні ушкодження, що ІНФОРМАЦІЯ_2 спричинили його смерть.

За змістом касаційної скарги, потерпіла ОСОБА_1 порушує питання про зміну постановлених по справі судових рішень, як незаконних й необґрунтованих, зазначаючи, що ОСОБА_2 призначено надто м’яке покарання.

У касаційному поданні заступник прокурора Чернівецької області, не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації дій засудженого, зазначає, що призначення ОСОБА_2 покарання із застосуванням ст.ст. 69, 75 КК України не відповідає тяжкості злочину та особі засудженого, внаслідок м’якості. Просить скасувати постановлені по справі судові рішення, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, пояснення потерпілої ОСОБА_1, яка підтримала касаційну скаргу, міркування прокурора про задоволення касаційного подання та часткове задоволення касаційної скарги, обговоривши доводи касаційної скарги та касаційного подання, перевіривши кримінальну справу, колегія суддів вважає, що касаційна скарга потерпілої та касаційне подання заступника прокурора підлягають частковому задоволенню.

Так, на підставі зібраних по справі доказів, суд першої інстанції дійшов висновку щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого злочину, кваліфікував його дії за ч. 2 ст. 121 КК України та призначив засудженому покарання за цим законом із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком 5 років, звільнивши ОСОБА_2 на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням 2 роки, з покладенням на нього обов’язку, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 76 КК України.

Разом з тим, на думку колегії суддів, призначене ОСОБА_2 покарання не відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Так, призначаючи ОСОБА_2 покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 121 КК України, суд врахував, як вбачається з вироку, зокрема, те, що ОСОБА_2 щиро розкаявся, вчинив злочин будучи неповнолітнім, відшкодував шкоду, поведінку потерпілого, яка передувала злочину, а також те, що ОСОБА_2 раніше не судимий, позитивно характеризується.

Проте, звільняючи ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, судом не в достатній мірі враховано, що інкримінований ОСОБА_2 злочин віднесений до категорії тяжких і у даному випадку призначення йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України, не може вважатись необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

За таких обставин, постановлені по справі судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Якщо при новому судовому розгляді справи, буде доведена вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого злочину, призначення йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України, слід вважати м’яким.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів,

касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 та касаційне подання заступника прокурора Чернівецької області задовольнити частково.

Вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 15 квітня 2009 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області від 4 серпня 2009 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд.