Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 23 березня 2010 року матеріали за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Ленінського районного суду м.Луганська від 10 квітня 2009 року, якою скасовано постанову старшого слідчого по ОВС СВ ПМ ГПА в Луганській області про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, і в порушенні кримінальної справи відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Луганської області від 29 квітня 2009 року постанову суду залишено без змін.

Кримінальну справу було порушено у зв’язку з тим, що начальник ВП "УМТП" ДП "Ровенькиантрацит" ОСОБА_6 умисно протиправно уклав договір поставки, в який були внесені завідомо неправдиві відомості, і передав цей договір до бухгалтерії ВП "УМТП" ДП "Ровенькиантрацит" для прибуткування товару, чим вчинив службове підроблення, тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України.

Як убачається з постанови слідчого про порушення кримінальної справи приводом до її порушення стало безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину в ході розслідування кримінальної справи, порушеної щодо ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України. Також у ході цієї перевірки були встановлені достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, що й стало підставами для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 366 КК України.

Суд першої інстанції, скасовуючи постанову слідчого про порушення кримінальної справи, послався на те, що в матеріалах справи відсутні достатні дані про те, що договір поставки містить неправдиві відомості, у постанові не мотивовані кваліфікуючі ознаки інкримінованого ОСОБА_6 складу злочину, а також не міститься посилання на документи, які б підтверджували наявність умислу ОСОБА_6 на вчинення службового підроблення.

У касаційному поданні прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, вважає, що судові рішення не відповідають вимогам кримінально-процесуального закону, тому підлягають скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд. Стверджує, що в матеріалах справи містяться достатні дані, які вказують на наявність у діях ОСОБА_6 ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України Короткевича М.Є., адвоката ОСОБА_5 про залишення судових рішень без зміни, міркування прокурора про підтримання касаційного подання і скасування судових рішень, врахувавши письмові заперечення ОСОБА_6, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Як убачається з постанови про порушення кримінальної справи в провадженні СВ ПМ ГПА в Луганській області знаходиться кримінальна справа відносно начальника ВП "УМТП" ДП "Ровенькиантрацит" ОСОБА_6 за фактом пособництва ПП "ВВ Траст-07" в ухиленні від сплати податків в особливо великих розмірах за ознакам злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.

У ході досудового слідства у цій кримінальній справі встановлено, що начальник ВП "УМТП" ДП "Ровенькиантрацит" ОСОБА_6 12 серпня 2008 року уклав договір за наслідками відкритих торгів із ПП "ВВ Траст-07" на постачання конвеєра скребкового СП-326 за 9 500 000 грн., зокрема ПДВ - 1 583 333 грн., підписав специфікацію на вказаними конвеєр, подав у бухгалтерію ВП "УМТП" ДП "Ровенькиантрацит" договір поставки, специфікацію, накладні і податкові накладні, що містять завідомо неправдиві відомості про придбання у ПП "ВВ Траст-07" конвеєра скребкового СП –326, і дав указівку працівникам бухгалтерії прибуткувати його в бухгалтерському обліку на підставі представленої ним документації.

Проведеною перевіркою було встановлено, що 12 серпня 2008 року конвеєр скребковий СП 326 на адресу ВП "УМТП" ДП "Ровенькиантрацит" від ПП "ВВ Траст-07" фактично не поставлявся.

Згідно з актом обстеження скребкового конвеєра СП 326, встановленого і експлуатованого в лаві №47 ОП "Шахта ім. Фрунзе" ДП "Ровенькиантрацит" встановлено, що конвеєр скребковий СП-326, як цілісна одиниця гірничошахтного устаткування заводом ВАТ ХМЗ "Світло шахтаря" не виготовлявся і не поставлявся на ДП "Ровенькиантрацит". Редуктора, що входять у комплект обстеженого конвеєра, виготовлені ВАТ ХМЗ "Світло шахтаря" і продані ним як запчастини.

Матеріали перевірки, зокрема, договір поставки, бухгалтерська й технічна документація, показання свідків, акт обстеження скребкового конвеєра СП 326 тощо стали підставами для порушення кримінальної справи.

Відповідно до вимог ст. 2368 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

При розгляді скарги ОСОБА_6 зазначених вимог закону судом першої та апеляційної інстанцій не було дотримано.

Суд формально перевірив наявність приводів і підстав для порушення даної кримінальної справи, вдався до оцінки зібраних доказів, аналізу суб’єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, тобто заздалегідь вирішив ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Апеляційний суд належним чином не перевірив законність постанови районного суду.

За таких обставин постанова і ухвала суду підлягають скасуванню, а матеріали направленню на новий судовий розгляд, який необхідно провести з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону щодо цієї категорії справ, і в ході якого належить прийняти законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 394, 396 КПК України, колегія суддів

касаційне поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.

П останову Ленінського районного суду м.Луганська від 10 квітня 2009 року й ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Луганської області від 29 квітня 2009 року відносно ОСОБА_6 скасувати, а матеріали направити на новий судовий розгляд.