Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянувши в судовому засіданні у м. Києві 18 березня 2010 року справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 28 травня 2009 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області від 11 червня 2009 року,

постановою помічника прокурора Жовтневого району м. Харкова від 8 лютого 2008 року на підставі п. 2 ст. 6 КПК України відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_5 за відсутністю в її діях складів злочинів, передбачених ст. ст. 356, 357, 364, 365, 375 КК України.

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 28 травня 2009 року скаргу ОСОБА_1 на цю постанову залишено без задоволення.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області від 11 червня 2009 року зазначену постанову місцевого суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неповноту судового розгляду його скарги, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та істотне порушення судом вимог кримінально-процесуального закону, просить постанову місцевого суду та ухвалу апеляційного суду скасувати і направити справу на новий судовий розгляд. Наводить доводи щодо існування передбачених законом приводів та підстав до порушення кримінальної справи щодо судді ОСОБА_5 та невиконання прокуратурою вказівок суду, який скасував попередню постанову про відмову в порушенні кримінальної справи щодо неї та направив матеріали для проведення додаткової перевірки. Стверджує про порушення судом першої інстанції таємниці нарадчої кімнати при винесенні постанови за результатами розгляду його скарги, неповідомлення його про розгляд справи в апеляційному суді.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав, що касаційну скаргу необхідно задовольнити частково, ухвалу апеляційного суду скасувати, а матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи направити на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 377 КПК України в ухвалі апеляційного суду мають бути зазначені докладні мотиви прийнятого рішення, а при залишенні апеляції без задоволення – підстави, через які апеляцію визнано необґрунтованою.

Але ці вимоги закону апеляційним судом не виконано.

Так, з матеріалів судового провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи щодо судді ОСОБА_5 убачається, що на постанову місцевого суду, якою скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення, ним було подано апеляцію.

У своїй апеляції ОСОБА_1, крім іншого, посилався на порушення судом першої інстанції таємниці нарадчої кімнати при винесенні постанови за результатами розгляду його скарги.

Проте всупереч вимогам ст. 377 КПК України апеляційний суд, залишаючи апеляцію ОСОБА_1 без задоволення, не дав відповіді на цей його довід.

За таких обставин ухвала апеляційного суду в даній справі підлягає скасуванню, а справа – направленню на новий апеляційний розгляд, під час якого апеляційному суду необхідно розглянути її відповідно до вимог закону і ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Інші доводи касаційної скарги ОСОБА_1, які за змістом аналогічні доводам його апеляції, мають бути перевірені під час апеляційного розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів

касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області від 11 червня 2009 року скасувати, а матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора Жовтневого району м. Харкова від 8 лютого 2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_5 за відсутністю в її діях складів злочинів, передбачених ст. ст. 356, 357, 364, 365, 375 КК України, направити на новий апеляційний розгляд у той же апеляційний суд в іншому складі суду.