Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянувши в судовому засіданні у м.Києві 11 березня 2010 року справу за касаційним поданням заступника прокурора Тернопільської області, на судові рішення, постановлені у справі за скаргою ОСОБА_5 на постанову про порушення кримінальної справи за фактом фіктивного підприємництва за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 205 КК України,

постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 березня 2009 року задоволено скаргу ОСОБА_5 і скасовано постанову старшого слідчого в особливо важливих справах СУ УМВС України в Тернопільській області від 7 листопада 2008 року про порушення кримінальної справи за фактом фіктивного підприємництва за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 205 КК України. У порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_5 відмовлено на підставі п.2 ст. 6 КПК України, за відсутністю в його діях складу злочину.

При цьому суд послався на відсутність у матеріалах дослідчої перевірки приводів і підстав до порушення кримінальної справи, зазначивши, що викладені у рапорті та в постанові про порушення кримінальної справи твердження про створення підприємств ТОВ "О.С.В.", ТОВ "Мелтрак", ТОВ "Воло" та ТОВ "Бук-опт" без наміру зайняття ними підприємницькою діяльністю та з метою мінімізації податкових зобов’язань платників податків і конвертації грошових коштів шляхом проведення безтоварних фінансово-господарських операцій не відповідають дійсності та не підтверджуються будь-якими об’єктивними даними.

Крім того, суд взяв до уваги, що справу, щодо якої передбачено протокольну форму досудової підготовки матеріалів, порушено не компетентним органом, а також без встановлення особи.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 6 квітня 2009 року названу постанову суду змінено: скасовано рішення про відмову у порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_5 за фактом фіктивного підприємництва за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 205 КК України; матеріали дослідчої перевірки повернуто в СУ УМВСУ в Тернопільській області. У решті постанову суду залишено без зміни.

У касаційному поданні прокурор порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду та направлення справи на новий судовий розгляд. При цьому зазначає, що судові рішення у справі винесені з порушенням вимог кримінально-процесуального закону, зокрема, що суд, відмовляючи у порушенні кримінальної справи, не взяв до уваги, що її порушено за наявності достатніх даних для цього, а тому вважає рішення суду про скасування постанови слідчого необґрунтованим. В доповненні до касаційного подання прокурор просить скасувати як ухвалу апеляційного суду, так і постанову суду першої інстанції з направленням справи на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді Шевченко Т.В., пояснення прокурора Сухарєва О.М., який підтримав касаційне подання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевірити наявність приводів та підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті. За результатами розгляду скарги суддя приймає рішення залежно від того, чи були при порушенні справи додержані вимоги статей 94, 97, 98 КК України.

З постанови слідчого органу видно, що справу було порушено за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 205 КК України за фактом фіктивного підприємництва невстановленою особою .

Згідно з вимогами ст.ст. 111, 425 КПК України провадження у справах про злочини, передбачені ч.1 ст. 205 КК України, здійснюється за протокольною формою досудової підготовки матеріалів і досудове слідство в таких випадках не провадиться. Відповідно до змісту ч.1 ст. 426 КПК України не пізніше, як у десятиденний строк мають бути встановлені обставини вчиненого злочину і особу правопорушника. Статею 430 КПК України передбачено, що, визнавши зібрані матеріали достатніми для розгляду в судовому засіданні, прокурор виносить постанову про порушення кримінальної справи.

Однак, як видно зі змісту постанови, в даному випадку особу встановлено не було, а сама справа була порушена старшим слідчим в особливо важливих справах слідчого управління УМВС, а не прокурором. Встановивши зазначені порушення вимог закону суд обґрунтовано скасував постанову органу досудового слідства.

Разом з тим, висновок апеляційного суду про необхідність скасування рішення місцевого суду про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_5 є правильним, оскільки щодо нього кримінальна справа не порушувалась.

Таким чином, суди першої і апеляційної інстанцій обґрунтовано прийшли до висновку про необхідність скасування постанови старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління УМВС від 7 листопада 2008 року.

Керуючись ст .394 КПК України (1001-05) , колегія суддів

касаційне подання заступника прокурора Тернопільської області залишити без задоволення.