Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні у м. Києві 11 березня 2010 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Луганської області на вирок Троїцького районного суду Луганської області від 3 квітня 2009 року, якою

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше судимого:

1). 22.12.2006 р. за ч.3 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі, а на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

2). 17.06.2008 р. за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, а на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

засуджено за ч.1 ст. 296 КК України на 15 діб арешту, на підставі ст.ст. 71, 72 КК України частково приєднано 1 місяць позбавлення волі і остаточно призначено 45 діб арешту., а на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців та покладено обов’язки, передбачені ст. 76 КК України.

В апеляційному порядку справа не перевірялася.

За наведених у вироку обставин ОСОБА_5 засуджено за те, що він 2 березня 2009 року близько 22 год. перебуваючи на вул. Пушкіна у с. Троїцьке Луганської області, маючи умисел на вчинення хуліганства, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, умисно, кинув сніжку у віконне скло будинку № 17 при цьому розбивши його чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальні збитки на суму 11 грн.

В цей же день близько 22 год. 15 хв., продовжуючи свої хуліганські дії, кинув сніжку у віконне скло будинку АДРЕСА_1 при цьому розбивши його, чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальні збитки на суму 26,40 грн.

У касаційному поданні прокурор у зв’язку з неправильним застосуванням кримінального закону при призначенні ОСОБА_5 покарання просить вирок суду скасувати і направити справу на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав касаційне подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню за таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 17 червня 2008 року був засуджений Троїцьким районним судом Луганської області за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, а на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Новий злочин, а саме, хуліганство, ОСОБА_5 вчинив 2 березня 2009 року, тобто в період відбування покарання призначеного йому за попереднім вироком.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Разом з тим, суд, призначивши ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 45 суток арешту не дотримався вказаних вимог закону, оскільки всупереч вимогам ч.4 ст. 71 КК України призначив остаточне покарання яке є меншим від невідбутої частини покарання за попереднім вироком, за яким засудженому призначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

За таких обставин вирок місцевого суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд для постановлення рішення яке б відповідало вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 394- 396 КПК України, колегія суддів

касаційне подання заступника прокурора Луганської області задовольнити.

Вирок Троїцького районного суду Луганської області від 3 квітня 2009 року щодо ОСОБА_5 – скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суду.