Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 11 березня 2010 року кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судами першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 6 травня 2009 року,

постановою Ужгородського міськрайонного суду від 19 березня 2009 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 щодо скасування постанови слідчого від 9 січня 2009 року про порушення кримінальної справи стосовно колишнього генерального директора ВАТ "Агропромислова група "Закарпатський сад" ОСОБА_6 та колишнього головного бухгалтера цього підприємства ОСОБА_5 за фактом умисного ухилення від сплати податків, вчинене в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 6 травня 2009 року задоволено апеляцію ОСОБА_5, скасовано зазначену постанову суду першої інстанції, а в порушенні кримінальної справи – відмовлено.

З постанови слідчого про порушення кримінальної справи убачається, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5, перебуваючи на вказаних посадах та будучи відповідальними за фінансово-господарську діяльність товариства, у 2006 році умисно зависили валові витрати від господарських операцій на суму 2 934 432,25 грн., внаслідок чого не сплатили податкові зобов’язання з податку на прибуток у сумі 733 606 грн. та, шляхом безпідставного збільшення податкового кредиту, ухилилися від сплати податку на додану вартість у сумі 715 485 грн., що призвело до ненадходження до бюджету податку на загальну суму 1 449 091 грн.

У касаційному поданні прокурор вказує на незаконність ухвали апеляційного суду, наявність достатніх приводів та підстав для порушення даної справи та просить скасувати ухвалу і направити матеріали справи на новий апеляційний розгляд.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційне подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого від 9 січня 2009 року про порушення кримінальної справи, місцевий суд керувався вимогами ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України, з’ясовуючи питання про те, чи були на момент порушення кримінальної справи приводи до її порушення, передбачені ч.1 ст. 94 КПК України; чи мала особа, яка порушила кримінальну справу, достатньо даних, які вказують на наявність ознак злочину (ч.2 ст. 94 КПК України); чи компетентна особа порушила справу та чи були при цьому дотримані вимоги, передбачені ст. 98 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень слідчого, приводами та підставами для порушення кримінальної справи став рапорт старшого оперуповноваженого про факт ухилення від сплати податків та скоєння службовими особами ВАТ АПГ "Закарпатський сад" злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Матеріалами перевірки встановлено, що між даним товариством та ЗАТ "Третя Київська оптова база" був укладений договір купівлі-продажу запасних частин, на виконання якого до ВАТ АПГ "Закарпатський сад" було поставлено товарів на загальну суму 11 302 166 грн. 34 коп., в тому числі ПДВ – 1 729 903 грн. 98 коп. Ці господарські операції були відображені в податковому обліку за січень-грудень 2006 року і включені товариством до складу валових витрат та до податкового кредиту по ПДВ. Разом з тим, встановлено, що ЗАТ "Третя Київська оптова база", яка за місцем своєї реєстрації не значиться, її засновником та засновником ВАТ АПГ "Закарпатський сад" є одна й та ж особа, подала до податкової інспекції декларацію за 2006 рік, в якій зазначено, що обсяг поставок продукції складає всього 653 834 грн. Таким чином, слідчим виявлено, що валові витрати від господарської діяльності зазначених товариств за 2006 рік (за період перебування ОСОБА_5 на посаді головного бухгалтера) не співпадають, що й стало підставами для порушення кримінальної справи відносно службових осіб ВАТ АПГ "Закарпатський сад".

Тобто, встановивши наявність приводів та підстав для винесення постанови про порушення даної справи, а також законність джерел отримання даних, місцевий суд дотримався вимог закону і прийняв обґрунтоване рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5

В той же час, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для порушення зазначеної справи, при цьому вдавшись до оцінки зібраних слідчим доказів. Зокрема, апеляційний суд дав оцінку наявним у справі цивільно-процесуальним актам, вказавши, що матеріали справи не містять даних про те, що договір купівлі-продажу між товариствами визнаний таким, що не відповідає вимогам цивільного законодавства, та зазначив про відсутність у діях посадових осіб порушень вимог податкового законодавства.

Також при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_5 суд апеляційної інстанції, скасовуючи постанови міськрайонного суду та слідчого і відмовляючи в порушенні кримінальної справи, прийняв рішення, яке, відповідно до положень ст. 236-8 КПК України, при наявності для того підстав, міг прийняти лише суддя місцевого суду.

Отже, в даному випадку апеляційний суд вийшов за межі повноважень, встановлених кримінально-процесуальним законом.

Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст. 236-7 КПК України, суди розглядають скарги на постанову про порушення кримінальної справи за зверненням осіб, щодо яких порушено справу, або зазначених у законі їх представників. В той же час, як убачається з матеріалів справи, зі скаргою на постанову слідчого про порушення даної справи та на постанову суду першої інстанції звернувся тільки колишній головний бухгалтер ВАТ АПГ "Закарпатський сад" - ОСОБА_5 Апеляційний суд, розглядаючи цю скаргу, прийняв рішення і щодо колишнього генерального директора ВАТ АПГ "Закарпатський сад" ОСОБА_6, який скарги не подавав, тобто, вийшов за межі процедури, передбаченої законом.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий апеляційний розгляд у зв’язку з істотним порушенням норм кримінально-процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 394- 396 КПК України, колегія суддів

касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляді справи судами першої та апеляційної інстанцій, задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 6 травня 2009 року по справі за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого про порушення кримінальної справи – скасувати, а матеріали справи направити на новий апеляційний розгляд.