Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 11 березня 2010 року кримінальну справу за касаційною скаргою ОСОБА_5 на окрему ухвалу апеляційного суду Луганської області від 5 червня 2009 року.

Постановою Стахановського міського суду Луганської області від 26 лютого 2009 року відмовлено у порушенні кримінальної справи за скаргою ОСОБА_6 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 126 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 5 червня 2009 року зазначену постанову суду скасовано, а матеріали справи направлені на новий судовий розгляд.

На адресу Стахановського міського суду Луганської області було винесено 5 червня 2009 року окрему ухвалу щодо недоліків, допущених суддею Попковим А.Г. при розгляді матеріалів за скаргою ОСОБА_6 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 126 КК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 порушує питання про скасування скасування окремої ували апеляційного суду щодо нього як необгрунтовану. Вважає, що при винесенні постанови від 26.02.2009 року про відмову у порушенні кримінальної справи за скаргою ОСОБА_6 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 126 КК України, він діяв в межах закону.

Заслухавши доповідача, прокурора, який вважав, що окрема ухвала постановлена законно і обгрунтовано, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Як убачається з матеріалів справи при розгляді скарги ОСОБА_6 суддя Попков А.Г. порушив вимоги ст. 251 КПК України, яка передбачає особливості попереднього розгляду справ, порушених по скарзі потерпілого, що стало причиною скасування постанови суду першої інстанції від 26 лютого 2009 року.

Відповідно до вимог чинного законодавтва, суддя, одержавши від потерпілого скаргу з проханням порушити кримінальну справу, за наявності достатніх підстав відмовляє в порушенні кримінальної справи або надсилає її за належністю прокурору чи за наявності достатніх даних порушує кримінальну справу і призначає до розгляду.

Проте, суддя Попков А.Г. в порушення кримінально-процесуального закону розглянув скаргу ОСОБА_6 по суті та допитав ОСОБА_7 в якості обвинуваченої, а ОСОБА_6 в якості потерпілого і відмовив в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_7 (а.с. 23-24).

Окрема ухвала апеляційного суду щодо допущених недоліків суддею Попковим А.Г. при розгляді скарги приватного обвинувачення ОСОБА_6 є законною та обгрунтованою.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що апеляційний суд в порушення вимог чинного законодавства в окремій ухвалі рекомендував судді Попкову А.Г. вивчити особливості попереднього розгляду справ по скарзі приватного обсинувачення, а також провести із суддями Стаханівського міського суду заняття з цього приводу.

Отже, колегія суддів в порядку ст. 395 КПК України вважає за необхідне виключити з мотивувальної частини окремої ухвали вказівку апеляційного суду про вивчення суддею Попковим А.Г. особливостей попереднього розгляду справ по скарзі приватного обсинувачення, а також проведення із суддями Стаханівського міського суду заняття з цього приводу.

За таких обставин підстав для призначення справи до касаційного розгляду з повідомленням зазначених у ст. 384 КПК України осіб не вбачається.

Керуючись ст. ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів

у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_5 відмовити.

Виключити з мотивувальної частини окремої ухвали апеляційного суду Луганської області від 5 липня 2009 року в порядку ст. 395 КПК України рекомендацію щодо вивчення суддею Попковим А.Г. особливостей попереднього розгляду справ по скарзі приватного обвинувачення, а також проведення із суддями Стаханівського міського суду заняття з цього приводу.