Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 9 березня 2010 року кримінальну справу за касаційним поданням першого заступника прокурора Черкаської області та касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 17 лютого 2009 року.

Вироком Соснівського районного суду м. Черкас від 1 грудня 2008 року

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України,

раніше не судимого,

- за ч.2 ст. 368 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 2 роки позбавлення волі;

- за ч.3 ст. 364 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 2 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов’язані із здійсненням функцій представників влади строком на 1 рік без конфіскації майна, а за сукупністю злочинів на підставі ст. 70 КК України визначено остаточне покарання 3 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов’язані з здійсненням функцій представників влади, строком на 1 рік без конфіскації майна.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 17 лютого 2009 року вирок скасовано в частині засудження ОСОБА_5 за ч.3 ст. 364 КК України, а справа в цій частині закрита на підставі п.2 ст. 6 КПК України у зв’язку з відсутністю в його діях складу злочину. Виключено із вироку рішення суду про визначення ОСОБА_5 покарання на підставі ст. 70 КК України та виключено кваліфікуючу ознаку ч.2 ст. 368 КК України – вимагання хабара. Дії ОСОБА_5 перекваліфіковано із ч.2 ст. 368 КК України на ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 368 КК України і постановлено вважати його засудженим за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 368 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 2 роки позбавлення волі. В решті вирок залишено без зміни.

Згідно з вироком суду, із урахуванням змін, внесених апеляційним судом, ОСОБА_5 визнано винним і засуджено за те, що він в період з 16 по 23.08.2007р., працюючи старшим слідчим СВ Соснівського РВУ МВС України в Черкаській області, з використанням наданої йому влади і службового становища, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, вчинив замах на одержання в будь – якому вигляді хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабара, певних дій, за таких обставин.

16.08.2007р. ОСОБА_5 порушив кримінальну справу за заявою ОСОБА_6 щодо ОСОБА_7 і ОСОБА_8 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. 21 серпня 2007 року, він діючи умисно з корисливих мотивів з метою одержання хабара, зустрівся з ОСОБА_8 біля манежу Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області, де погодив з останнім суму хабара в розмірі 200 доларів США за не притягнення до кримінальної відповідальності. 23 серпня 2007 року, ОСОБА_8 діючи за вказівкою ОСОБА_5, біля будівлі ЦЕНТІ в м. Черкасах, передав як частину хабара – 994 грн. 00 коп. ОСОБА_9, який на місці події був затриманий працівниками УСБУ в Черкаській області.

У касаційному поданні перший заступник прокурора Черкаської області, порушує питання про перегляд ухвали апеляційного суду щодо ОСОБА_5 у зв’язку з неправильним застосуванням кримінального закону та істотними порушеннями кримінально – процесуального закону. Посилається на те, що апеляційний суд дійшов до помилкового висновку про відсутність в діях ОСОБА_5 кваліфікуючої ознаки - вимагання хабара. Вважає, що висновки апеляційного суду про відсутність в діях ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.3 ст. 364 КК України, є безпідставними. Просить ухвалу апеляційного суду скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.

У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_4 ставить питання про перегляд ухвали апеляційного суду щодо ОСОБА_5 через невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину і його особі. Вважає, що апеляційним судом не достатньо були з’ясовані пом’якшуючі покарання обставини, зокрема те, що ОСОБА_5 вчинив злочин вперше, має постійне місце проживання, на утриманні знаходиться неповнолітня дитина, являється єдиним годувальником сім'ї, позитивно характеризується за місцем проживання і роботи, злочин вчинив внаслідок збігу тяжких сімейних і виробничих обставин, визнав вину та щиро покаявся. Просить пом’якшити ОСОБА_5 покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання і касаційної скарги, колегія суддів вважає, що подання і скарга задоволенню не підлягають з таких підстав.

Висновки суду щодо винуватості ОСОБА_5 у вчиненні злочину, за який його засуджено, ґрунтуються на доказах, які детально викладені у вироку і яким суд дав належну оцінку.

Кваліфікація дій засудженого з урахуванням змін, внесених апеляційним судом, за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 368 КК України відповідає встановленим обставинам справи.

Доводи у поданні щодо помилкового висновку апеляційного суду про відсутність в діях ОСОБА_5 кваліфікуючої ознаки - вимагання хабара та про відсутність в діях ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.3 ст. 364 КК України, не є переконливими.

Апеляційний суд, перевіряючи справу, виключив із вироку кваліфікуючу ознаку – вимагання хабара, перекваліфікував дії ОСОБА_5 із ч.2 ст. 368 КК України на ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 368 КК України та закрив провадження у справі щодо ОСОБА_5 за ч.3 ст. 364 КК України, з наведенням в ухвалі відповідних мотивів прийняття такого рішення.

Покарання засудженому ОСОБА_5, із урахуванням змін, внесених апеляційним судом, призначено відповідно до вимог ст.ст. 65, 69 КК України з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ним злочину, даних про його особу та обставин, що пом’якшують покарання, і за своїм розміром є нижче від найнижчої межі, передбаченої законом . При цьому суд врахував пом’якшуючі покарання обставини, в тому числі й ті, на які є посилання у скарзі адвоката ОСОБА_4

Доводи у скарзі про наявність підстав до звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України перевірялись апеляційним судом і визнані такими, що не підлягають задоволенню.

Підстав до перегляду судового рішення, з мотивів викладених у поданні і скарзі, не вбачається.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 394- 396 КПК України, колегія суддів

у задоволенні касаційного подання заступника прокурора Черкаської області і касаційної скарги адвоката ОСОБА_4 про перегляд ухвали апеляційного суду Черкаської області від 17 лютого 2009 року щодо ОСОБА_5 - відмовити.