Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі :

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 9 березня 2010 року кримінальну справу за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_7 та цивільного відповідача ТОВ "ВАСТ-ТРАНС" на судові рішення щодо ОСОБА_7,

вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2009 року

ОСОБА_7,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

такого, що немає судимості згідно

ст. 89 КК України,

засуджено за ч. 3 ст. 286 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до позбавлення волі на строк шість років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2009 року вирок щодо ОСОБА_7 змінено, виключено з резолютивної частини вироку рішення суду про застосування до нього ст. 69 КК України. У решті вирок залишено без зміни.

ОСОБА_7 визнано винним у тому, що він 28 травня 2005 року близько 9 год., перебуваючи біля буд № 239, що на вул. Шевченка у м. Нікополі Дніпропетровської області, залишив на проїзній частині напівпричіп "KOGEL", чим порушив п.п. 19.4, 9.9. "а", 9.10 "б", 9.11 "б" Правил дорожнього руху України, а саме не прийняв мір щодо знаходження на проїзній частини вказаного напівпричепа, у темну пору доби не виставив знак аварійної зупинки, внаслідок чого 29 травня 2005 року близько 00 год. 05 хв., водії мотоцикла "Ява" ОСОБА_8 рухаючись по вул. Шевченка у напрямку вул. Некрасова в м. Нікополі, зіткнувся зі стоячим на проїзній частині без освітлюваних приладів вказаним причепом, в результаті чого водій ОСОБА_8 та пасажир ОСОБА_9 отримали тяжкі тілесні ушкодження від яких померли.

У касаційній скарзі та доповненнях до неї засуджений ОСОБА_7 посилається на однобічність та неповноту досудового слідства і судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та призначення невиправдано суворого покарання. Просить судові рішення змінити та пом’якшити призначене йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України.

У касаційній скарзі цивільний відповідач ТОВ "ВАСТ-ТРАНС" посилається на однобічність та неповноту досудового слідства і судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Крім того зазначає, що судом не було враховано, що ОСОБА_8 керував мотоциклом будучи у стані алкогольного сп’яніння, а також без посвідчення на право керування транспортними засобами, теж порушив Правила дорожнього руху щодо нього кримінальну справу було закрито на підставі п. 8 ст. 6 КПК України, а тому просить вирок в частині цивільного позову скасувати, та відмовити потерпілим у задоволенні цивільних позовів.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, представника цивільного відповідача ТОВ "ВАСТ-ТРАНС" ОСОБА_6, яка підтримала касаційну скаргу цивільного відповідача, потерпілого ОСОБА_5, який заперечував проти задоволення касаційних скарг, думку прокурора Саленка І.В., який частково підтримав касаційні скарги й просив скасувати ухвалу апеляційного суду, а справу направити на новий апеляційний розгляд, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів вважає, що вони підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 377 КПК України в ухвалі апеляційного суду мають бути наведені докладні мотиви прийнятого рішення, усі доводи, що містяться в апеляціях, мають бути проаналізовані і жоден із них не повинен залишитися без відповіді. При залишенні апеляції без задоволення в ухвалі мають бути зазначені підстави, через які апеляцію визнано необґрунтованою.

Як убачається з матеріалів справи, на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2009 року прокурором, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції було подано апеляцію. Він порушував питання про скасування вироку щодо ОСОБА_7 у зв’язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок невиправданої м’якості. У доповненні до апеляції прокурор просив вирок змінити, виключивши з резолютивної частини вироку рішення суду про застосування ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 286 КК України ст. 69 КК України.

Засудженим ОСОБА_7, цивільним відповідачем ТОВ "ВАСТ – ТРАНС", потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_10 на зазначений вирок також були подані апеляції у яких:

- потерпілі порушували питання про призначення засудженому ОСОБА_7 більш суворого покарання та задоволення їхніх позовних вимог у повному обсязі;

- засуджений ОСОБА_7 просив пом’якшити покарання;

- цивільний відповідач просив вирок в частині вирішення цивільних позовів скасувати, відмовивши потерпілим у задоволенні позовних вимог. На обґрунтування своїх вимог засуджений, цивільний відповідач наводили відповідні доводи.

Разом з тим, залишаючи без задоволення апеляцію цивільного відповідача, апеляційний суд в ухвалі відповіді на доводи апеляції цивільного відповідача взагалі не дав, її ретельно не перевірив і не проаналізував та свого рішення про залишення апеляції цивільного відповідача без задоволення не мотивував.

Крім того, апеляційний суд, частково задовольнив апеляцію прокурора та виключив з резолютивної частини вироку як зайве рішення суду про застосування до засудженого ст. 69 КК України. При цьому, апеляційний суд послався на внесені Законом України від 15 квітня 2008 року зміни в санкцію ч. 3 ст. 286 КК України, які пом’якшують кримінальну відповідальність за вчинення даного злочину.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції за наявності у вироку посилання на обставини, що пом’якшують покарання та дані про особу, які на думку місцевого суду істотно знижували ступінь тяжкості вчиненого злочину та були підставами для призначення ОСОБА_7 покарання із застосуванням ст. 69 КК України, мотивів на спростування обґрунтованості застосування судом першої інстанції ст. 69 КК України при призначенні ОСОБА_7 покарання не навів.

Отже, апеляційний суд допустив порушення чинного кримінально-процесуального законодавства, що істотно вплинуло на правильність прийняття рішення, що відповідно до ч. 1 ст. 398 КПК України є підставою для скасування ухвали апеляційного суду.

При новому розгляді апеляційному суду необхідно розглянути справу з дотриманням чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів, -

касаційні скарги засудженого ОСОБА_7 та цивільного відповідача ТОВ "ВАСТ-ТРАНС" задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2009 року щодо ОСОБА_7 скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд у той же апеляційний суд в іншому складі суддів.