Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні у м. Києві 09 березня 2010 року матеріали справи за касаційною скаргою ОСОБА_5 на постанову судді апеляційного суду Одеської області від 08 січня 2009 року,

вказаною постановою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про відновлення пропущеного строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Одеської області від 24 квітня 2008 року, якою частково задоволено апеляцію

ОСОБА_6 та скасовано постанову Татарбунарського районного суду Одеської області від 04 квітня 2008 року, винесену за скаргою ОСОБА_5, про скасування постанови начальника СВ Татарбунарського РВ ГУМВС України в Одеській області від 04 лютого 2008 року про закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_6 за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 на підставі п. 2 ст. 6 КПК України та ч. 5 ст. 36 КК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність постанови судді апеляційного суду від 08 січня 2009 року, порушує питання про її скасування.

Заслухавши доповідача, прокурора, який частково підтримав касаційну скаргу і просив скасувати постанову судді апеляційного суду та направити

матеріали справи за скаргою ОСОБА_5 з його клопотанням про відновлення

строку на касаційне оскарження на новий апеляційний розгляд, перевіривши матеріали справи й обговоривши наведені у касаційній скарзі ОСОБА_5 доводи, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 386 КК України, у разі пропуску встановленого законом строку на касаційне оскарження, він може бути відновлений у випадках і в порядку, передбаченому ст. 353 КПК України.

Згідно ст. 353 КПК України, особи, які мають право на подання касаційної скарги, можуть заявити клопотання про відновлення пропущеного строку перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову. Питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні, про день і час розгляду клопотання своєчасно повідомляються сторони.

Як убачається з матеріалів, які є в розпорядженні суду касаційної інстанції, ОСОБА_5 07 серпня 2008 року помилково звернувся до апеляційного суду Одеської області з клопотанням про відновлення пропущеного строку на касаційне оскарження ухвали цього суду від 24 квітня 2008 року, так як на час подання цього клопотання шестимісячний строк, передбачений ч. 2 ст. 386 КПК України, ще не минув.

Апеляційний суд, у порушення вказаних вимог закону та без з’ясування всіх обставин, лише 08 січня 2009 року, не повідомивши належним чином про дату розгляду ОСОБА_5, розглянув його клопотання, за результатами якого виніс постанову про відмову у відновленні строку на касаційне оскарження.

З урахуванням зазначеного, а також того, що відповідно до ст. 353 КПК України, вирішення питання про відновлення пропущеного ОСОБА_5 строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення віднесено до компетенції місцевого суду, постанова судді апеляційного суду підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи за скаргою ОСОБА_5 з його клопотанням про відновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Одеської області від 24 квітня 2008 року до Татарбунарського районного суду Одеської області для вирішення по суті його клопотання та прийняття законного й обґрунтованого рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 394- 396 КПК України, колегія суддів

касаційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Постанову судді апеляційного суду Одеської області від 08 січня 2009 року скасувати, а матеріали справи за скаргою ОСОБА_5 з його клопотанням про відновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Одеської області від 24 квітня 2008 року направити до Татарбунарського районного суду Одеської області для розгляду їх у порядку ст. 353 КПК України.