Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні у м. Києві 4 березня 2010 року кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок апеляційного суду Донецької області від 13 листопада 2009 року, яким

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

судимого 21.12.1999 р. за ст. 94 КК України 1960 р. на 11 років позбавлення волі, згідно указу Президента України "Про помилування" від 17 липня 2006 року строк призначеного покарання знижено до 9 років 6 місяців позбавлення волі, а 22 вересня 2006 року звільнено умовно-достроково на 2 роки 4 місяці 5 днів;

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого п. 13 ч.2 ст. 115 КК України виправдано за недоведеністю його участі у вчинені злочину.

Органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачувався в тому, що він, будучи особою раніше судимою за вчинення умисного вбивства, 30 жовтня 2007 року близько 6 год., перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, зайшов до будинку АДРЕСА_1, де на грунті особистих неприязних стосунків між ним та ОСОБА_6 виникла сварка, в процесі якої ОСОБА_5 завдав ОСОБА_6 декілька ударів кулаком в обличчя, а потім накинув на шию мотузку і здавив її.

В результаті механічної асфікції настала смерть ОСОБА_6 Однак, ОСОБА_5 продовжуючи свої дії направлені на умисне вбивство ОСОБА_6 завдав ще й удару ножем в потиличну ділянку голови останнього. Після чого, з метою скриття слідів злочину, ОСОБА_5 перемістив труп ОСОБА_6 у двір і скинув його в зливну яму туалету.

Виправдовуючи ОСОБА_5 за п. 13 ч.2 ст. 115 КК України, суд зазначив, що органом досудового слідства не здобуто доказів, які б беззаперечно свідчили про його участь у вчиненні інкримінованого злочину.

У касаційному поданні прокурор посилається на неповноту й однобічність судового слідства у справі, неправильне застосування судом кримінального закону та істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, внаслідок чого ОСОБА_5 незаконно було виправдано у вчиненні злочину, передбаченого п. 13 ч.2 ст. 115 КК України. Просить виправдувальний вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, прокурора, який частково підтримав касаційне подання і просив направити справу на додаткове розслідування, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що органами досудового слідства в порушення вимог ст. 22 КПК України не вжито передбачених законом заходів для всебічного, повного та об’єктивного розслідування обставин справи щодо вбивства ОСОБА_6 та для перевірки доводів ОСОБА_5 висунутих на свій захист, а суд, шляхом відповідних доручень не зміг усунути недоліки, допущені органом досудового слідства, внаслідок чого зробив передчасний висновок про недоведеність участі ОСОБА_5 у вчиненні злочину та неможливість одержання органами досудового слідства інших доказів.

Так, під кінець досудового слідства та в судовому засіданні ОСОБА_5 не визнав свою вину і пояснив, що злочину у якому його обвинувачують він не вчиняв, а показання на досудовому слідстві давав внаслідок застосування незаконних методів слідства з боку працівників міліції.

Згідно з висновками судово-медичної експертизи (т.1 а.с. 82-83) у ОСОБА_5 при огляді 3 листопада 2007 року були виявлені тілесні ушкодження, в тому числі і на його обличчі.

Органи досудового слідства стверджували про можливість виникнення згаданих тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 в процесі боротьби з ОСОБА_6 30 жовтня 2007 року.

Однак, такі висновки органів досудового слідства суперечать показанням свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які стверджували, що вже після вбивства ОСОБА_6 30 жовтня 2007 року вони бачили ОСОБА_5 і на його обличчі ніяких тілесних ушкоджень не було.

Після свого затримання 2 листопада 2007 року ОСОБА_5 зразу почав визнавати свою вину, проте, в подальшому відмовився від своїх первинних свідчень, а під час його огляду 3 листопада 2007 року у нього були виявлені тілесні ушкодження.

Враховуючи наведене, органам досудового слідства належить більш детально з’ясувати обставини виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 і перевірити його твердження про застосування до нього незаконних методів дізнання.

Також органи досудового слідства не звернули увагу на те, що за даними протоколу огляду місця події з фото-таблицями до нього вбачається, що на підлозі під тумбочкою та під ліжком у спальні були виявлені пусті пляшки з під горілки "Хлібний дар" і "Цельсій", а згідно висновків судово-криміналістичної експертизи на цих пляшках виявлено відбитки пальців рук придатних для ідентифікації. Ці відбитки залишені ні ОСОБА_5, ні ОСОБА_10, а іншими особами.

Однак зазначені докази залишилися поза увагою органів досудового слідства й суду, які в наведеній частині їх не досліджували й не перевіряли, хоча така перевірка мала значення для підтвердження чи спростування винуватості ОСОБА_5 у вчиненні злочину, обставин й мотивів його вчинення та встановлення причетних до цього осіб з урахуванням того, що ОСОБА_5 ще на стадії досудового слідства відмовився від своїх первинних показів з посиланням на обмову себе під впливом недозволених методів слідства.

Крім того, з показань потерпілої ОСОБА_10 вбачається, що коли вона вранці 30 жовтня 2007 року прокинулася вона пройшлася по будинку і не знайшла свого чоловіка вдома. Потім на підлозі вона побачила хрестик і цепочку, які підняла і поклала на стіл. Слідів крові в будинку вона не бачила.

Проте, з фото-таблиць до протоколу огляду місця події видно, що на холодильнику, підодіяльнику та натільному хрестику були виявлені сліди крові, яка може належати ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_11 пояснювала, що зі слів ОСОБА_10 їй стало відомо, що ОСОБА_6 вбили ОСОБА_10 зі своїм "коханцем", а тому органам досудового слідства варто допитати персонал лікарні, чергового лікаря, встановити за яких обставин ОСОБА_10 відразу після виявлення трупа її чоловіка була поміщена до лікарні і забезпечена охороною з боку працівників міліції та більш детально перевірити причетність до цього злочину інших осіб, в тому числі й ОСОБА_10, оскільки, як видно з матеріалів справи така перевірка проводилась органами досудового слідства доволі поверхово.

Із постанови про уточнення часу вчинення злочину видно, що на підставі показів свідків, часом вчинення злочину необхідно вважати приблизно 6 годину (т.1, а.с. 275).

Однак, з матеріалів справи видно, що ні один із свідків, які були допитані в ході досудового слідства, а потім і в судовому засіданні не вказував час вчинення злочину, а тому не зрозуміло з яких саме показань свідків виходив слідчий, встановлюючи час вчинення злочину близько 6 год.

Також потерпіла ОСОБА_10 пояснювала, що із ОСОБА_5 вона познайомилась лише 29 жовтня 2007 року, тобто напередодні вбивства її чоловіка, з яким ОСОБА_5 раніше знайомий не був. При цьому зазначала, що з чоловіком у неї були нормальні відносини і він її ніколи не бив.

Аналогічні показання давав як під час досудового слідства так і в суді ОСОБА_5

Враховуючи наведене, є сумнівним твердження органів досудового слідства, що мотивом вчинення ОСОБА_5 умисного вбивства ОСОБА_6 стали раптово виниклі особисті неприязні стосунки, оскільки від ОСОБА_10 він дізнався, що чоловік її б’є.

Також із висновків судово-цитологічної експертизи вбачається, що в плямах на поверхні брюк, вилучених у ОСОБА_5 виявлено кров, яка могла належати ОСОБА_6 (т.1, а.с. 151-155).

Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що перед проведенням відтворення обстановки і обставин події працівниками міліції він був переодягнений в іншу одежу, а брюки, в яких він був одітий в день вбивства ОСОБА_6 були вилучені.

Згідно протоколу виїмки предметів одежі ОСОБА_5 серед іншого у нього було вилучено ношені брюки синього кольору з бавовняної тканини, ззаду з правої сторони карман на гудзику. Ці брюки були упаковані в поліетиленовий пакет і опечатані паперовою біркою (т.1, а.с. 108).

Із установочної частини судово-цитологічної експертизи вбачається, що окрім інших речей наданих на експертизу, в пакеті чорного кольору, який перев’язаний ниткою з прикріпленою паперовою етикеткою знаходяться чоловічі брюки з грубої синтетичної тканини темно-синього кольору, по боковій поверхні яких маються прорізні кишені. (т.1, а.с. 152-155).

Викладене вказує на той факт, що на експертне дослідження були представлені інші брюки ніж ті, які були вилучені у ОСОБА_5

Крім того, свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснював, що він допомагав ОСОБА_5 по ремонту будинку ОСОБА_13 і працював у його штанах. Під час ремонту він поранив пальця на руці і кров’ю вимастив штани ОСОБА_5 (т.2, а.с. 83).

Згідно висновків судово-цитологічної експертизи в плямі на поверхні брюк вилучених у ОСОБА_5 знайдено кров, яка може належати як потерпілому ОСОБА_6 так і свідку ОСОБА_12 (т.3, а.с. 25-26).

За таких обставин суд був позбавлений права використання цього доказу в обгрунтування висновків суду щодо винності ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, а тому органам досудового слідства необхідно з’ясувати, яким чином на експертне дослідження попали інші штани ніж ті, які були вилучені у ОСОБА_5 і чи були в цьому заінтересовані будь-які особи, в тому числі й працівники слідства.

Оскільки зазначена вище неповнота та недоліки досудового слідства не можуть бути усунуті в судовому засіданні то вирок щодо ОСОБА_5 підлягає скасуванню з направленням справи на нове розслідування, під час якого необхідно усунути відмічені недоліки, вжити всіх передбачених законом заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження обставин справи з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону, доказам у справі дати належну оцінку і, в залежності від встановленого, вирішити питання щодо винності осіб у вчиненні злочину.

Керуючись ст.ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів

касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити частково.

Вирок апеляційного суду Донецької області від 13 листопада 2009 року щодо ОСОБА_5 скасувати, а справу направити прокурору Донецької області на нове розслідування.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 обрати тримання під вартою.