Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі

розглянувши в судовому засіданні в м.Києві 4 березня 2010 року кримінальну справу за касаційною скаргою представника цивільних відповідачів ТОВ "ВІСМАН" і ЗАТ з іноземними інвестиціями страхової компанії "К’ЮБІІ Україна" Тимофіїва Ю.Л. на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 24 листопада 2008 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 10 лютого 2009 року щодо засудженого ОСОБА_6,

зазначеним вироком суду

ОСОБА_6,

який ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Потсдам ГДР,

несудимого, -

засуджено за ч.1 ст. 286 КК України до сплати 1700 грн. штрафу в доход держави з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.

Постановлено стягнути з ТОВ "ВІСМАН" на користь потерпілого ОСОБА_7 155036 грн. 77 коп. на відшкодування матеріальної та 5 000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 10 лютого 2009 року зазначений вирок залишено без зміни.

ОСОБА_6 засуджено за те, що він 27 квітня 2007 року на 11 км. автодороги Виступовичі – Могилів-Подільський в с.Снігури Житомирського району Житомирської області, керуючи належним ТОВ "ВІСМАН" автомобілем "Шкода-Октавія" д.н.НОМЕР_7, рухаючись у напрямку м.Києва, у порушення вимог п.п.1.3, 1.5, 2.3 б, 10.1, 11.1, 11.2 та 19.3 Правил дорожнього руху виїхав на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з автомобілем "Форд-Транзит" д.н. НОМЕР_7 під керуванням ОСОБА_7, після чого останній зіткнувся з автомобілем КАМАЗ-53208 д.н.НОМЕР_8 під керуванням ОСОБА_8, внаслідок чого пасажир автомобіля "Форд-Транзит" ОСОБА_9 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У касаційній скарзі представник цивільних відповідачів стверджує, що досудове слідство та судовий розгляд проведено неповно, односторонньо, з істотними порушеннями кримінально-процесуального закону, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи і ставить питання про скасування зазначених рішень з направленням справи на новий судовий розгляд. Стверджує, що суд належним чином не необгрунтував розмір моральної шкоди у сумі 5 000 грн. Також, на думку ОСОБА_5, висновок суду про стягнення 155036 грн. 77 коп. на відшкодування відновлювального ремонту автомобіля суперечить вимогам закону, оскільки реальна вартість такого автомобіля становить 61003 грн. 22 коп.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, яка вважала, що судові рішення постановлені законно і обгрунтовано, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного у вироку злочину ґрунтується на доказах, зібраних у встановленому законом порядку, досліджених у судовому засіданні, належно оцінених судом, і є правильним.

Цей висновок, зокрема, ґрунтується на показаннях самого засудженого, який не заперечував факту зіткнення з автомобілем "Форд-Транзит" д.н. НОМЕР_9 під керуванням ОСОБА_7, після чого останній зіткнувся з автомобілем КАМАЗ-53208 д.н.НОМЕР_10 під керуванням ОСОБА_8, внаслідок чого пасажир автомобіля "Форд-Транзит" ОСОБА_9 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження; на показаннях потерпілого ОСОБА_7, що, керуючи автомобілем "Форд-Транзит", в момент випередження автомобіля КАМАЗ на його зустрічну смугу виїхав автомобіль "Шкода- Октавія" та зіткнувся з ним; на показаннях свідка ОСОБА_8 про те, що, керуючи автомобілем КАМАЗ, надав можливість для проїзду автомобіля "Форд-Транзит", що рухався позаду, проте, на зустрічну смугу виїхав автомобіль "Шкода-Октавія" та зіткнувся з автомобілем "Форд-Транзит"; показаннях потерпілого ОСОБА_9, свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, даних протоколів огляду ДТП, транспортних засобів "Шкода-Октавія" д.н.НОМЕР_4, "Форд-Транзит" д.н. НОМЕР_5, КАМАЗ-53208 д.н.НОМЕР_6, відтворення обстановки та обставин події, висновках судової судово-медичної, технічних, транспортно-трасологічної та авто-технічної експертиз, зокрема, № 3/358.

Твердження у скарзі про необгрунтованість розміру цивільного позову щодо моральної шкоди є безпідставними та спростовуються наведеними у вироку доводами.

За встановлених судом фактичних обставин справи дії ОСОБА_6 правильно кваліфіковані судом за ч. 1 ст. 286 КК України.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги представника цивільних відповідачів про необґрунтованість засудження ОСОБА_6, є безпідставними.

Призначене засудженому ОСОБА_6 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Разом із тим, доводи касаційної скарги представника цивільних відповідачів про неправильне застосування судом закону при вирішенні цивільного позову заслуговують на увагу.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 12 від 3 грудня 1997 року (v0012700-97) "Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна", відповідно до ст. 334 КПК суд має навести у вироку мотиви прийнятого рішення про задоволення чи відхилення цивільного позову або про покладення на засудженого обов'язку відшкодувати шкоду, зазначивши, якою дією чи бездіяльністю її заподіяно, якими доказами це підтверджується, а також навести відповідні розрахунки сум, що підлягають стягненню, вказати матеріальний закон, на підставі якого вирішено цивільний позов. Крім того, вирішуючи цивільний позов в кримінальній справі, суд має виходити з установленого законом правила про те, що відшкодуванню підлягає шкода, заподіяна злочином, яка випливає із пред'явленого обвинувачення.

Цих вимог закону при розгляді даної справи судом не дотримано.

Так, приймаючи рішення про часткове задоволення цивільного позову потерпілого ОСОБА_7 та, покладаючи на ТОВ "ВІСМАН", власника джерела підвищеної небезпеки (автомобіля "Шкода-Октавія" д.н.НОМЕР_8) обов'язок відшкодувати матеріальну шкоду у розмірі 155036 грн. 77 коп., суд, посилаючись на ст. 1188 ЦК України, встановив цей розмір, виходячи з розміру виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі, та при цьому не взяв до уваги вимогу закону, що відшкодуванню підлягає тільки реально спричинена шкода, тобто реальна вартість втраченого майна на момент розгляду справи.

Крім того, як видно із матеріалів справи, до цивільного відповідача віднесено і страхову компанію "КЮБІІ Україна", але який був страховий договір і яке було ним передбачене відшкодування шкоди, в судовому засіданні ця обставина не досліджувалася.

При цьому відповідно до вимог ст. 1191 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди, зобов’язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

За таких обставин, рішення суду щодо визначення розміру відшкодування матеріальної шкоди не можна визнати законним і обґрунтованим, у зв'язку з чим вирок в цій частині підлягає скасуванню, а справа – направленню на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства, під час якого належить перевірити й інші посилання, які містяться у касаційній скарзі представника цивільних відповідачів.

Оскільки апеляційний суд не звернув уваги на ці порушення закону і залишив рішення районного суду без зміни, то скасуванню підлягає й ухвала апеляційного суду в частині стягнення з ТОВ "ВІСМАН" 155036 грн. 77 коп. на відшкодування матеріальної шкоди.

Керуючись статтями 394–396 КПК України (1001-05) , колегія суддів

касаційну скаргу представника цивільних відповідачів ОСОБА_5 задовольнити частково .

Вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 24 листопада 2008 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 10 лютого 2009 року щодо засудженого ОСОБА_6 в частині вирішення цивільного позову скасувати, а справу в цій частині направити на новий судовий розгляд у порядку цивільного судочинства у той же районний суд.

В решті вирок залишити без зміни.