Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м.Києві 4 березня 2010 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Донецької області на судові рішення щодо ОСОБА_4

Вироком Центрально-Міського районного суду м.Макіївки від 29 грудня 2008 року

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимого,

виправдано за ч.1 ст. 366 та ч.2 ст. 366 КК України за відсутністю в його діях складу злочину.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 26 травня 2009 року вирок залишено без зміни.

ОСОБА_4 обвинувачувався у вчиненні службового підроблення, яке спричинило тяжкі наслідки, за таких обставин. 16.05.2005 року згідно з рішенням, прийнятим на зборах засновників, на ім’я ОСОБА_4 було видано довіреність, яка уповноважувала його продати частину приміщення КП "Соловушка", розташованого за адресою м.Макіївка, бульвар Горбачова, 32/131, за ціною та на умовах на свій розсуд, але на підставі закону, при цьому користуючись правом розписуватись, подавати заяви та документи, готувати технічну документацію, витребовувати та одержувати необхідні довідки та документи, оплачувати платежі, держмито, отримувати грошові кошти, здійснювати купівлю-продаж.

09.06.05 року ОСОБА_4, будучи службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарчі обов’язки першого керівника КП "Соловушка", достовірно знаючи про те, що балансова вартість приміщення КП "Соловушка" складає 244000 грн., умисно вніс до офіційного листа, адресованого директору БТІ м.Макіївки, завідомо неправдиві дані про остаточну вартість названого приміщення загальною площею 295,5 кв. метрів – 15600 грн., власноручно розписався за директора вказаного підприємства ОСОБА_5 та надав лист у БТІ, на підставі чого 15.06.2005 року було надано ОСОБА_3 з Реєстру прав власності на нерухоме майно – приміщення КП "Соловушка" вартістю 16875 грн., а в подальшому було нотаріально оформлено договір купівлі-продажу цього приміщення на суму 17000 грн., чим засновникам названого підприємства заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 227000 грн.

У касаційному поданні прокурор порушує питання про скасування судових рішень щодо ОСОБА_4 та направлення справи на новий судовий розгляд. Вважає необґрунтованим висновок суду про те, що ОСОБА_4 не був службовою особою, а надана ним до БТІ довідка – офіційним документом. Крім того, зазначає, що у випадку невизнання ОСОБА_4 службовою особою, суду необхідно було з’ясувати питання про наявність в його діях ознак злочину, передбаченого ст. 358 КК України. Крім того, прокурор вказує на необґрунтованість ухвали апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді Шевченко Т.В., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про безпідставність обвинувачення ОСОБА_4 у службовому підробленні є обгрунтованим.

Так, суб’єктом злочину, передбаченого ст. 366 КК України, може бути тільки службова особа, а обов’язковою ознакою службового підроблення є його предмет – офіційний документ.

Суд правильно вказав, що докази, які містяться у кримінальній справі, свідчать про те, що ОСОБА_4 на момент продажу приміщення КП "Соловушка" не був службовою особою, оскільки до складу засновників цього підприємства не входив, будь-якої посади, пов’язаної з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарчих обов’язків, не займав, а діяв як приватна особа на підставі доручення, внаслідок чого між ним та підприємством склалися цивільно-правові відносини.

Також, суд обгрунтовано не погодився з обвинуваченням ОСОБА_4 в умисному внесенні завідомо неправдивих даних до офіційного документу. Так, судом встановлено, що інформація про вартість приміщення не використовується і не має істотного значення для БТІ, яке встановлює ці дані за власними методиками. Оскільки довідка про вартість приміщення КП "Соловушка" не тягне ніяких юридичних наслідків, то вона не може вважатися офіційним документом.

Крім того, суд обґрунтовано прийшов до висновку, що діями ОСОБА_4 не було заподіяно тяжких наслідків. Так, ОСОБА_4 здійснив продаж приміщення саме за таку суму, що була визначена рішенням засновників КП "Соловушка" (т.1 а.с.92, 94).

Отже, суд повно, всебічно і об’єктивно дослідив зібрані по справі докази, правильно послався на відсутність обов’язкових ознак службового злочину, а тому обґрунтовано дійшов висновку, що в діях ОСОБА_4 немає складу злочину, мотивувавши своє рішення належним чином.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б потягли безумовне скасування судових рішень щодо ОСОБА_4, по справі не виявлено.

Таким чином, при перевірці справи не встановлено передбачених ст. 398 КПК України підстав для призначення даної справи до розгляду касаційним судом з повідомленням осіб, зазначених у ст. 384 КПК України.

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів

відмовити у задоволенні касаційного подання заступника прокурора Донецької області.