Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

за участю прокурора Морозової С.Ю.

і законного представника ОСОБА_4

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 23 лютого 2010 року кримінальну справу за касаційною скаргою законного представника ОСОБА_4 на вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 квітня 2008 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області від 21 квітня 2009 року щодо ОСОБА_5

Цим вироком

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України, такий, що

судимості не мав,

засуджений до позбавлення волі:

- за ч. 3 ст. 185 КК України на три роки;

- за ч. 2 ст. 186 КК України на чотири роки;

- за ч. 3 ст. 186 КК України на п’ять років;

- за ч. 3 ст. 187 КК України на сім років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_5 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на сім років.

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянин України, такий, що

судимості не мав,

засуджений за ч. 3 ст. 186 КК України на чотири роки позбавлення волі.

ОСОБА_7,

ІНФОРМАЦІЯ_3,

громадянин України, такий, що

судимості не мав,

засуджений за ч. 3 ст. 186 КК України на чотири роки позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік і покладенням на нього обов’язків, передбачених п. п. 2, 3 і 4 ч. 1 ст. 76 цього ж Кодексу.

ОСОБА_8,

ІНФОРМАЦІЯ_4,

громадянин України, такий, що

судимості не мав,

засуджений за ч. 3 ст. 186 КК України на чотири роки позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік і покладенням на нього обов’язків, передбачених п. п. 2, 3 і 4 ч. 1 ст. 76 цього ж Кодексу.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на відшкодування майнової шкоди на користь:

- ОСОБА_9 760 грн.;

- ОСОБА_10 578 грн.;

- ОСОБА_11 2000 грн.;

- ОСОБА_12 550 грн.;

- ОСОБА_13 600 грн.;

- ОСОБА_14 5801 грн. 80 коп;

- ОСОБА_15 300 грн.;

- ОСОБА_16 700 грн. та 500 грн. на відшкодування моральної шкоди;

- ОСОБА_17 по 500 грн. на відшкодування майнової і моральної шкоди, а також 570 грн. 82 коп. судових витрат.

Також постановлено стягнути: з ОСОБА_18 і ОСОБА_19 на користь ОСОБА_16 по 500 грн. з кожного на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області від 21 квітня 2009 року вирок щодо ОСОБА_5 і ОСОБА_6 змінено. Покарання, призначене ОСОБА_5, пом’якшено:

- за ч. 3 ст. 187 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до п’яти років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, у вчиненні яких ОСОБА_5 визнано винним, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_5 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на п’ять років.

ОСОБА_6 звільнено на підставі ст. ст. 75, 104 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки і покладенням на нього обов’язків, передбачених п. п. 2, 3 і 4 ч. 1 ст. 76 цього ж Кодексу.

Виключено з резолютивної частини вироку рішення суду про стягнення з ОСОБА_18 на користь ОСОБА_16 500 грн. на відшкодування моральної шкоди.

У решті цей вирок залишено без зміни.

Згідно з вироком ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 засуджено за вчинення таких злочинів.

13 березня 2007 року о 21-ій год. 30 хв. поблизу будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_5 за попередньою змовою з особою, невстановленою в ході досудового слідства, з погрозою застосування насильства, яке не було небезпечним для життя чи здоров’я, відкрито викрав у ОСОБА_20 грошові кошти в сумі 400 грн., заподіявши потерпілій майнову шкоду на вказану суму.

8 липня 2007 року о 00-ій год. 10 хв. з метою вчинення грабежу ОСОБА_5 за попередньою змовою з особами, невстановленими в ході досудового слідства, проник у будинок АДРЕСА_2, де відкрито викрав у ОСОБА_21 грошові кошти в сумі 300 грн., заподіявши потерпілій майнову шкоду на вказану суму.

21 липня 2007 року приблизно о 23-ій год. з тією ж метою ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 проникли у будинок АДРЕСА_3, де з погрозою застосування насильства, яке не було небезпечним для життя чи здоров’я, відкрито викрали у ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 1000 грн. і банкоматну картку "Промінвестбанку", з якої вони згодом зняли належні їй 150 грн., заподіявши потерпілій майнову шкоду на загальну суму 1150 грн.

24 липня 2007 року приблизно о 1-ій год. з метою вчинення грабежу ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6, ОСОБА_7 та особою, невстановленою органом досудового слідства, проникли у будинок АДРЕСА_4, де із застосуванням до ОСОБА_22 насильства, яке не було небезпечним для життя чи здоров’я, та з погрозою застосування такого насильства відкрито викрали у неї грошові кошти в сумі 275 грн. і 1000 російських рублів, що складало 198 грн. 93 коп., заподіявши ОСОБА_22 майнову шкоду на загальну суму 473 грн. 93 коп.

29 липня 2007 року з 3-ої год. до 6-ої год. 30 хв. з метою таємного викрадення чужого майна ОСОБА_5 за попередньою змовою з особою, невстановленою органом досудового слідства, проник у будинок АДРЕСА_5, звідки вчинив крадіжку належних ОСОБА_13 грошових коштів на суму 600 грн., заподіявши потерпілій майнову шкоду на вказану суму.

30 липня 2007 року приблизно о 3-ій год. з метою вчинення грабежу ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6, ОСОБА_19 та особою, невстановленою органом досудового слідства, проникли у будинок АДРЕСА_6 де із застосуванням до ОСОБА_16 насильства, яке не було небезпечним для життя чи здоров’я, відкрито викрали у неї грошові кошти в сумі 1700 грн., заподіявши потерпілій майнову шкоду на вказану суму.

2 серпня 2007 року приблизно о 2-ій год. з тією ж метою ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 повторно проникли у будинок ОСОБА_16 і, застосовуючи до неї насильство, яке не було небезпечним для життя чи здоров’я, відкрито викрали шість СД-дисків на загальну суму 90 грн., які належали ОСОБА_15, заподіявши їй майнову шкоду на вказану суму.

8 серпня 2007 року о 1-ій год. 35 хв. з метою вчинення грабежу ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та особою, невстановленою органом досудового слідства, проникли у будинок АДРЕСА_7, де із застосуванням до ОСОБА_9 насильства, яке не було небезпечним для життя чи здоров’я, відкрито викрали у неї мобільний телефон "LG W 3000" вартістю 630 грн. із стартовим пакетом оператора "ЮМС" вартістю 30 грн. і грошима на рахунку в сумі 20 грн., грошові кошти в сумі 630 грн., заподіявши ОСОБА_9 майнову шкоду на вказану суму.

13 серпня 2007 року о 00-ій год. 30 хв. з тією ж метою ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та особою, невстановленою органом досудового слідства, проникли у будинок АДРЕСА_8 де із застосуванням до ОСОБА_11 і ОСОБА_23 насильства, яке не було небезпечним для життя чи здоров’я, відкрито викрали належні ОСОБА_11 грошові кошти на суму 3000 грн., заподіявши потерпілій майнову шкоду на вказану суму.

17 серпня 2007 року о 00-ій год. 30 хв. ОСОБА_5, діючи з метою вчинення грабежу за попередньою змовою з особами, невстановленими органом досудового слідства, проник у будинок АДРЕСА_9, де із застосуванням до ОСОБА_24 насильства, яке не було небезпечним для життя чи здоров’я, відкрито викрав майно, яке належало ОСОБА_10 на загальну суму 578 грн., заподіявши потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, в той же день о 1-ій год. 30 хв. ОСОБА_5 з метою заволодіння чужим майном, діючи за попередньою змовою з особами, невстановленими органом досудового слідства, проник у будинок АДРЕСА_10 де вчинив розбійний напад, поєднаний із застосуванням до ОСОБА_25 насильства, небезпечного для його життя та здоров’я, та фізичного насильства до ОСОБА_14, у ході якого заволодів майном ОСОБА_14 на загальну суму 5701 грн. 80 коп., заподіявши їй фізичного болю, а ОСОБА_25 - легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров’я.

У касаційній скарзі законний представник ОСОБА_4 просить судові рішення щодо ОСОБА_5 змінити, пом’якшити покарання та звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням. Посилається на суворість призначеного ОСОБА_5 покарання і вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій не в повній мірі врахували того, що ОСОБА_5 вчинив злочин у 15-річному віці, судимостей раніше не мав, хворіє на психічне захворювання, другорядну роль у вчинених злочинах, вплив повнолітніх осіб, які були безпосередніми їх виконавцями. Водночас, вважає необґрунтованим засудження ОСОБА_5 за відкрите викрадення майна ОСОБА_10 і вчинення розбою на ОСОБА_25 і вказує на відсутність доказів його вини. Посилається на застосування до ОСОБА_5 незаконних методів. Зазначає, що про день апеляційного розгляду її не повідомили, а також не викликали ОСОБА_5 для дачі пояснень у судове засідання суду апеляційної інстанції. Оспорює правильність вирішення цивільних позовів.

Судові рішення щодо ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 в касаційному порядку не оскаржуються.

Заслухавши доповідача, пояснення законного представника ОСОБА_4 на підтримання касаційної скарги, думку прокурора, який вважав, що ухвалу апеляційного суду необхідно скасувати щодо всіх засуджених, оскільки її винесено незаконним складом суду, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню частково.

Відповідно до п. 21 ч. 1 ст. 54 КПК України суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи, якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо зміни чи скасування запобіжних заходів.

У п. 2 ч. 2 ст. 370 КПК України передбачено, що до істотного порушення вимог кримінально-процесуального закону віднесено винесення судового рішення незаконним складом суду.

Із матеріалів справи вбачається, що суддя Меленчук В., який входив до складу колегії суддів під час повторного апеляційного розгляду справи 21 квітня 2009 року, брав участь у розгляді судом апеляційної інстанції 26 вересня 2007 року апеляції захисника ОСОБА_26 на постанову місцевого суду про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді взяття під варту (т. 3, а. с. 68).

Таким чином, апеляційним судом було допущено істотне порушення кримінально-процесуального закону, що є безумовною підставою для скасування судового рішення.

З огляду на це, ухвала апеляційного суду щодо ОСОБА_5, а також в порядку ст. 395 КПК України щодо ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 підлягає скасуванню, а справа направленню на новий апеляційний розгляд, у ході якого мають бути перевірені як доводи апеляцій, так і касаційної скарги, звернуто увагу, зокрема, на суму викраденого ОСОБА_5 майна потерпілої ОСОБА_13 і ухвалено законне і обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ст. ст. 394- 396 КПК України, колегія суддів

касаційну скаргу законного представника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області від 21 квітня 2009 року щодо ОСОБА_5, а також в порядку ст. 395 КПК України щодо ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд у той же суд в іншому складі суду.