Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 2 лютого 2010 року кримінальну справу за касаційним поданням прокурора та касаційною скаргою засудженої ОСОБА_6 на вирок Апеляційного суду Чернігівської області від 5 листопада 2009 року, яким

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

українку, громадянку України,

засуджено:

– за ст. 187 ч. 4 КК України на 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна;

– за ст. 115 ч. 2 п. 6, 12 КК України на 13 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, а на підставі ст. 70 КК України остаточно за сукупністю злочинів визначено покарання – 13 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна.

Постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 117 грн. 36 коп. судових витрат.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_6 визнано винуватою і засуджено за те, що вона 11 липня 2008 року в с. Деснянка Чернігівського району Чернігівської області, близько 22 години, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння за попередньою змовою з особою, в порушенні кримінальної справи щодо якої відмовлено у зв’язку зі смертю, проникли в будинок ОСОБА_7, розташований по вулиці Ніцая, 46, де з метою заволодіння її майном, вчинили розбійний напад на останню та вчинили умисне вбивство із користі. При цьому завдали потерпілій близько восьми ударів в обличчя та тулуб, потім два удари в голову кришталевою вазою, а потім шляхом здавлювання шиї петлею задавили ОСОБА_7

Не знайшовши в її будинку цінностей з місця злочину зникли.

У касаційній скарзі та доповненнях до неї, як видно з їх змісту, засуджена ОСОБА_6 просить вирок щодо неї скасувати, а справу – направити на додаткове розслідування, оскільки вона злочину не вчиняла, а показання на досудовому слідстві в яких визнавала себе винною і які навіть не відповідають обставинам справи, давала внаслідок застосування недозволених методів слідства.

Вважає, що вирок постановлений на неповних та суперечливих доказах і по справі не притягнуто до відповідальності особу, яка разом з померлою вчинила злочин щодо ОСОБА_7

У касаційному поданні прокурор, який брав участь у розгляді справи, просить змінити вирок. Виключити з мотивувальної частини вироку посилання як на доказ на показання експерта ОСОБА_8 та зарахувати у строк відбування покарання засудженій строк утримання її під вартою з 14 по 17 липня 2008 року.

Заслухавши доповідача, засуджену ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_5, які підтримали касаційну скаргу, думку прокурора про скасування вироку з направленням справи на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги і касаційного подання, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, а касаційне подання – частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 22 КПК України, прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобов’язані вжити всіх передбачених законом заходів до всебічного, повного і об’єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого.

В порушення вимог цього закону органи досудового слідства не повно дослідили обставини злочину, не виявили доказів, які б безперечно вказували на винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих злочинів, а обґрунтували свій висновок лише на показаннях останньої на досудовому слідстві та похідних від цих показань доказах, зокрема даних протоколів відтворення обставин події та показань понятих.

Слід звернути увагу також на те, що перші пояснення та показання при допиті в якості підозрюваної та при відтворенні обставин події ОСОБА_6 давала без захисника (т. 1 а. с. 78 – 79, 91 – 100).

При допиті в якості обвинуваченої та в судовому засіданні ОСОБА_6 відмовилась від своїх попередніх показань, стверджуючи, що злочину вона не вчиняла, а перші показання давала внаслідок фізичного тиску з боку працівників міліції (т. 2, а. с. 169 – 170, т. 3 а. с. 58 – 62).

Суд, розглядаючи справу та перевіряючи пред’явлене ОСОБА_6 обвинувачення поверхово дослідив докази і при відсутності об’єктивних даних участі засудженої у вчиненні злочинів, постановив обвинувальний вирок.

При цьому суд не звернув увагу на невідповідність показань ОСОБА_6 на досудовому слідстві об’єктивним доказам у справі. Зокрема, суд не звернув увагу на невідповідність її показань щодо механізму завдання потерпілій тілесних ушкоджень обставинам, встановленим при огляді місця події та даним висновку судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_7

Так, суд встановив, що ОСОБА_6 з особою, щодо якої відмовлено в порушенні кримінальної справи, завдали потерпілій удари по голові кришталевою вазою та задушили петлею.

Проте, як видно з судово-медичного дослідження клаптя шкіри з голови трупа ОСОБА_7, спричинені їй тілесні ушкодження у виді розрізів, мають по краях фрагменти заліза і могли бути спричинені твердим предметом типу леза (т. 1, а. с. 58).

При огляді місця події виявлені гроші в сумі 76 грн., які лежали на дивані, а також скляна банка з грошима в сумі 6 200 грн., яка лежала на видному місці (т. 1, а. с. 25 – 39).

За версією досудового слідства, з чим погодився і суд, ОСОБА_6 з іншою особою прийшли до потерпілої з метою заволодіння грошима шляхом розбою.

Залишилося не з’ясованим, чому ж вони не забрали ці кошти, які виявлені на видному місці і чим об’єктивно підтверджується їх умисел.

Крім того, при огляді місця злочину виявлені самогон, порожня коробка від цигарок та недопалок, а в крові ОСОБА_7 виявлено етиловий спирт в кількості 1 % (т. 2, а. с. 12).

Ні досудовим слідством, ні судом не з’ясовано, чиї цигарки, хто палив у будинку ОСОБА_7, де, коли і з ким вона вживала спиртне, не з’ясовано також, яким знаряддям та внаслідок чиїх саме дій була задушена потерпіла, де ділося це знаряддя злочину.

Крім того, ні органи слідства, ні суд не з’ясували механізму проникнення в будинок потерпілої ОСОБА_6 і іншою особою. Не дано оцінки факту виявлення на місці злочину зірваної клямки дверей. Якщо це зробили ОСОБА_6 і інша особа, то з’ясувати навіщо, якщо вони добре знали потерпілу і могла зайти в її будинок без пошкодження дверей.

Встановлення зазначених вище обставин має істотне значення для підтвердження чи спростування обвинувачення, яке пред’явлене ОСОБА_6

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам, а тому відповідно до ст. ст. 367, 369 КПК України вирок суду підлягає скасуванню, а справа направленню на нове розслідування, оскільки неповнота і однобічність, про які зазначено вище, не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

При новому розслідуванні слід повно і всебічно дослідити всі зазначені обставини справи, шляхом встановлення та допиту свідків, з’ясувати обставини життя потерпілої ОСОБА_7, особливо 11 липня 2008 року, ретельно перевірити причетність до злочину ОСОБА_9, на яку вказує ОСОБА_6, та обґрунтованість винесеної слідчим постанови про відмову в порушенні кримінальної справи щодо вказаної особи.

На підставі доказів, зібраних у справі під час досудового слідства та нового розслідування, а саме місця знаходження трупа ОСОБА_7, слідів крові та наявних тілесних ушкоджень, встановити механізм та обставини вчиненого щодо неї злочину, дати належну оцінку доказам та наявним протиріччям, і в їх сукупності, в залежності від встановленого, прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 394 – 396 КПК України (1001-05) , колегія суддів,

Касаційне подання прокурора задовольнити частково.

Касаційну скаргу засудженої ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Апеляційного суду Чернігівської області від 5 листопада 2009 року щодо ОСОБА_6 скасувати, а справу направити прокурору Чернігівської області на нове розслідування.

Запобіжний захід ОСОБА_6 залишити тримання під вартою.